Решение по делу № А65-9094/2025 от 01.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9094/2025

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «НЕГА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 480 000 рублей, задолженности в размере 250 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2025;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2025;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный консультационный центр «Барс-Консалтинг» – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «НЕГА» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 480 000 рублей, задолженности в размере 250 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный консультационный центр «Барс-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 3 июня 2021 года между АО «Агротехмашстройсервис» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 16» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 03-06/21, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 883 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит № 2, кадастровый номер 16:50:300144:399, помещения этажа 1 №№ 1-15, 15а, 16-17, 17а, 18-23, 23а (далее по тексту – нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Арендодатель является собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия 16-АН № 470567 от 31.032021, кадастровый номер 16:50:300144:399. Арендатор уведомлен, что объект недвижимости находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Заключение договора аренды, внесение изменений в условия договора аренды, в том числе изменения размера арендной платы, подлежат согласованию с банком (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабелеров, электрических, гидравлических и иных тележек и т.п.).

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.9 договора в редакции протокола разногласий арендодатель обязался обеспечивать в нежилом помещении нормальный температурный режим: температура в арендуемых помещениях должна быть не ниже 18°С; а также обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций, произошедших по вине Арендодателя, обеспечить их скорейшую ликвидацию.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.1.17 арендодатель обязался следить за состоянием окон, дверей, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счёт.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается в 15 (пятнадцать) лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.6, 2.1.9 настоящего договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы за весь период нарушений, а также вправе потребовать от арендодателя возмещения понесённых арендатором убытков.

АО «Агротехмашстройсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 26.04.2022, правопреемником является АО «НЕГА».

По мнению истца, бездействие ответчика привело к образованию убытков на стороне арендатора.

С целью расчёта возникших убытков арендатор обратился в ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», которым подготовлен отчёт № 24К-10931 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Право требования возмещения упущенной выгоды за период с 19 марта 2024 до даты оценки, возникшей в результате нарушения арендодателем условий договора аренды № 03-06/21 недвижимого имущества от 3 июня 2021 года.

Согласно отчёту размер упущенной выгоды (неполученного дохода) составляет 5 480 000 рублей за период с 19.03.2024 по 11.11.2024.

Кроме того, по мнению истца, в связи с вынужденным переездом арендатор произвел затраты на транспортные услуги (вывоз из магазина товарной продукции) в размере 250 000 рублей (реальный ущерб).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.11.2024 с требованием о необходимости возмещения ущерба в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

– арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

– переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

– арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

– имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (пункт 4).

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что АО «Агротехмашстройсервис» и ООО «Торгсервис 16», подписав договор аренды недвижимого имущества № 03-06/21 от 03.06.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

3 июня 2021 года между АО «Агротехмашстройсервис» и ООО «Торгсервис 16» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым дополнен пункт 2.1.1 договора аренды: «2.1.1.1. Произвести ремонт объекта, расположенного по адресу: <...>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к настоящему соглашению проектно-сметной документации (смете) и плану-графику поэтапного проведения работ. Срок проведения работ согласовывается в плане-графике поэтапного проведения работ, но не должен превышать 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора аренды.

2.1.1.2. При выполнении работ обеспечить технический надзор за производством работ».

Кроме этого, дополнен пункт 3.1 договора аренды: «Стороны согласовали внесение арендатором авансового платежа в размере 1 500 000 рублей для проведения улучшению объекта (ремонтных работ), согласно пункту 2.1.1.1 настоящего соглашения, и подлежит ежемесячному зачету в счет полной стоимости ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора аренды).

Арендатор вносит авансовый платеж на расчетный счет арендодателя равными частями в следующем порядке:

– первый платеж вносится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения арендатором настоящего соглашения, прошедшего государственную регистрацию;

– второй и последующие платежи арендатор вносит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения арендатором от арендодателя заверенной копии промежуточного акта выполнения соответствующего этапа работ.

В случае нарушения арендодателем срока передачи нежилого помещения, установленного пунктом 2.1.1 договора аренды, более чем на 14 календарных дней, арендодатель возвращает арендатору авансовый платеж в полном объеме в течение 3 рабочих дней, исчисляемых по истечению указанного десятидневного срока, а также выплачивает арендатору штраф в размере 10% от размера аванса. В случае нарушения арендодателем срока возврата авансового платежа, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, он выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от размера аванса, за каждый день просрочки до момента его фактического возврата».

Во исполнение условий соглашения истец платежными поручениями № 4355 от 07.07.2021 на сумму 750 000 рублей и № 4772 от 27.07.2021 на сумму 750 000 рублей перечислил на счет АО «Агротехмашстройсервис» аванс за ремонтные работы в общем размере 1 500 000 рублей.

29 ноября 2021 года между АО «Агротехмашстройсервис» и ООО «Торгсервис 16» составлен акт начала коммерческой деятельности, в котором стороны подтверждают, что в нежилом помещении общей площадью 883 кв.м, расположенном по адресу: <...> зд. 30Б, корпус 2, кадастровый номер 16:50:300144:399, помещения этажа 1 №№ 1-15, 15а, 16-17, 17а, 18-23, 23а, арендатором начата коммерческая деятельность. Соответственно, днем официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания является 29 ноября 2021 года.

АО «НЕГА» как правопреемник АО «Агротехмашстройсервис» направило в адрес ООО «Торгсервис 16» письмо исх. № 47 от 29.02.2024 о расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения.

Далее, письмом исх. № 58 от 07.03.2024 АО «НЕГА» уведомило ООО «Торгсервис 16» о том, что земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, продан и новым собственником принято решение об освобождении земельного участка от размещенных на нём зданий, строений, сооружений, в связи с чем уведомил о предстоящем отключении тепло-, водо- и электроснабжения с 01.04.2024.

В марте 2024 года произошёл сход снега на кровлю арендуемого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 003 от 16.03.2024, в котором арендатор известил арендодателя о произошедшей аварийной ситуации и попросил в срочном порядке начать восстановительный ремонт.

В ответ на указанное письмо арендодатель в письме исх. № 61 от 18.03.2024 предложил арендатору незамедлительно освободить арендуемое помещение для обследования и оценки степени разрушения и безопасности его дальнейшей эксплуатации.

17 марта 2024 года представителями арендодателя был заблокирован доступ покупателей к арендуемому помещению. С целью недопущения возникновения убытков арендатор в письме исх. № 004 от 18.03.2024 попросил арендодателя обеспечить доступ в арендуемое помещение для покупателей, указал на возможность проведения восстановительного ремонта без ограничения доступа в целом путем ограждения территории поврежденной части помещения.

19 марта 2024 года представителями залогодержателя, АО «НЕГА», ООО «СК Девелопмент» и ООО «Торгсервис 16» составлен акт осмотра здания магазина «Светофор» № 190324, в котором зафиксировано следующее. В результате визуального осмотра комиссия выявила следующие повреждения: прогиб продольных балок перекрытия, частичное обрушение потолочных плиток. Дополнительно в акт внесено следующее: «Установлено разрушение конструкции кровли, трещины балок. Установлено падение снега/льда с вышерасположенного контура/уровня кровли на нижерасположенный. Нижерасположенный контур/уровень кровли повреждён».

Далее, ООО «Торгсервис 16» в письме исх. № 005 от 21.03.2024 сообщил арендодателю о формировании убытков в результате организации вывоза скоропортящейся продукции и обратился к ответчику с просьбой дать письменный ответ о необходимом количестве времени для восстановительного ремонта и о количестве времени, в которое доступ покупателям «магазина Светофор» будет не доступен. В этом же письме истец выразил заинтересованность в продолжении арендных правоотношений и скорейшего решения данного вопроса, а также готовность финансировать восстановительный ремонт конструкции крыши данного помещения с дальнейшим взаимозачетом от стоимости арендных платежей.

Между тем, арендодатель в письме исх. № 63 от 22.03.2024 повторно потребовал освободить арендуемое имущество в срок до 01.04.2024.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 305-ЭС20-7170, А40-297162/2018 сформулирована следующая правовая позиция: согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что заявленная истцом упущенная выгода за период с 19.03.2024 по 19.07.2024 года образовалась не из-за нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, а в результате досрочного расторжения сторонами договора аренды. Ответчик в своих письменных пояснениях связывает момент расторжения договора аренды недвижимого имущества № 03-06/21 с подписанием акта возврата помещения от 19.03.2024.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт возврата помещения, датированный 19.03.2024.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в день осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.03.2024, акт возврата сторонами подписан не был, а был направлен истцом позднее по почте, а именно 18.04.2024.

Акт возврата получен ответчиком почтовой связью 23.04.2024.

Ответчик, заявляя возражения относительно несения истцом убытков, указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие, арендные отношения прекратились возвратом истцом объекта аренды.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Торгсервис 16» в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что обвал крыши вызвал невозможность использования арендуемого помещения по целевому назначению.

Таким образом, истец вынужден был передать объект аренды ответчику на период проведения восстановительных работ.

Намерение продолжить арендные отношения подтверждаются перепиской сторон, в частности предложение ООО «Торгсервис 16» провести восстановительный ремонт своими силами.

Суд, усматривает из материалов дела, что ответчик как арендодатель не обеспечил сохранность объекта аренды и все его действия были изначально направлены на прекращение арендных правоотношений.

Об этом свидетельствует изложенная выше переписка сторон, недопуск арендатора к объекту аренды.

Более того, 23.05.2024 спорное помещение было снесено, что подтверждается письмом Исполнительного комитета № 15/10-ИСХ/4909 от 29.05.2024 и уведомлением о завершении сноса капитального строительства.

Кроме того, истец составил и направил в адрес ответчика акт возврата после того, как ему со стороны ответчика начали выставляться счета на оплату по аренде за апрель 2024 года, о чем свидетельствует счет-фактура № 92 от 25.04.2025 на сумму 12 398 рублей 52 копейки.

В данном случае истец был вынужден произвести указанные действия, дабы не уплачивать арендную плату за объект, находящийся в непригодном состоянии для его эксплуатации, и акт возврата не означает добровольного расторжения договора. Оформление акта приема-передачи, в том числе акта возврата, фиксирует факт передачи или возврата имущества, но само по себе не прекращает договорные обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 1 акта возврата содержится ссылка на то, что в связи с поступлением требования об освобождении арендуемого помещения и в связи с нежеланием (арендодатель) АО «НЕГА» к сохранению арендных правоотношений (по представленным предложениям со стороны ООО «Торгсервис 16») с 19.03.2024 вынуждены были прекратить арендные правоотношения. Во исполнение договора аренды недвижимого имущества № 03-06/21 от 03.06.2021 направляем в ваш адрес настоящий акт о передаче арендуемого помещения и путем подписания настоящего акта просим зафиксировать фактическую передачу арендуемого помещения, которая состоялась 19.03.2024.

Согласно пункту 4 акта возврата арендатор передал, а арендодатель принял помещение, которое является предметом договора аренды недвижимого имущества № 03-06/21 от 03.06.2021.

При этом, судом установлено, что в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец фактически не смог использовать имущество по его непосредственному назначению, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 480 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС20-153 по делу № А40-201202/2017 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 № 11АП-12778/2024 по делу № А55-20604/2023.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2024 года между ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Торгсервис 16» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке № 24К-10931, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по оценке имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под термином «оценка» стороны понимают процесс установления (расчета) стоимости имущества, определённого договором как «объект оценки», по состоянию на конкретную дату, проводимый оценщиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей, без НДС, так как исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения и НДС не облагается.

Из задания на проведение оценки стоимости объектов оценки (приложение № 1) следует, что объектом оценки является право требования возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в результате нарушения арендодателем условий договора аренды № 03-06/21 недвижимого имущества от 03 июня 2021 года; местом нахождения объекта оценки является: <...>, лит № 2, кадастровым номер 16:50:300144:399, помещения этажа 1 №№ 1-15,15а, 16-17, 17а, 18-23, 23а; цель оценки заключается в определении рыночной стоимости объекта оценки.

24 октября 2024 года составлен акт № 24К-10931 к договору на оказание услуг по оценке № 24К-10931 от 11.07.2024, по которому исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги по договору на оказание услуг по оценке № 24К-10931 от 11.07.2024.

Платежными поручениями № 5909 от 25.07.2024 на сумму 25 000 рублей и № 9859 от 26.11.2024 на сумму 25 000 рублей истцом оплачены услуги, оказанные ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», в общем размере 50 000 рублей.

По результатам оценки ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» составлен отчет № 24К-10931 от 14.11.2024 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Право требования возмещения упущенной выгоды за период с 19 марта 2024 до даты оценки, возникшей в результате нарушения арендодателем условий договора аренды № 03-06/21 недвижимого имущества от 3 июня 2021 года.

Согласно отчёту размер упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 19.03.2024 по 11.11.2024 составляет 5 480 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, считает, что отчет об оценке №2 4-К-10931 от 14.11.2024 не соответствует требованиям оценочного законодательства и федеральных стандартов оценки. При составлении отчета использованы не официальные источники информации. Расчеты сделаны с грубыми методическими и расчетными ошибками. Оценщиком необоснованно применен доходный метод оценки. Данные сведения подтверждаются рецензией от 29.09.2025 №97/25 на отчет об оценке № 24-К-10931 от 14.11.2024.

Между тем, лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по данному факту не заявлялось.

Представленное в материалы платежное поручение № 397 от 06.09.2024 на сумму 494 890 рублей 4 копейки к рассматриваемым убыткам не относится, поскольку указанный платеж относится к убыткам, вызванным порчей фруктов и овощей по причине нарушения температурного режима в помещении со стороны арендодателя.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5 480 000 рублей и соответствующих расходов на проведение оценки данных убытков в сумме 50 000 рублей.

В части взыскания с ответчика затрат на транспортные услуги, вызванные необходимостью вывезти из магазина товарную продукцию, в размере 250 000 рублей судом установлено следующее.

5 апреля 2024 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Торгсервис 16» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны оценили объем оказываемых исполнителем услуг в размере 250 000 рублей (без налога НДС).

По результатам 30 апреля 2024 года составлен акт выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг от 05.04.2024, из которого следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору грузоперевозки от 05.04.2024 работы.

Платежным поручением № 3086 от 11.04.2024 на сумму 250 000 рублей истцом оплачены транспортные услуги.

Суд в данной части отказывает, поскольку при расторжении договора аренды нежилого помещения данные затраты по вывозу находящегося в нем товара подразумевались и были бы понесены арендатором самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НЕГА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 5 480 000 (пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 188 309 (сто восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов