Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261612/24-56-1806

02 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕЗИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 13 713 000 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (далее – истец) обратился в суд к АО "ГЕНЕЗИС" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 13 713 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также об обязании обеспечить вывоз материалов, ранее переданных в рамках договоров поставки.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Трейд» (далее-Истец, Покупатель) и АО «Генезис» (далее-Ответчик, Поставщик) заключен Договор №2022/63 от 16.08.2023 на поставку оборудования, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее -Договор №2022/63 от 16.08.2023).

Согласно Договору №2022/63 от 16.08.2023 Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу насосную станцию.

Истцом в рамках Договора №2022/63 от 16.08.2023 в соответствии с п.4.1., п.4.2. Договора, был оплачен аванс в размере:

- 6 753 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №168 от 30.01.2023.

- 5 402 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1956 от 21.09.2023.

Согласно п.2.4.1. в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.09.2023 изготовление и поставка оборудования должна быть произведена Ответчиком в полном объеме не позднее 30.11.2023.

Между Истцом и Ответчиком также заключен Договор №2022/66 от 25.08.2023 на поставку оборудования, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее-Договор №2022/66 от 25.08.2023).

Согласно Договору №2022/66 от 25.08.2023 Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу противопожарную насосную станцию.

Истцом в рамках Договора №2022/66 от 25.08.2023 в соответствии с п.4.1., п.4.2. Договора был оплачен аванс в размере:

- 6 960 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №259 от 17.02.2023.

- 5 540 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1957 от 21 .09.2023.

Согласно п.2.4.1. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023 изготовление и поставка оборудования в полном объеме должна быть произведена Ответчиком не позднее 30.11.2023.

Изготовление и поставка насосной станции по Договору №2022/63 от 16.08.2023 и противопожарной насосной станции по Договору №2022/66 от 25.08.2023 Ответчиком Истцу не произведена.

Согласно п.18.2.1. Договора №2022/63 от 16.08.2023, Договора №2022/66 от 25.08.2023, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если Поставщик нарушил срок поставки оборудования свыше 30 календарных дней.

Согласно п. 18.4. Договора №2022/63 от 16.08.2023, Договора №2022/66 от 25.08.2023, во всех случаях отказа от исполнения Договора по обстоятельствам, перечисленным в п. 18.2. Договора, Покупатель письменно уведомляет Поставщика за 10 (десять) календарных дней до прекращения исполнения Договора.

10.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо 02-1198/ИТ-24 от 06.06.2024 о расторжении договоров, возврате внесенных авансов, согласно которому Истец уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора №2022/63 от 16.08.2023, Договора №2022/66 от 25.08.2023 и требовал вернуть аванс в размере 12 155 000,00 рублей по Договору №2022/63 от 16.08.2023 и аванс в размере 12 500 000,00 рублей по Договору №2022/66 от 25.08.2023 в срок до 17.06.2024.

Однако, авансовые платежи Ответчиком возвращены не были.

В рамках исполнения требования по банковским гарантиям на возврат аванса Истец получил от АО «Альфа-Банк» авансовые платежи в размере 5 402 000,00 рублей по Договору №2022/63 от 16.08.2023, 5 540 000,00 рублей по Договору №2022/66 от 25.08.2023, что подтверждается платежными поручениями №235362 от 01.08.2024, 245602 от 01.08.2024.

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 6 753 000,00 рублей Договору №2022/63 от 16.08.2023 и 6 960 000,00 рублей по Договору №2022/66 от 25.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако, исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В обязанность Ответчика входила подготовка конструкторской документации, руководства по монтажу и эксплуатации, паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта качества на применяемые материалы и оборудования, в объем эксплуатационной документации должны были входить: общие данные, монтажные чертежи с раскладкой нагревательных секций и расстановкой соединительных коробок, теплотехнический расчёт, наружные сети пожаротушения, альбом типовых узлов, инструкция по монтажу системы электрического обогрева с использованием саморегулирующихся нагревательных лент (для трубопроводов), также дополнительно документы завода изготовителя (сертификаты качества, таможенные декларации) - см. Приложения №3 к Договору.

Перечисленные документы не были предоставлены Ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на тот факт, что передал часть оборудования. Вместе с тем, приемка оборудования по частям не предусмотрена ни законом, ни договором, и тем более не является надлежащей передача частей товара без эксплуатационной документации.

В соответствии с п.5.1. Договора Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается Сторонами после передачи Оборудования в полном объеме.

ООО «Инвест Трейд» не принимало Оборудование по частям, доставленные части Товара (отдельные комплектующие) были доставлены Ответчиком (согласно ТТН) и разгружены на площадке Покупателя, что свидетельствует только о факте доставке, и не свидетельствует о факте надлежащей передаче Оборудования.

08.04.2025г. Истец направил Ответчику Уведомление (Исх. №02-0593/ИТ-25) о необходимости вывоза материалов в связи отказом от Договоров.

Истец обращает внимание на тот факт, что часть составляющих Товара (в разобранном виде), которые Ответчик доставил на площадку Истца, не может использоваться отдельно по частям, и не представляет для Истца потребительской ценности.

Использование части строительных материалов, доставленных Ответчиком, не позволяет Покупателю использовать их по прямому назначению для целей использования Оборудования, а кроме того, вне состава Оборудования такие материалы не могут быть использованы Истцом в тех целях, которые он преследовал при заключении Договора с Истцом.

Таким образом, в изложенной ситуации Ответчиком не выполнены надлежащим образом его обязательства по Договору.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в какой-либо части, а также их надлежащей сдачи, вместе с предусмотренными Договором материалами, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 13 713 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования об обязании Ответчика обеспечить вывоз материалов, ранее переданных в рамках договоров поставки согласно описи ответчика согласно отзыву на исковое заявление, с территории Истца, поскольку указанные материалы не были приняты Истцом, не имеют для него потребительской ценности, завезены на территорию Истца в нарушение процедуры сдачи-приёмки выполненных работ и поставки спорной продукции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании представленного и проверенного судом расчёта, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», за период с 28.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При этом доводы Ответчика о неверном расчёте процентов судом не принимаются и подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕЗИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обеспечить вывоз материалов, ранее переданных в рамках договоров поставки согласно описи ответчика согласно отзыву на исковое заявление, с территории ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕЗИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 13 713 000 р., проценты за пользование по статье 395 ГК РФ с 28.04.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 362130 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая