Решение по делу № А67-487/2025 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 487/2025

14.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства

«Зенит», п. Каменка Красногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в размере 1 123 773 руб.,

третьи лица: ООО «Горсети» (ИНН <***>, 634012, <...>), ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН <***>, 194354, <...> литера а); ФИО2 (г. Томск),

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Зенит», п. Каменка Красногорского района Алтайского края в лице ФИО1 обратилось в суд с учетом уточнений к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска о взыскании ущерба в размере 1 094 500 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что автомобилю TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, гос. номер <***>, в результате падения дерева причинен ущерб.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Горсети», ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», ФИО2.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области сведения о правообладателе земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100021:6351 по состоянию на 07 ноября 2024 года; из ГИБДД по Томской области (<...>) сведения о собственнике автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, гос. номер <***>; из ОМВД по Октябрьскому район г. Томска УМВД России по Томской области (<...>) надлежащим образом заверенную копию административного материала КУСП 36918, по событию произошедшего 07.11.2024.

Истребуемые документы поступили в суд.

Администрация Города Томска представила отзыв, в котором указал, что в соответствии с пп.1 п.20.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, организация озеленения территории муниципального образования «Город Томск» включает в себя установление порядка и условий создания, охраны и содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск». Таким образом, с учетом того, что земельный участок под нежилым зданием по адресу: <...> образован и поставлен на кадастровый учет, то при наличии данных обстоятельств, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах указанного земельного участка. На основании вышеизложенного, следует, что вина муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в причинении имущественного ущерба КФХ «Зенит», в лице главы хозяйства ФИО1 отсутствует, просит в удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» в отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100021:6351 передан уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, органом в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Последними являются ООО «Горсети» и ООО «ЛДЦ МИБС». В отношении дерева, повредившего в результате своего падения автомобиль истца, администрацией оснований к сносу не усмотрено как в 2017, так в 2024. Так, из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 22.11.2024 №13/2604ю (по обращению ООО «ЛДЦ МИБС» непосредственно после происшествия) следует, что спорное дерево (береза) подлежит обрезке в части сухих и поломанных ветвей, а в сносе таковой отказано. Между тем, как следует из обстоятельств дела, спорное дерево обломилось в части своей кроны (рапорт УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по Октябрьскому району г. Томска, объяснение УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по Октябрьскому району г. Томска, а в таком случае, исполнение своих обязательств арендатором, связанным требованиями к благоустройству (которое возможно только в объеме решения уполномоченного органа, арендатор не может действовать самостоятельно - п. 20.9 Правил благоустройства), происшествие не предотвратило бы (обрезка ветвей дерева влияния на состояние кроны не оказало бы). Кроме того третье лицо указало, что на территории г. Томска 07.11.2024 - 08.11.2024 имело место опасное метеорологическое явление - не свойственные региону порывы ветра до 23 м/с.

Департамент недвижимости в отзыве указал, что бремя содержания земельного участка, в том числе контроль за состоянием зеленых насаждений, ложится на арендаторов земельного участка, т.е. на ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» и ООО «Горсети». Исходя из этого, департамент недвижимости полагает, что оснований привлечения департамента недвижимости к ответственности, в том числе в качестве соответчика, не обнаружено. Кроме того указал, что он является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Горсети» в отзыве указало, что общество не отвечает за вырубку зеленых насаждений на территории общего земельного участка.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года на автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска, гос. номер <***>, припаркованный по адресу: <...> упало дерево (верхушки берёзы), что повлекло повреждение автомобиля, что подтверждается материалами КУСП № 36918, зарегистрированным в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска, гос. номер <***>, на дату происшествия принадлежал крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Зенит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 16 т. 1).

В последующем автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается ответом ГИБДД по Томской области.

Кроме того в материалы дела истцом представлены доверенность на продажу автомобиля от 15.11.2024, договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2024, приложение к договору купли-продажи от 29.11.2024, которые подтверждают факт продажи транспортного средства с повреждениями, без уступки права требования возмещения восстановительного ремонта.

Для определения суммы причиненного ущерба собственник обратился в экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования № 09-11.24СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA CAMRY 2019 г/выпуска г/номер <***> от повреждений, полученных в результате происшествия 07.11.2024г. по среднерыночным ценам в регионе на дату 07.11.2024 г. не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет: 1 094 500 руб. (л.д. 28-59 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <...> имеет кадастровый номер 70:21:0100021:6351, категория земель - Земли населенных пунктов.

Земельный участок, находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер - 70:21:0100021:6351) на котором находилось упавшее дерево, был предоставлен ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» и ООО «Горсети» по договору аренды № 02 04 16:101 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (на основании дополнительных соглашений №1 и №2 соответственно).

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству в результате падения дерева истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда автомобилю истца, установленный на основании представленных документов, ответчиками не оспариваются.

ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» возражал относительно размера заявленных требований, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2025 по делу № А67-487/2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» ФИО3; производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, гос. номер <***>, на дату 07.11.2024, исходя из зафиксированных фотоматериалами акта экспертного исследования №09-11.24СН ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 15.11.2024, повреждений?

21.08.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 080/2025 от 06.08.2025.

Согласно заключению эксперта № 080/2025 от 06 августа 2025 г., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, peг. Номер К 482 ЕУ 122RUS, по состоянию на 07.11.2024г., составляет, с учетом округления 1 123 800 руб., без учета округления (908153,00 + 215620,00) = 1 123 773,00 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понят, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта ответчиками не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом представленного заключения и просил взыскать с ответчиков 1 123 773 руб.

Протокольным определением от 30.09.2025 суд принял уточнение размера исковых требований.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <...> имеет кадастровый номер 70:21:0100021:6351, категория земель - Земли населенных пунктов.

ООО «ЛДЦ МИБС» является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100021:6351 (договор №02 04 16:101 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 11.05.2022, дополнительное соглашение к договору №02 04 16:101 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, № 1, выдан 11.05.2022) с видом разрешенного использования: «стационары», «амбулаторно - поликлинические учреждения», «для размещения объектов здравоохранения».

В соответствии с п. 6.2 вышеприведенного договора ООО «ЛДЦ МИБС» как арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по улучшению экологического состояния участка по утвержденному в установленном порядке проекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города и дорог, содержать в полном санитарном состоянии как участок, так и прилегающие к нему проезды, выполнять все требования пожарной охраны и санитарной инспекции, обеспечить арендодателю и контролирующим органам свободный доступ на участок, расположенные на участке здания и сооружения, выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.д., не препятствовать их ремонту и обслуживанию, в случае изменения места жительства, юридического адреса или иных реквизитов в недельный срок направлять арендодателю уведомление об этом, не осуществлять на выделенном участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия (помехи или неудобства) третьим лицам, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, не передавать земельный участок в пользование юридическим и физическим лицам без согласования с арендодателем, в случае передачи здания (части здания) другим юридическим и физическим лицам в аренду (субаренду) оформить земельные отношения путем соответствующего заключения с юридическим или физическим лицом договора субаренды земельного участка (доли земельного участка), в случае передачи права собственности на здание, строение, сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке, в 7 - дневный срок уведомить арендодателя, не нарушать права других землепользователей, в случае изменения используемой площади, либо вида деятельности, в течение 7 дней с момента наступления таких изменений письменно уведомить об этом арендодателя и заключить соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, обеспечить допуск представителя собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательств о градостроительной деятельности.

Как указало третье лицо в отзыве, во владение и пользование ООО «ЛДЦ МИБС» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100021:6351 передан на условиях выполнения вышеперечисленных обязанностей.

Кроме того, в 2017 году по договору аренды земельного участка №ТО-21-21-62121 от 26.12.2016в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2017 ООО «ЛДЦ МИБС» в установленном порядке своими силами и за свой счет, с привлечением уполномоченного на тот момент органа от администрации Города Томска (Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, Комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г.Томске) проведена масштабная проверка зеленых насаждений на участке на предмет их аварийного состояния и проведена санитарная очистка от таковых с компенсацией в бюджет на общую сумму 256 680 рублей (протокол заседания комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г.Томске от 22.06.2017 №23, письмо заместителя Мэра Города Томска от 15.08.2017 №1981ю, расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, ордер на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений от 21.08.2017 №444, счет от 15.08.2016 №13, платежное поручение от 15.08.2017 №3652).

После указанных мероприятий на арендованном земельном участке ООО «ЛДЦ МИБС» оставлено несколько здоровых (по отбору и решению уполномоченного органа администрации Города Томска) деревьев для декора (в том числе повредившее в итоге в результате своего падения Автомобиль КФХ «Зенит»).

В отношении дерева, повредившего в результате своего падения автомобиль истца, администрацией оснований к сносу не усмотрено как в 2017, так в 2024. Так, из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 22.11.2024 №13/2604ю (по обращению ООО «ЛДЦ МИБС» непосредственно после происшествия) следует, что спорное дерево (береза) подлежит обрезке в части сухих и поломанных ветвей, а в сносе таковой отказано.

Как следует из обстоятельств дела, спорное дерево обломилось в части своей кроны (рапорт УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по Октябрьскому району г.Томска (т.1, л.д.18), объяснение УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по Октябрьскому району г.Томска (т.1, л.д. 22, фотоматериал КУСП №36918 т.1, л.д.27, ). В таком случае, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что падение дерева произошло исключительно в результате не надлежащего исполнения своих обязательств арендатором, связанным требованиями к благоустройству (которое возможно только в объеме решения уполномоченного органа, арендатор не может действовать самостоятельно - п. 20.9 Правил благоустройства). Следовательно, одой из причин падения части ствола дерева явилось неисполнения органом местного самоуправления обязанности по сносу поврежденных деревьев.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска №1475 (далее – Устав), к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленение территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 №161 (далее – Правила № 161)

Согласно подпункту 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствие с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Частью 1 пункта 20.3 Правил № 161 установлено, что организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Организация благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт "ж" пункта 4.2 Правил N 161).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Томска.

При этом истец воспользовался своим правом на предъявление иска к одному из солидарных надлежащих солидарных ответчиков.

Как следует из представленной РОСГИДРОМЕТ справки от 14.04.2025, на территории г. Томска и в его пригородах по данным авиационной метеорологической станции Томск и метеорологической станции М-2 Томск максимальная скорость ветра 07.11.2024 в защищенных районах и открытых местах была зафиксирована от 9 м/с до 19м/с и 08.11.2024 в защищенных районах и открытых местах была зафиксирована от 7 м/с до 19м/с. Качественная оценка скорости ветра: 7м/с и 9 м/с - умеренный ветер; 19 м/с - сильный ветер. Скорость ветра 19м/с - не является опасным явлением (согласно РД 52.04.563-2013 опасное явление - очень сильный ветер со скоростью 25м/с и более). Вред не был причинен в условиях непреодолимой силы.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку судом установлено лицо, ответственное за причиненный вред, а также отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, требования к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования на сумму 1 123 773 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска.

Руководствуясь ст. ст. 110 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Зенит», п. Каменка Красногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1 1 123 773 руб. в возмещение ущерба, 57835 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 181 608 руб.

В удовлетворении требований к остальным уполномоченным органам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников