Постановление по делу № А55-13992/2022 от 11.08.2023.

907/2023-133172(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2023 года Дело № А55-13992/2022

№ 11АП-10895/2023

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу А55-13992/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «К10», г. Новосибирск, к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», г.Самара, о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К10» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением (вх.107322 от 19.03.2023) по делу А55-13992/2022 о распределении судебных расходов в сумме 168460 руб., из них 101700 руб. – расходы на услуги представителя, 66760 руб. – на перелет и проживание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу А5513992/2022 заявление ООО «К10» о распределении судебных расходов по делу № А55-13992/2022 удовлетворено частично.

С Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К10», г. Новосибирск взысканы судебные расходы в сумме 147760 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции не дана оценка, а в обжалуемом определении не указаны нижеследующие доводы Ответчика, а также причины, по которым данные доводы не приняты и отклонены судом, т.е. судом не были исследованы все обстоятельства данного дела при принятии обжалуемого определения и/или неучтены и недостаточно обоснованы доводы Истца.

В обжалуемом определении суд взыскал с Ответчика расходы на авиаперелеты и проживание в гостинице г. Самары в общем размере 66 760 руб. без указания стоимости каждого из выше перечисленных видов судебных расходов.

Считаем это не обоснованным, т.к. суд должен был отдельно определить и обосновать стоимость взыскиваемых с Ответчика расходов на проезд и отдельно на проживание в гостинице. Таким образом, заявитель полагает, что с ответчика необоснованно взыскано 66 760 руб.

Также полагаем, что с учетом частичного удовлетворения иска Истца по делу А55-13992/2022 (с Ответчика взыскано 1 220 060,26 руб. из 1 720 060,26 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 71 %), транспортные расходы и расходы на проживание также должны были быть удовлетворены судом на 71 %.

Вместо 66 760 руб. суд должен был взыскать 47 399,60 руб.(66 760 руб. х 71% : 100 % = 47 399,60 руб.).

Обращаем внимание, что Истцом предоставлена информация о проживание в гостинице г. Самары Ost West Hotel.

Согласно информации официального сайта Ost West Club Hotel (https://www.ostwesthotel.ru/), Ost West Hotel - Комфортабельный отель в центре города Самары, воплощающий европейский стиль и непревзойденный качественный сервис. Интерьер в мягких теплых тонах, дизайнерская мебель из натурального дерева, изготовленная и Испании на заказ, создают умиротворяющую атмосферу роскоши и уюта (скриншот центральной страницы данного отеля прилагается).

Полагаем, что с учетом вышеуказанного стоимость проживания представителя Истца, заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов и взысканная с Ответчика, является явно чрезмерной и необоснованной.

Представитель Истца, приезжал в г. Самара представлять интересы Истца в арбитражном суде, поэтому мог воспользоваться услугами для проживания, не связанными с роскошью.

Так, по состоянию цен на июнь 2023 года (в 2022 году вероятно дешевле), представитель Истца мог остановиться в гостиницах, расположенных, рядом с Арбитражным судом Самарской области, но имеющим соответствующую целям поездки стоимость.

Согласно маршрутных квитанций от 10.06.2023 номер заказа: MB61DYX на сумму 13 475 руб.; от 03.09.2023 номер заказа: M87AYU5 на сумму 10 590 руб.; от 27.09.2023 номер заказа: MY7PQ88 на сумму 26 000 руб., оплата была осуществлена физическим лицом ФИО2 (банковские карты на ее имя).

Таким образом, данные расходы понесены физическим лицом ФИО2, а не Истцом (организацией, взыскивающий судебные расходы), что подтверждается информацией об оплате, содержащейся в вышеуказанных маршрутных квитанциях.

В материалы дела документы о возмещении Истцом расходов ФИО2, которые были понесены ФИО2, не предоставлены. Оплата гостиниц осуществлена также ФИО2.

В договоре на юридические услуги, заключенном между Истцом и ООО «Бюро правовых аспектов», в акте оказанных услуг на общую сумму, не указаны цена каждой юридической услуги; (по участию в судебном заседании, стоимость авиаперелета, проживания, иных сопутствующих услуг), что препятствует правильному определению стоимости определения данных услуг; оплата услуг по данному возмездному договору была осуществлена до подписания акта оказанных услуг, что акт оказанных услуг составлен на общую сумму).

Акт оказания услуг не соответствует статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержит признаков первичного учетного документа,

подтверждающего факты хозяйственной деятельности Истца, как коммерческой организации, что является основанием для признания несоответствия данного акта форме акта об оказании услуг по возмездному договору.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 (резолютивная часть оглашена 30.05.2023) о частичном удовлетворении заявления ООО «К 10» о распределении судебных расходов и взыскании с ГКУ СО «Самарафармация» судебных расходов, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 147 760,00 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «К 10» о распределении судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.08.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.08.23г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 10.08.23г.

По окончании перерыва 10.08.23г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. От общества с ограниченной ответственностью «К10» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ГКУ Самарской области «Самарафармация» обжалует определение суда в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «К10» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ГКУ СО «Самарафармация» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в сумме 1 720 060 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу № А55-13992/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С Государственного казенного

учреждения Самарской области «Самарафармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К10» взысканы денежные средства в сумме 1 220 060 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30 201 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2023 ООО «К10» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.107322 от 19.03.2023) о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «К10», г. Новосибирск, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между ООО «К10» (заказчик) и ООО «Бюро правовых аспектов» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуге, связанные е представлением интересов заказчика в Арбитражном суд Самарской области но иску заказчика о взыскании с Государственного казенною учреждения Самарской области «Самарафармация» неосновательною обогащения, полученного по кон гранту № 1304/20/ЦК от 02.09.2020 на поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить зги услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком материалы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить и направить претензию;

- составить исковое заявление о взыскании денежных средств, сформировать пакет документов, необходимый для предъявления исковою заявления в суд, направить его в Арбитражный суд Самарской области;

- составлять заявления, ходатайства, запросы, необходимые для рассмотрения иска в Арбитражном суде;

- быть представителем заказчика в Арбитражном суде; - отслеживать ход дела, в том числе посредством сети Интернет; - получить исполнительный лист.

Во исполнение обязательств по данному договору оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов, подготовка претензии, составление искового заявления, предъявление его в Арбитражный суд, подготовка иных процессуальных документов, личное участие представителя ФИО2 (директор ООО «Бюро правовых аспектов») в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда посредством онлайн 29.11.2022, подготовка возражений на апелляционную жалоба к заседанию, назначенному на 13.12.2022, получение исполнительною листа, предъявление его к исполнению.

Общая стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению к нему составила 210 000 руб., включая расходы на перелет из г.Новосибирска в г.Самару и обратно.

Согласно представленным маршрутным квитанциям с посадочными талонами расходы на авиа перелёты и проживание в гостинице г. Самары составили 66 760 руб. Исковые требования истца были удовлетворены на 71% (из 1 720 060 руб. удовлетворено 1 220 060 руб.). Соответственно, исходя из принципа пропорциональности, взысканию с ответчика подлежат расходы на представители в размере 101 700 руб., исходя из следующего расчёта: 210 000 руб. (общая сумма судебных расходов) - 66 760 руб. (расходы на авиа перелёт и гостиницу) = 143 240 руб. (услуги представителя) 143 240 руб. х 71% = 101 700 руб.

Оплата осуществлена ООО «К10» на расчетный счет ООО «Бюро правовых аспектов», что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021 на сумму 30 000 руб., от 10.06.2022 на сумму 60 000 руб., от 05.09.2022 на сумму 60 000 руб., от 27.09.2022 на сумму 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что заявитель понес судебные расходы, оспаривая действия Учреждения, совершенные при исполнении законодательства о контрактной системе, а не по своему усмотрению. Кроме того, являясь казенным учреждением, Учреждение, взыскав неустойку по контракту, не получило взысканные денежные средства с заявителя в свое распоряжение, сумма неустойки зачислена в бюджет, минуя Учреждение. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с Учреждения. Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку не поступление взысканных денежных средств в распоряжение Учреждения, не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявитель мог ходатайствовать об участии в деле в каждом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, использования системы веб- конференции, тем самым минимизируя транспорные расходы, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела. Так, определением суда от 01.06.2022 ходатайство ООО «К10» от 30.05.2022 (вх.157617 от 25.05.2022) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу № А55-13992/2022 оставлено без удовлетворения.

Также ответчик ссылался на то, что 11.02.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступил иск заявителя от 09.02.2021 к Учреждению о признании незаконным требования об оплате штрафа по контракту 1304/20/ЦК от 02.09.2020 за счет банковской гарантии. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 иск принят к производству (дело А553532/2021). Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в связи с отказом Заявителя от данного иска производство по делу прекращено.

По мнению ответчика, содержание искового заявления по настоящему делу ( № А5513992/2022) по смыслу и дословно соответствует иску по делу № А55-3532/2021, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство исключает какие-либо трудозатраты, не подтверждает сложность иска, исключает временные затраты на подготовку иска, не требует квалификации лица, переписавшего иск по настоящему делу. Предполагает, что за подготовку иска по делу № А55-3532/2021 ООО «Бюро правовых аспектов» получило оплату, однако не взыскало ее с Учреждения.

Данный довод судом признается несостоятельным, так как взыскание судебных расходов является правом стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, наличие иного дела ( № А55-3532/2021) с текстом искового заявления схожего с настоящим иском в данном случае не имеет значения.

Довод ответчика о том, что юридическая помощь, оказанная не адвокатом, не может превосходить или соответствовать по стоимости гонорарам адвокатов, судом отклоняется, так как представитель ООО «К10» является дипломированным юристом, оказывающим услуги в арбитражном процессе, обладает достаточной квалификацией, в связи с чем, суд считает возможным ориентироваться на решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Таким образом, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления (20000 руб.), уточнений требований (2000 руб.), возражений на отзыв (2000 руб.), дополнений к иску (2000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (45000 руб.) (14.06.2022, 06.09.2022, 22.09.2022), расходы на авиа перелёты и проживание в гостинице г. Самары составили 66 760 руб., непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 2202-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания денежных средств в счет компенсации судебных расходов в сумме 147760 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 услуги фактически оказаны, оплата за них произведена платежными поручениями.

Оплата стоимости перелета и гостиницы также подтверждена документально.

Вопреки позиции апеллянта не указание судом отдельно каждого вида взыскиваемых расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену.

Акт оказанных услуг по договору составлен сторонами этого договора в свободной форме, какая-либо строгая форма акта законом не определена.

Довод жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При взыскании судебных расходов, арбитражный суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела (81 000 рублей), учел изложенные выше разъяснения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По поводу позиции апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал транспортные расходы и расходы на проживания без применения принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.22г. по настоящему делу (по проверке законности решения суда от 07.10.22г.) суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ Самарской области «Самарафармация», указал на то, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма удержанного штрафа в размере 1 720 060, 26 руб. (когда ответчик сам отказался от контракта на первом этапе в первые 10 дней исполнения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из принятого судом уточнения (л.д.32,33 том 2) следует, что истец уменьшил размер взыскиваемой суммы на представителя до 101 700 руб.00 коп. Затем суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер до разумного – 81 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что определение суда первой инстанции в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

Ошибочное выводы суда в части указания на пропорцию подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, поскольку определение суда в части расходов на представителя истцом не обжалуется, ошибочные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Относительно довода заявителя о его несогласии с транспортными расходами и дороговизной гостиницы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

В данном случае апеллянт не доказал, что имелся какой-либо иной более экономичный способ достичь места проведения судебного заседания. Наличие права заявить о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции не лишает возможности личного участия представителя. Более того, ходатайство сторона заявляла, но суд отказал в проведении судебного заседания путем использования веб-конференции.

Оценив представленные скриншоты и документы, которые представил представитель истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, что 4700 рублей за день проживания является чрезмерной суммой и явно превышает разумные пределы. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Возложение судебных расходов на сторону, проигравшую в споре, является проявлением состязательности арбитражного процесса и направлено на стимулирование стороны при очевидной безосновательности ее доводов на досудебное урегулирование спора. Урегулирование спора в претензионном порядке помогло бы ответчику избежать всех заявленных в дальнейшем судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что

основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины палтежным поручением от 05.06.23г. № 4734. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу А5513992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4734 от 05.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич