Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-44617/2023
17.11.2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ст. Полтавская
о взыскании 725 193,65 руб. задолженности
При участии в заседании представителей:
истца: уведомлен
ответчика: ФИО2 (до перерыва)
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному ФИО1 о взыскании 725 193,65 руб. задолженности по кредитному договору.
Представитель истца не явился.
Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2023 до 16 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 45 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из искового заявления следует, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту Кредит Доверия №052/8619/23199-535 (далее по тексту - Кредитный договор) от 18.10.2019 г. выдало кредит ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (далее-Ответчик, Заемщик) в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.10.2019 по 14.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 725 193,65 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 648 508,43 руб.
- просроченные проценты - 70 657,55 руб.
- неустойка - 6 027,67 руб.
Банком в адрес ответчика, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.
В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.
В связи с этим у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору №052/8619/23199-535 от 18.10.2019 г. в материалах дела отсутствуют.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору в сумме 648 508,43 руб. и процентов по кредиту в сумме 70 657,55 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно расчету истца неустойка составляет 6 027,67 руб. Расчет судом проверен, признан верным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 725 193,65 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ст. Полтавская об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ст. Полтавская в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 725 193 руб. 65 коп. задолженности, 17 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец