Решение по делу № А53-7908/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

10 августа 2023 года. Дело № А53-7908/23

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО «ОТП Банк»

об уменьшении пени и штрафа,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»

о признании решений недействительными,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об уменьшении пени и штрафа.

Определением суда от 29.05.2023 настоящее дело объединено с делом А53-7910/23 в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о признании решений об отказе от исполнения договоров от 01.06.2022 № 7087, от 07.06.2022 № 7558 недействительными; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов о состоянии здоровья директора истца, так как данные документы не имеют отношения к существу спора.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела альтернативного расчета пени за нарушение начального срока от стоимости невыполненных работ.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

11.05.2021 между Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно графикам выполнения работ, срок выполнения работ по МКД с 11.05.2021 по 01.07.2022.

АО "ОТП Банк" выступило гарантом по договору на основании по банковской гарантии от 21.04.2021 № 15-01-15-2021/269200.

Истец указал, что 07.07.2022 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и АО "ОТП Банк" стало известно о том, что Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ч ремонту» вынесла Решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 49-2021 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», а также направила претензию № 7086 от 01.06.2022 в адрес ООО «Стройкомплекс» об уплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15 024 518,68 рублей и об уплате штрафа в размере десяти процентов стоимости договора в размере 4 660 432,90 рублей.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не получило от Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» Решение № 7558 от 07.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 49-2021 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», а также претензию № 7086 от 01.06.2022 .

В ходе переговоров и судебных разбирательств, истцу стало известно, что:

-Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» приняла решение № 7087 от 01.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 49-2021 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»;

-Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» приняла Решение № 7558 от 07.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 49-2021 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах в установленный договором срок.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» указал, что большую часть работ по договору выполнило за свой счет, без получения авансовых платежей со стороны Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», согласно условиям договора.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» многократно поданы письменные обращения (заявления) в Некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту». В связи с отсутствием ответа ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» было вынуждено обратиться в судебные инстанции.

Сроки выполнения работ со стороны ООО «Стройкомплекс» нарушены по следующим основаниям.

19.04.2022 истец обратился с письменным обращением в НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (вход. № 3067 от 19.04.2022 г.) с просьбой согласовать установку аналога УЗБ 1РК-20/20 при производстве работ по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию. При этом все остальные работы истцом фактически были выполнены по указанному адресу, согласно сметной стоимости 11 140 150 руб., которая подлежит корректировке в результате комиссионного обмера фактических объемов.

Ответ от НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на обращение от 19.04.2022, датированное: 01.06.2022, в котором указано о том, что НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» согласовывает выполнение следующих видов работ:

-УЗБ 1РК-20/20 заменить на аналог УЗБ 1-РК-20/20 при соблюдении следующих условий:

-вышеуказанные изменения произвести без увеличения сметной стоимости;

-внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию;

-предоставить протокол общего собрания собственников на согласие внесения вышеуказанных изменений.

Таким образом, с момента обращения (19.04.2022) до фактического получения ответа (04.07.2022) прошло более 2 месяцев и 15 дней. Данное обстоятельство привело к невыполнению объема работ, предусмотренного контрактом.

После получения ответа (04.07.2022) и по 07.07.2022 (включительно) истцом приобретены согласованные материалы и смонтированы на объекте: <...>. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями ООО "Строй-Инжиниринг" (организации осуществляющей строительный контроль).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору на момент его подписания составляла 56 325 587 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 28.09.2021 общая стоимость работ по договору составляет 56 167 211 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 13.12.2021 общая стоимость работ по договору составляет 55 753 885 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 13.12.2021 общая стоимость работ по договору составляет 51 799 571 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 21.03.2022 общая стоимость работ по договору составляет 47 150 794 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 21.03.2022 общая стоимость работ по договору доставляет 46 604 329 руб.

Уменьшение общей стоимости работ по договору на сумму в размере 9 721 258 руб. имело место по единственной причине: предоставления от НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» некорректной проектно-сметной документации. Об этом прямо указано в дополнительных соглашениях.

По состоянию на 13.07.2022 примерный процент корректировки уменьшения общей стоимости работ по договору составляет 17,26 %.

29.06.2022 истец подал в НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» график выполнения работ и намерен был выполнить все работы, согласно поданного графика, что соразмерно срокам несвоевременного предоставления ответа от НКО Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (с опозданием на 2 месяца и 15 дней) и со всеми корректировками.

Истцом указано, что за это время (2 месяца и 15 дней) он мог бы выполнить все работы согласно договору и поданного графика.

Так же истцом указано, что с момента заключения договора произошли многократные изменения стоимости строительных материалов, что носит общедоступный и установленный факт. Удорожание материалов привело к росту стоимости исполнения договора. Существенное повышение цен на строительные материалы, делало невозможным выполнить работы без увеличения общей стоимости работ по договору. Повышение стоимости строительных материалов подтверждается ответом из Ростовстата от 14.04.2022.

Кроме того, 08.06.2022 комиссия в составе начальника отдела МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, инженера СК ООО "Строй-Инжиниринг" ФИО4, директора ООО "Стройкомплекс" ФИО5 составили акт о том, что собственники МКД препятствуют (не допускают) подрядную организацию ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» к производству работ согласно утвержденного договора, требуют выполнить иной состав работ.

То есть, общая стоимость договора должна быть уменьшена еще на 7 535 389 руб., от последней уточненной суммы в размере 46 604 329 руб., согласно дополнительного соглашения от 21.03.2022.

18.08.2022 комиссия в составе:

-начальника строительного контроля ООО "Строй-Инжиниринг" ФИО6;

-директора ООО "Стройкомплекс" ФИО5;

-главного специалиста НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» ФИО7, составили АКТ от 18.08.2022 г., которым установила в ходе обмеров выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения, горячего водоснабжения установлено следующее:

-система отопления, ГВС выполнены в полном объеме:

-система отопления находится в апресованном состоянии на закрытых задвижках;

-система ГВС функционирует;

-утепленная система отопления выполнена не в полном объеме, до 95 %.

Согласно п. 9.2 договора № 49-2021 от 11.05.2021 подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору.

Согласно п. 9.3 договора № 49-2021 от 11.05.2021 подрядчик направляет заказчику подписанные руководителем и заверенные печатью организации акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку стоимости работ (КС-3).?

Подрядчик также передает заказчику всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ. Вся документация передается заказчику подрядчиком на бумажном и электронном носителе.

Согласно п. 9.4 договора № 49-2021 от 11.05.2021 приемка отдельных видов работ или этапов работ, выполненных подрядчиком, осуществляется представителем заказчика на основании уведомления подрядчика.

Истцом указано, что общий срок опозданий принимаемых решений Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту» по дополнительным соглашениям составляет 8 месяцев 9 дней.

Истец указал, что направление Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» претензии от 01.06.2022 об оплате неустойки за период с 17.05.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 15 024 518,68 рублей и штрафа в размере десяти процентов стоимости Договора в размере 4 660 432,90 рублей, только лишь по формальной причине, якобы нарушения подрядчиком п. 5.11 договора (подрядчик не приступил к выполнению работ по договору в установленные договором сроки, отсутствия акта начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком), не является законным, по следующим основаниям:

1. В п. 5.1 договора указано об обязанности подрядчика приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ и подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком (п. 5.2 договора), однако Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не подала (отсутствие) акт начала выполнения работ.

Данный вывод подтверждается тем, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не подавало в Некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» акты начала выполнения работ по следующим объектам:

-<...>, по которому работы были выполнены и оплата Фондом проведена;

-<...>, по которому работы выполнены на 100 % по мнению ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» и собственников МКД (согласно уведомления ООО ’’Строй-Инжиниринг" № 4275/22 от 06.07.2022 г. в рамках осуществления строительного контроля при реализации программы капитального ремонта МКД 2021 года примерно 95 % по состоянию на 06.07.2022 г.).

2. Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору № 49-2021 от 11.05.2021 г.) датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора, то есть: 16.05.2021.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и отказывается от подписания акта начала выполнения работ. Заказчик подписывает его с представителями собственников помещений в МКД. на котором должны быть начаты работы, или с представителями органов местного самоуправления на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД, то есть в период времени с 17.05.2021 по 01.07.2022 (за период более 1 года 2 месяцев) Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»:

- ни разу не подписала акт с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты работы, или с представителями органов местного самоуправления на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД;

- ни разу не обратилась к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» с письменным требованием предоставить информацию о начале работ, при этом стабильно получала письменные уведомления от ООО "Строй-Инжиниринг", осуществляющего строительный контроль, о том, что работы не ведутся по адресам: <...> Прогрессивная, 3, ул. Прогрессивная, 5;

- не подала своевременно обращение в УФАС по РО о включении сведения о ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Положением № 615, который предъявила только 01.07.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» считала нормой отсутствие со стороны подрядчика информации о дате начала выполнения работ.

Таким образом, нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ по договору не носило принципиальный характер, с учетом того, что Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не предпринимала ни каких мер за период более 1 года 2 месяцев: с 16.05.2021 г. по 01.07.2022 г. (дата окончания работ) к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

3. По вопросу невозможности начала работы со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу <...> истцом указано следующее:

-по водоотведению, по водоснабжению (ХВС и ГВС): отсутствие ревизионных отверстий в квартирах расположенных на 1 этажах, что делает невозможным производства работ по капитальному ремонту с проектно-сметной документации. Это возможно выполнить при условии разрытий полов в квартирах и место общего пользования, расположенных на 1 этажах, но данные виды работ не учтены и не указаны в ПСД;

-по системе отопления: в подвале, распложена система отопления, которая подлежала демонтажу и монтажу новых трубопроводов. В связи с тем, что комнаты в техническом подполье не соответствуют проектному решению, то согласно ПСД предусмотрена закрытая система водоразбора и она должна быть выполнена согласно ПСД на закрытую систему водоразбора, но фактически на объекте имеет место быть открытая система водоразбора. Выполнение проектного решения добавляет дополнительную прокладку еще одного трубопровода являющимся основным трубопроводом для рециркуляционной линии. Не выполнив данное проектное условия (решение) система отопления не будет функционировать;

- по ПСД предусмотрена установка оборудования фирмы DANFOSS, но согласно открытых источников имеется информация о том, что Датская компания Danfoss, производящая тепловую автоматику и холодильную технику, объявила об уходе с российского и белорусского рынков. Это связано с санкциями и нарушением логистики. Стоимость данного оборудования составляет примерно 80 % от всей стоимости работ по данному адресу.

Таким образом, предоставление от НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» некорректной проектно-сметной документации привело к невозможности физического начала работ на данном объекте.

4. По вопросу невозможности начала работы со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 155/3истцом указано следующее:

- НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» предоставила некорректную проектно-сметную документацию.

При выполнении работ возникли спорные вопросы на объекте, расположенном по адресу: <...> Краснодарская, 155/3.

07.06.2022 истец в письменном виде подал уведомление в Некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» с просьбой Явиться (направить представителя) 08.06.2022 в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Ростов- на-Дону, 2-я Краснодарская, 155/3, подъезд № 1, с целью выбора цвета фасада МКД, расположенного по адресу: <...> Краснодарская, 155/3, для разработки колерного паспорта, и решения вопроса по настенным желобам, в рамках Договора № 49-2021 от 11.05.21 г.

08.06.2022 комиссия в составе начальника отдела МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, инженера СК ООО "Строй-Инжиниринг" ФИО4, директора ООО "Стройкомплекс" ФИО5 составили акт о том, что собственники МКД препятствуют (не допускают) подрядную организацию ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» к производству работ согласно утвержденного договора, требуют выполнить иной состав работ.

Кроме этого жильцами предоставлен ответ из Министерства жилищно-коммунального хозяйства РО № 16.1.3.1/736 от 15.07.2021 г. (то есть через 1 месяц и 4 дня после заключения договора), в котором указано:

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации, по результатам которого заключен договор от 11.05.2021 № 49-2021 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на выполнение указанных работ.

В соответствии с действующим законодательством Фондом разработана сметная документация на капитальный ремонт фасада, фундамента, подвала, крыши многоквартирного дома № 155/3 по ул. 2-я Краснодарская, согласно которой при капитальном ремонте фасада предусмотрены работы по окраске кирпичной кладки фасада.

31.05.2021 на общем собрании собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об исключении окраски фасада из состава работ по капитальному ремонту фасада. Данное решение будет учтено подрядной организацией при выполнении капитального ремонта фасада.

Истцом указано, что его не проинформировал об исключении окраски фасада из состава работ по капитальному ремонту фасада дома № 155/3 по ул. 2-я Краснодарская г. Ростова-на-Дону, что привело к невозможности начала выполнения работ, не смотря на то, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» встречалось с инициативной группой указанного МКД, с целью начала выполнения работ.

5. По вопросу невозможности начала работы со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу <...> истцом указано следующее:

-по кровле: в ПСД не указаны расходы по утилизации строительного мусора (3-й и 4-й класс опасности), что увеличивает стоимость работ на 10 - 15 %, так как объем строительного мусора составляет на объекте 130 м3; кроме этого ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» при выходе на объект было установлено, что согласно ПСД необходимо было выполнить демонтаж кровельного покрытия из наплавляемых материалов в два слоя, а фактически на кровле объекта имеются более 10 слоев покрытия, до цементной стяжки, что также привело бы к увеличению состава работ и сметной стоимости.

6. По вопросу невозможности начала работы со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу <...> истцом указано следующее:

-по электрике: физического доступа к системе электроснабжения внутри объекта не было, так как данный дом является многоквартирным домом (Малосемейкой), состоящий из большого количества однокомнатных квартир небольшой площади, где собственники квартир самовольно установили металлические двери, не предусмотренные ПСД, тем самым ограничив доступ;

- в ПСД не учтены схемы систем электроснабжения всех квартир, что не соответствует ПСД.

О предоставлении некорректной проектно-сметной документации (локальный сметный расчет) многократно было сообщено на планерных совещаниях руководству Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и после этого было принято решение о подготовке Актов и Протоколов, и в последствии мне ни кто не предоставил информацию о принятом решении, о подписании актов и протоколов, для последующего подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемым действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации (приложение к аукционной документации в случае необходимости), сметной документации (приложение № 3 к договору), определяющих вид, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к работам требования.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» вынесла решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 49-2021 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», а также направила претензию № 7086 от 01.06.2022 в адрес ООО «Стройкомплекс» об уплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15 024 518,68 рублей и об уплате штрафа в размере десяти процентов стоимости договора в размере 4 660 432,90 рублей.

Истец указал, что с учетом сроков вынужденной приостановки из-за действий НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» общий срок опозданий принимаемых решений Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту» по дополнительным соглашениям составляет 8 месяцев 9 дней (2 м. 28 д. + 14 д. + 3 м. 19 д. + 2 м. 6 д.).

16.02.2023 в адрес Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» была направлена досудебная претензия от 16.02.2023, в которой было указано следующие требования:

Уменьшить размер суммы неустойки и штрафа, подлежащей выплате со стороны ООО «Стройкомплекс», до 500 000 рублей.

О принятом решении уведомить в течение пяти календарных дней, путем направления ответа на адрес электронной почты: advokat_albert@mail.ru.

Отказ от выполнения вышеуказанного требования, а равно отсутствие ответа на данную претензию, будет расцениваться как отказ от досудебного урегулирования спора.

В течение пяти календарных дней ответ не поступил и поэтому ООО «Стройкомплекс» вынуждено обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стоимость работ по спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 составляет 46 604 329,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Согласно графику, датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора. Таким образом, датой начала работ является 12.05.2022.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2022 подрядчик должен был приступить к выполнению работ по следующим адресам:

- <...> (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения);

- <...> (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- <...> (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, ремонт крыши);

- <...> (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения);

- <...> (виды работ: ремонт крыши);

- <...> (виды работ: ремонт системы электроснабжения).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2022, в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, заказчиком установлено, что в нарушение условий договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам:

1. <...> (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

2. <...> (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента, ремонт крыши).

3. <...> (виды работ: ремонт крыши).

4. <...> (виды работ: ремонт системы электроснабжения).

Организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Строй-Инжиниринг», в адрес подрядчика направлялись уведомления с требованием приступить к выполнению работ.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 (три) календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего Договора.

Однако, доказательств направления ООО «Стройкомплекс» в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» письменного уведомления об обстоятельствах, затрудняющих начало выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ввиду задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела 12 договора и подпунктом «б» пункта 226 положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, заказчиком принято решение от 07.06.2022 № 7558 об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 решение об одностороннем расторжении договора от 11.05.2021 № 49-2021 вступило в силу и договор №49-2021 расторгнут 29.06.2022.

В рамках дела А53-32468/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании претензии об оплате неустойки, штрафа недействительной, суд вынес решение от 14.02.2023, которым в удовлетворении иска отказано.

В решении по делу А53-32468/22 указано, что доводы истца о том, что у него с заказчиком сложились отношения по выполнению подрядных работ без составления соответствующих актов начала работ, судом не принимаются, так как это противоречит условиям договора №49-2021.

Истцом не представлены доказательства согласно условиям договора №49-2021 факт начала выполнения работ - подписанный сторонами акт начала выполнения работ по спорным адресам.

Довод истца о вине заказчика и о некорректной проектно-сметной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суду не представлено надлежащих доказательств обращения подрядчика к заказчику до расторжения договора о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией.

Так же судом установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с требованием о включении ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением от 28.07.2022 № 61-1/2022 сведения об ООО «Стройкомплекс» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу №А53-27511/2022 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения №61-1/2022 от 28.07.2022 о включении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС России по РО исключить сведения из реестра в отношении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», отказано.

Кроме того, в рамках дела А53-27510/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности в размере 8 310 698 руб. по договору № 49-2021 от 11.05.2021, по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 1 079 984,52 руб. неустойки, решением суда от 07.02.2023 иск и встречный иск удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения доктрины эстоппель (estoppel), запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

В связи с чем, указанное решение Арбитражного суда Ростовской области, от 14.02.2023 по делу А53-32468/22, а так же решение от 07.02.2023 по делу А53-27510/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными судебными актами установлено выполнение истцом работ с нарушение сроков работ, а так же правомерностью принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от спорного договора.

Доказательств обратного в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия нарушений условий контракта со стороны истца и оснований для одностороннего расторжения спорного контракта, противоречат материалам дела, и фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, ответчиком на дату 01.06.2022 с учетом необходимого объема работ, заказчиком обоснованно предположено о не завершении всех работ до 01.07.2022, в связи с чем, правомерно вынесены решения о взыскании штрафных санкций и об одностороннем отказе от спорного договора.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о признании решений ответчика недействительными подлежит отклонению, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» об уменьшении пени и штрафа до 500 000 руб., суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора.

Как указано ранее, ответчиком начислены истцу неустойка за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15 024 518,68 руб. и штраф в размере десяти процентов стоимости договора в размере 4 660 432,90 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что начисляя пени, ответчик применял ставку 11%, действующую на 01.06.2022, в то время как на сегодняшний день ставка ЦБ РФ составляет – 8,5%, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с истца, должен составлять – 11 609 855,34 руб.

Истец в рамках заявленного иска просит применить положения ст. 333 ГК и снизить пени и штраф до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд отмечает, что спорные работы истцом выполнены без аванса, фактически были начаты, доказательств несения ответчиком убытков суду не представлено. Начисленный ответчиком размер пени и штрафа составляет более 30% от цены договора и примененная ставка пени 1/130 значительно превышает минимально установленный нормативным актом размер пени 1/300 и ставку по коммерческим кредитам.

Таким образом, суд считает требование истца о снижении пени и штрафа, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшить размер сумм пени и штрафа, подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» по договору №49-2021 от 11.05.2021 до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер госпошлины по искам составляет по 6 000 руб., а в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску о признании решений недействительными подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, а по иску об уменьшении размера пени и штрафа – на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер сумм пени и штрафа, подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» по договору №49-2021 от 11.05.2021 до 500 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.