ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А40-33031/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Континент» - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 05.07.2022,
рассмотрев 07 декабря 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 9 705 814,56 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета № ДБС/064271 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания и к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – Правила по счетам) на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 25.09.2019.
Истцу открыт расчетный счет № 407…1297.
Обслуживание истца осуществлялось в соответствии с программой обслуживания «Бизнес 24/7».
30.12.2022 истец (счет № 407…1297) направил для исполнения платежные поручения, получателем во всех платежных поручениях указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2): № 383 на сумму 31 000 000 рублей, назначение платежа: возврат займа по договору займа от 12.09.2022 №ДЗ.1209.22 (18%) НДС не облагается; № 384 на сумму 63000000 рублей, назначение платежа: оплата по лицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 30.12.2022, НДС не облагается; № 385 на сумму 2 687 671,23 рублей, назначение платежа: проценты по договору займа ДЗ.1209.22 от 12.09.2022 НДС не облагается; № 386 на сумму 304 109,59 рублей, назначение платежа: проценты по договору займа 19/22 от 19.10.2022 (15%) НДС не облагается; № 392 на сумму 32 054,79 рублей, назначение платежа: проценты по договору займа 14/10 от 14.10.2022 (15%) НДС не облагается; № 393 на сумму 410,96 рублей, назначение платежа: проценты по договору займа 19/10 от 19.10.2022 (15%) НДС не облагается.
За перевод указанных денежных средств ответчик списал со счета истца комиссию в размере 9 706 108,56 рублей.
По утверждению истца, комиссия за перечисление денежных средств должна была составлять 294 рубля.
Письмом от 09.01.2023№ 1 истец потребовал у ответчика вернуть комиссию как взысканную не обосновано.
Поскольку ответчик отказался возвратить истцу сумму комиссии, указав на ее правомерное списание согласно п. 2.1.2.3.3 Тарифов (Раздел 2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 395, 421, 428, 432, 845, 851, 864, 866, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих истцу в рассматриваемом случае применить согласованную сторонами комиссию за услугу банка по зачислению денежных средств на счет клиента в соответствии с Тарифами банка и выбранной истцом программой обслуживания; установив, что истец при перечислении 30.12.2022 денежных средств на счет физического лица (маска счета 40817) в сумме, за перечисление которой установлена комиссия в размере 10 %, сделали вывод о том, что ответчик при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в соответствии с условиями договора банковского счета, Тарифами банка и отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что комиссия за перевод денежных средств индивидуальному предпринимателю должна составлять 294 рубля; истец заполнил платежное поручение в соответствии с требованиями Банка России, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-33031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова