Решение по делу № А03-6755/2023 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6755/2023 11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Крыловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, Алтайский Край, Барнаул Город, Попова Улица, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656066, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 <...>) о взыскании 1060990 руб. 29 коп. задолженности по договору №1/19ПН от 14.11.2019, 241402 руб. 46 коп. процентов за период с 05.01.2020 по 21.03.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики <...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (далее – ООО «Теплогазводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО«Теплосфера», ответчик).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда, что привело к возникновению задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1000000 руб. задолженности по договору № 1/19ПН от 14.11.2019. Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заказчик - акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусматривает пункт 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности когда истец должен был узнать, что ответчик не оплачивает долг за выполненные работы после наступления срока оплаты.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен основной договор подряда на техническое перевооружение системы отопления п.Сывдарма. Ответчик по договору субподряда привлек истца в качестве субподрядчика к выполнению пусконаладочных работ отопительного оборудования. Ответчик произвел частичную предварительную оплату на 500 тыс. руб. Сотрудники истца приехали на строительный объект в декабре 2019 года и до конца декабря 2019 года выполнили пуско-наладочные работы. После выполнения пуско-наладочных работ ответчик сдал подрядные работы основному заказчику без замечаний.

Истец также утверждает, что он подготовил акты приёмки выполненных работ и передал их сотрудникам ответчика для подписания. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому истец не фиксировал передачу актов приемки ответчику. Затем истцом дополнительно были подготовлены и направлены ответчику счета на оплату выполненных работ.

В мае 2020 года ответчик направил истцу письмо с просьбой произвести дополнительные пуско-наладочные работы, однако затем другим письмом ответчик попросил не направлять сотрудников. В апреле 2023 года (28.04.2023) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда, ссылаясь на то, что работы истца имеют потребительскую ценность для ответчика, что объект функционирует благодаря выполнению истцом пуско-наладочным работам.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО«Теплосфера» (генподрядчик) и заказчиком АО«Ямалкоммунэнерго» заключен основной договор подряда № ПТ-51-07-18 от 04.09.2018 на техническое перевооружение системы отопления п.Сывдарма (т. 2 л.д. 16-21 – договор № ПТ-51-07-18).

Стороны по настоящему делу заключили договор субподряда №1/19ПН от 14.11.2019, согласно условий которого истец (субподрядчик) обязался выполнить подрядные работы, которые включают в себя комплекс мероприятий в соответствии с методикой проведения пуско-режимно-наладочных работ паровых и водогрейных котлоагрегатов, работающих на газовом и жидком топливе РД 01-3-09, разработанной ООО«Теплогазводстрой» и согласованной Сибирском управлении Ростехнадзора,

По условиям договора № 1/19ПН от 14.11.2019, заключенного между ООО «Теплогазводстрой» (исполнитель) и ООО«Теплосфера» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по пуско-наладочным работам отопительного оборудования и монтаж комплексной автоматики из материалов заказчика, адрес: Омская область, Пуровский район, п. Сывдарма, котельная № 4 (т. 1 л.д. 16-19 - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда ответчик обязуется принять и оплатить исполнителю пуско-наладочные работы отопительного оборудования, указанного в п. 1.1. настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору составляет сумму в размере 1500000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, не предусмотренные настоящим договором, но необходимые для запуска котла и нормальной его эксплуатации, по согласованию сторон, могут быть выполнены исполнителем и оплачены заказчиком па основании дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора. Перед началом проведения пуско-наладочных работ отопительного оборудования исполнитель выставляет заказчику счет па оплату в размере 1/3 стоимости настоящего договора, которая определена в пункте 2.1, настоящего договора. Заказчик, на основании счета па оплату, оплачивает исполнителю стоимость пусконаладочных работ, согласно графика платежей (приложение 1). При необходимости использования материалов для выполнения пуско-наладочных работ отопительного оборудования, указанного в п. 1.1. настоящего договора, заказчик выставляет исполнителю отдельный счет на оплату материалов по завершению пусконаладочных работ.

Графиком платежей установлено, что аванс в размере 500000 руб. перечисляется до начала выполнения работ, оплата по окончании монтажа в сумме 500000 руб. – в течение 5 дней после окончания монтажа, остаток денежных средств – до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 19 – график платежей).

Порядок выполнения работ определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.11.2019 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт о выполнении работ по настоящему договору и счет-фактуру. Заказчик в 5-дневный срок, со дня получения акта о выполнении работ, обязан направить исполнителю подписанный акт о выполнении работ или мотивированный отказ. По истечении 5 дневного срока, в случае не подписания заказчиком и подписанного подрядчиком двухстороннего акта о выполнении работ, или не представления исполнителю письменного мотивированного отказа о приеме выполненных работ, работа считается принятой (т. 1 л.д. 20 - протокол согласования разногласий).

В пункте 9.5 протокола согласования разногласий стороны предусмотрели электронный документооборот.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Истец направил своих сотрудников в командировку для выполнения субподрядных работ (т.1 л.д. 64 – доказательства направления в командировку).

Истец выполнил субподрядные работы по договору на сумму 1,5 млн. руб., что подтверждается следующими документами:

- односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 63 – акт по форме КС-2);

- односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 63, на обороте – акт по форме КС-2);

- счет № 188 от 30.12.2019 на сумму 500000 руб. в связи с окончанием пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 22 – счет);

- счет № 9 от 31.01.2020 на сумму 500000 руб. в качестве окончательного расчета (т. 1 л.д. 30 - счет).

Счета на оплату направлены заказчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 23, 28, 31 – копии электронных писем).

Представитель истца утверждал в ходе судебных заседаний, что истец подготовил акты приёмки выполненных работ и передал их сотрудникам ответчика для подписания. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому истец не фиксировал передачу актов приемки ответчику.

Заказчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Письмом от 16.01.2020 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ. В данном письме подрядчик просил оплатить материалы, выполненные работы, а также дополнительные работы (т. 1 л.д. 24 - письмо).

17.01.2020 и 28.01.2020 истец направил ответчику технический отчет пуско-наладочных работ отопительных водогрейных котлов Котельной № 4 (т. 3 л.д. 1-3 – копии электронных писем).

31.01.2020 истец просил ответчика произвести расчет за выполненные работы до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 29 - письмо).

08.05.2020 ответчик просил истца для дополнительной настройки оборудования на объекте направить персонал 15-16 мая 2020 года (т. 1 л.д. 32 - письмо).

12.05.2020 заказчик уведомил в дополнение к письму от 08.05.2020, что в связи с введенными ограничениями в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) просит отложить приезд специалистов подрядчика до снятия указанных мер (т.1 л.д. 33 - письмо).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы по договору не оплачены.

21.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 34-35 – претензия, л.д. 36 – почтовая квитанция, л.д. 37 – копия электронного письма).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд 02.05.2023.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу стороны не оспаривают факт заключения договора субподряда и факт выполнения подрядных работ истцом.

Спор по настоящему делу возник в связи с фактическим объемом выполненных работ.

Истец считает, что работы выполнены им полностью и долг ответчика составляет 1 млн. руб.

Ответчик считает, что работы выполнены истцом только на сумму 500 тыс. руб., задолженность у ответчика якобы отсутствует.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец доказал исполнении им субподрядных работ стоимостью 1,5 млн. руб.

Надлежащее выполнение истцом подрядных работ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами в их совокупности, а именно следующими доказательствами:

В-первых, выполнение работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 63 – акт по форме КС-2), односторонним актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 63, на обороте – акт по форме КС-2), счетом №188 от 30.12.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 22 – счет); счетом № 9 от 31.01.2020 на сумму 500000 руб. в качестве окончательного расчета (т. 1 л.д. 30 - счет).

При этом суд отмечает, что счета на оплату направлены заказчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 23, 28, 31 – копии электронных писем).

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец подготовил акты приёмки выполненных работ и передал их сотрудникам ответчика для подписания. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому истец не фиксировал передачу актов приемки ответчику.

Суд также полагает, что истец не стал бы выставлять счета на оплату ответчику, если бы он предварительно не передал ему акты приемки выполненных работ.

Во-вторых, выполнение работ подтверждается тем, что 17.01.2020 и 28.01.2020 истец направил ответчику технический отчет пуско-наладочных работ отопительных водогрейных котлов Котельной № 4 (т. 3 л.д. 1-3 – копии электронных писем).

В-третьих, выполнение истцом работ подтверждается деловой перепиской между сторонами, из которой усматривается, что истец выполнил субподрядные работы и ожидал оплату за данные работы.

В частности, письмом от 16.01.2020 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ. В данном письме подрядчик просил оплатить основные выполненные работы, а также дополнительные работы (т. 1 л.д. 24 - письмо).

31.01.2020 истец просил ответчика произвести расчет за выполненные работы до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 29 - письмо).

08.05.2020 ответчик просил истца для дополнительной регулировки оборудования на объекте направить персонал 15-16 мая 2020 года (т. 1 л.д. 32 - письмо).

Таким образом, деловой перепиской между сторонами подтверждается, что истец выполнил субподрядные работы и ожидал оплату за данные работы.

В-четвертых, выполнение работ истцом подтверждается предоставленными третьим лицом (АО «Ямалкоммунэнерго») письменными доказательствами, на основании которых АО«Ямалкоммунэнерго» приняло подрядные работы по основному договору подряда от ответчика, а именно следующими доказательствами:

- техническим отчетом пуско-наладочных работ отопительных водогрейных котлов Котельной № 4 (т. 1 л.д. 114-122 – технический отчет);

- результатами замеров (в 09 час. 14 мин., 09 час. 46 мин., 10 час. 48 мин., 11 час. 15 мин., 13 час. 28 мин., 14 час. 45 мин.), проведенных газоанализатором CASPER, модель CASPER 300, заводской (серийный) № 4614, регистрационный № 54804-13 (т. 1 л.д. 111-113 - выгрузки с результатами замеров);

- актом приемки под пуско-наладочные работы оборудования от 24.12.2019, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д.155, на обороте - акт);

- актом приемки системы автоматического контроля загазованности в котельной № 4 от 24.12.219, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д.156 - акт);

- актом готовности безопасности к комплексному опробованию котлов от 24.12.2019, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д.156, на обороте - акт);

- актом готовности систем к комплексному опробованию котлов от 24.12.2019, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д.157 - акт);

- актом проверки автоматики безопасности котлов от 24.12.2019, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д.157, на обороте - акт);

- актом контрольной опрессовки газового оборудования котла, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д.158, на обороте - акт);

- актами настройки параметров и проверки оборудования, подписными заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д.158, 159-161 - акт);

- актом комплексного опробирования котлов, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д. 162 - акт);

- актом окончания пуско-наладочных работ котлов, подписным заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» (т. 2 л.д. 162, на обороте - акт);

- актом проведения выездной проверки выполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (т. 3 л.д. 139 - акт).

Из материалов дела следует, что заказчиком АО«Ямалкоммунэнерго» работы на объекте приняты и оплачены генподрядчику в полном объеме (т. 3 л.д. 44-45, 58-135 – акты по форме КС-3, КС-2, л.д. 136-138 – платежные поручения).

Таким образом, выполнение субподрядных работ истцом подтверждается предоставленными третьим лицом (АО«Ямалкоммунэнерго») письменными доказательствами, на основании которых АО«Ямалкоммунэнерго» приняло подрядные работы по основному договору подряда от ответчика.

Доказательства по настоящему делу в их совокупности подтверждают выполнение истцом подрядных работ в полном объеме на сумму 1,5 млн. руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.

Главной задачей судебной власти является задача реальной защиты нарушенных гражданских прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому реальную судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по каждому из арбитражных дел подлежит выяснению то обстоятельство - нарушены ли права истца действиями ответчика и подлежат ли нарушенные гражданские права восстановлению решением суда.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить обстоятельства заключения договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Отсутствие подлинников документов, представленных в материалы дела, не исключает необходимости оценки иных доказательств, свидетельствующих о наличии спорных правоотношений, осуществляемой в совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Из совокупности доказательств по настоящему делу усматривается, что истец выполнил субподрядные работы, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность, данные результаты работ были предъявлены ответчиком основному заказчику и приняты им без замечаний, а также оплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданские права истца оказались нарушенными действиями ответчика, который получил положительный эффект от действий истца, однако не произвел оплату в полном объеме. Нарушенные права истца подлежат защите.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются с учетом писем ООО «Теплосфера» от 08.05.2020 и 12.05.2020, в которых заказчик просил истца направить на объект персонал, а затем предложил отложить приезд специалистов подрядчика.

Из содержания указанных писем истец мог усмотреть намерение ответчика произвести оплату по договору субподряда после устранения истцом возможных замечаний к результатам работ, поэтому истец до мая 2019 года мог справедливо полагать, что его права на оплату не нарушаются до момента урегулирования разногласий по результатам работ.

Суд также учитывает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец обратился с иском в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.04.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Несостоятельны возможные доводы ответчика о том, что результаты работ истца имели недостатки и что данные недостатки якобы не устранены. Суд отмечает, что результаты работ истца имеют для ответчика потребительскую ценность, данные результаты работ были предъявлены ответчиком основному заказчику и приняты им без замечаний, а также оплачены. Кроме того, после мая 2019 года ответчик не заявлял каких-либо замечаний относительно качества работ, ответчик не просил истца о направлении сотрудников истца на объект, чтобы завершить работы, при этом результат работ передан ООО «Теплосфера» заказчику АО «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (ОГРН <***>) 1000000 руб. задолженности, 23000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3024 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик