АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-21293/2024
«18» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.02.2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
о взыскании 49 384 руб. 00 коп. ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец ООО СК «Сбербанк Страхование»,) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик ООО «Управляющая компания») о взыскании 49 384 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
23.01.2025 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
17.02.2025 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствие с которой истцу отказано в иске.
16.04.2025 от истца поступила апелляционная жалоба.
Из искового заявления следует, ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) № 001WS4280232796 от 20.02.2023 г., по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <...>.
Многоквартирный жилой дом на момент залития по адресу: <...>, находился в управлении ООО «Управляющая компания».
06.03.2023 г. произошло залитие в результате течи кровли по адресу <...>, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения по факту затопления/залития от 06.03.2023, составленный управляющей компанией ООО «Велес».
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 49 384 рублей.
По мнению истца, ответчик является причинителем вреда и обязан возместить убытки истца в порядке суброгации в полном объеме в размере 49 384 рублей.
До настоящего времени денежные средства от ответчика на счет истца не поступили, что и послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 965 ГК РФ.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, установленной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что содержание дома по адресу: <...> возложено на управляющую компанию.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что залив застрахованной квартиры произошел 27.02.2023 - до заключения договора страхования от 06.03.2023. По мнению ответчика, поскольку по состоянию на 27.02.2023 (дата обращения о заливе жилого помещения) договорных отношений между страховой компанией и собственником квартиры N 11 ФИО1 не имелось, а период действия договора страхования имущества исчисляется с даты заключения, то есть с 06.03.2023, и не распространяет действие на события, произошедшие ранее, то исковые требования страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации являются безосновательными.
Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу части 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Правило части 2 статьи 957 ГК РФ следует понимать в том смысле, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, если договором не предусмотрен более поздний момент, начиная с которого случаи будут считаться страховыми. Придать обратную силу договору страхования нельзя.
Как установлено пунктом 6.1 договора страхования от 20.02.2023 полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 06.03.2023 и действует 5 (пять) лет.
Как следует из материалов дела страховой случай произошел 27.02.2023 (согласно жуорнала учета обращений). При этом, договор страхования заключен 27.02.2023 с указанием на вступление его в силу с 00 часов 00 минут 06.03.2023.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 49 384 руб. страхового возмещения отсутствуют, в связи с тем, что в момент залива квартиры договор страхования не действовал.
Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения.
На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.
Государственная пошлина по делу в сумме 10 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 563257 от 15.11.2024) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ловчикова