Решение по делу № А60-11291/2023 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 сентября 2023 года Дело №А60-11291/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабирова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Черноскутовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 696185 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21696 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17358 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № СМР-МК/1 от 06.03.2020 в размере 3081643 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 38408 руб.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца по первоначальному иску (участвует посредством системы веб-конференции, подключился после объявления судом перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 1/23 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

Определением от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

29.08.2023 в суд от истца по первоначальному иску поступила итоговая правовая позиция по делу.

30.08.2023 в суд от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к правовой позиции по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 30.08.2023 судом объявлен перерыв до 06.09.2023.

06.09.2023 в суд от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение встречного искового заявления.

12.09.2023 года в судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Заявили, что урегулирование спора не представляется возможным. Представитель общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уточнил, что встречные требования заявлены о взыскании неустойки по договору, а не в порядке ст. 395 ГК РФ. Уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-25673/21 с АО «ДСО» (Истца) в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» (Ответчика) взыскана задолженность в размере 22 987 018 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 137 475 руб.

26.07.2022 между Сторонами добровольно в целях погашения задолженности заключено соглашение о погашении задолженности по Договору №СМР-МК/1 от 06.03.2022 года.

В п.1 Соглашения Должник на момент заключения данного Соглашения имеет задолженность перед Кредитором по договору № СМР-МК/1 от 06.03.2020 г. в размере 22 987 018 (Двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч восемнадцать) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 475 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-25673/21-116-180.

В п.2 Соглашения Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Должника согласно графику: не позднее 29.07.2022 - 1000 000,00; не позднее 31.08.2022 - 6562247,00; не позднее 30.09.2022 - 6562246,25; итого 23124493,25 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что оплата задолженности произведена АО «ДСО» в следующем порядке: 1) 29.07.2022г. в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение № 452 от 29.07.2022г.) 2) 01.08.2022 г. на сумму 1 928 307,27руб. (платежный ордер №446273 от 01.08.2022.) 3) 04.08.2023 на сумму 5 500 000 руб. (платежный ордер №446273 от 04.08.2022г.) 4) 11.08.2022г. на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение № 453 от 11.08.2022г.) 5) 08.09.2022г. на сумму 5 696 185,98 руб. (платежное поручение № 580 от 08.09.2022г.) Итого: 23 124 493 руб. 25 коп.

Вместе с тем, 08.09.2022 ПАО «Сбербанк» также исполнено платежное поручение №580 на сумму 696 185, 98 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению от 26.07.2022», находящееся в картотеке неисполненных платежных поручений.

Полагая, что денежная сумма в размере 696 185 руб. 98 коп. списана в пользу ООО «АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» повторно и ошибочно, истец направил претензию ответчика. В связи с отсутствием возврата данной суммы, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период с 09.09.2022 (следующий день после ошибочного зачисления денежных средств) по 06.02.2023 (дата составления искового заявления).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о полном признании исковых требований акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд установил, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в данном случае признание иска подлежит принятию.

Таким образом, следует взыскать Взыскать в пользу акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 696185 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21696 руб. 21 коп. за период с 09.09.2022 по 06.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5207 (пять тысяч двести семь) руб. 40 коп.

ООО «АБСК-Изоляционные системы» во встречном иске (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ от 27.06.2023) заявляет о взяскании с АО «Дирекция строящихся объектов» договорной неустойки по п.7.3 Договора за нарушение сроков оплаты по гражданско-правовому договору унитарного предприятия № СМР-МК/1 от 06.03.2020г. в размере 3 696 417,51 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- А40-25673/21 с АО «ДСО в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» взыскана задолженность за выполненные по Договору №СМР-МК/1 от 06.03.2022 работы в размере 22 987 018 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 137 475 руб.

Встречные исковые требования, исходя из их содержания и пояснений встречного исца, основаны и рассчитаны в соответствии с п.7.3. Договора, с учетом положений п. 2.3 и 11.1 договора, встречным истцом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Полагая, что обязательства по оплате работ на сумму 22 987 018 руб. 25 коп. возникли у АО «ДСО» в период действия Договора, Истцом по встречному иску на сумму 22 987 018 руб. 25 коп. начислены пени за период с 25.01.2021 - 08.09.2022.

Как указывает ООО «АБСК-Изоляционные системы» в своих уточнениях от 27.06.2023, такой период заявлен с учетом того, что период с 20.08.2020г. по 25.01.2021г. был предметом рассмотрения по делу №А40-25673/21-116-180.

Вместе с тем, Истцом по встречному иску подан тождественный иск, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании ч.2 ст.150 АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-25673/21 по иску ООО «АБСК-Изоляционные системы» к АО «ДСО» о взыскании задолженности по договору №СМРМК/1 от 06.03.2020 в размере 22 987 018, 25 руб.; неустойки в размере 468 992, 47 руб. за период с 20.08.2020 по 25.01.2021, с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения. Данное требование прямо указано в просительной части дополнении к исковому заявлению ООО «АБСК-Изоляционные системы» от 17.12.2021 по делу №А40-25673/21.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств является отдельным, самостоятельным исковым требованием, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2022 с АО «ДСО» (Истца) в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» (Ответчика) взыскана задолженность в размере 22 987 018 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 137 475 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной по дату фактического исполнения обязательства отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд по делу №А40-25673/21 указал, что учитывает положения п. 2.3 договора из которого следует, что генеральный подрядчик осуществляет оплату подрядчику по результату выполненных в соответствии с п.1.1 Договора всех работ и принятых государственным заказчиком (ГКУ СО «УКС Свердловской области») в рамках государственного контракт №0162200011819003384 от 19.12.2019 (извещение №01622200011819003384) без замечаний, и только после того, как денежные средства поступят от государственного заказчика в адрес генерального подрядчика.

Поскольку м, в материалы дела№А40-25673/21 не было представлено доказательств поступления денежных средств от государственного заказчика в адрес генерального подрядчика, ввиду чего, судом не усматривается нарушение ответчиком договорных обязательств, следовательно, начисление неустойки за заявленный истцом период неправомерно. Суд в рамках дела №А40-25673/21 не установил оснований для взыскания неустойки как за период до расторжения Договора, так и за период после его расторжения по дату фактического погашения, что прямо следует из текста судебного акта и заявленных исковых требований.

Таким образом, Судом в рамках арбитражного спора по делу №А40-25673/21 рассмотрено по существу требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполненные по Договору работы на сумму 22 987 018 руб. 25 коп., за период с 20.08.2021 по 08.09.2022 (дату фактического исполнения обязательств).

В рамках встречного иска по настоящему делу ООО «АБСК-Изоляционные системы» заявлено тождественное требование - о взыскании договорной неустойки за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты по Договору СМР-МК/1 от 06.03.2020 на ту же сумму оплаты 22 987 018, 25 руб. за период с 25.01.2021 по дату фактического исполнения – 08.09.2022. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №5150/12 от 09.10.2012. Предмет, а также правовые и фактические основания требований ООО «АБСКИзоляционные системы» в рамках рассмотренного дела №А40-25673/21 и настоящего дела полностью совпадают.

Фактическим основанием иска является просрочка оплаты выполненных работ по Договору на сумму 22 987 018, 25 руб. Правовым основанием требований является п.7.3 Договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, Истец по встречному иску уже обращался к Ответчику по встречному иску с требованиями в судебном порядке о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по п.7.3. Договора, и данное требование было отклонено Решением Арбитражного суда от 05.03.2022, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения этого основания суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным выше судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного подлежит отклонению довод встречного истца о наличии обязанности суда при рассмотрении настоящего дела о переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А40-25673/21.

В настоящем случае, учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по встречному иску на основании ч.2 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами 26.07.2022 добровольно в целях погашения задолженности заключено соглашение о погашении задолженности по Договору №СМР-МК/1 от 06.03.2022 года.

В силу ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 150АПК РФ надлежит прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № СМР-МК/1 от 06.03.2020 в размере 3696417 руб. 51 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 судебные расходы распределяются следующим образом.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5207 (пять тысяч двести семь) руб. 40 коп.

Подлежит возвращению акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 60 коп уплаченную согласно платежному поручению № 50 от 15.02.2023 (платежное поручение остается в деле).

Подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38408 (тридцать восемь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, согласно платежному поручению № 509 от 18.04.2023 (электронный образ поручения имеется в материалах дела).

Руководствуясь ст. 49, ст.110, п. 2. ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска заявленное обществом с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать в пользу акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 696185 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21696 руб. 21 коп. за период с 09.09.2022 по 06.02.2023.

2. Возвратить акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 60 коп уплаченную согласно платежному поручению № 50 от 15.02.2023 (платежное поручение остается в деле).

3. Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № СМР-МК/1 от 06.03.2020 в размере 3696417 руб. 51 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБСК-изоляционные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38408 (тридцать восемь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, согласно платежному поручению № 509 от 18.04.2023 (электронный образ поручения имеется в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6 В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ф. Сабирова