Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 апреля 2025 годаДело № А56-84902/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ГИФТС" (адрес: Россия 603010, Н Новгород, Н Новгород, Климовская ул., д. 27, помещение п1 офис 5, ОГРН: 1205200041452);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 187342, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 1044700565172);

о взыскании 353 951,41 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ГИФТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 353 951,41 руб.

Определением суда от 04.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 22.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 19.03.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечил явки своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела от него поступили дополнительные документы, которые были истребованы от него судом в определении от 22.01.2025, а также письменные пояснения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (АО «ЛОЭСК»), именуемое далее «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Гифтс» (ООО «Волга Гифтс»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен Договор поставки сувенирной продукции.

Согласно условиям договора, Исполнитель, изготовил и поставил, а Заказчик принял продукцию в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно УПД № 1917 от 10.12.2023, продукция была поставлена Заказчику 10.12.2023 года в соответствии с Договором на общую сумму 497 000,00 руб.

По условиям договора, согласно п. 4.2, Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 % от стоимости Договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания Договора, окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной/УПД.

Заказчик оплатил 30 % по счету № 1670-1 от 21.11.2023 в размере 149 100 руб.

Согласно УПД № 1917 от 10.12.2023 продукция была ответчиком (Заказчиком) принята, претензий по срокам и качеству поставки продукции от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено. Однако окончательный расчет ответчиком так и не был произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 900 руб. по оплате поставленной продукции.

В соответствии с п. 5.3. Договора Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 19.07.2024 года сумма пени по расчету истца составила 6 051,41 руб. Общая задолженность по Договору рассчитана как 347 900,00 + 6 051,41 = 353 951,41 рублей.

Ответчику 16.07.2024 была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки по Договору. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования претензии, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В своих возражениях ответчик не отрицает наличие задолженности, однако считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания для взыскания основного долга, а именно не представлен оригинал УПД №1917 от 10.12.2023, подтверждающий факт поставки истцом продукции.

Истец, в свою очередь, пояснил, что вместе с товаром направлял ответчику пакет документов, в котором было 2 экземпляра УПД № 1917, оригинал счета, оригинал договора.

Однако оригинал подписанного ответчиком универсального передаточного акта не поступил в адрес истца. В то же время, претензий по качеству и количеству товара в предусмотренные договором сроки от ответчика не поступало, в связи с чем истец обоснованно посчитал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Кроме этого, Истец к своим пояснениям в рамках доказательства поставки прикладывает счет-фактуру № 231016520 от 14.12.2023 года от компании ООО «Возовоз», которая выступала перевозчиком и осуществляла доставку товара ответчику, а также фрагменты переписки с ответчиком по электронной почте.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в рамках спорного договора.

В своем отзыве ответчик также ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг составляет 6 051,41 руб., при этом сумма непогашенной задолженности составляет 347 900 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Кроме этого, ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Гифтс» (ОГРН: <***>) 347 900 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 6 051 руб. 41 коп., 10 079 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.