Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-3544/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-5693/2024

на решение от 06.08.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3544/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск», при участии в деле прокурора Сахалинской области,

о расторжении муниципального контракта № 0161300000117000017 от 07.03.2017, о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. НовоАлександровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 2, кв. 11, о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт,

от истца, от третьего лица и от прокурора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Инжиниринг») о расторжении муниципального контракта от 07.03.2017 № 0161300000117000017, о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: <...> взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением муниципального контракта от 07.03.2017 № 0161300000117000017 в размере 2 740 000 рублей; взыскать с ответчика убытки, причиненные невыполнением обязательств по муниципальному контракту от 07.03.2017 № 0161300000117000017 в размере 3 060 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (далее - МУП «ЖЭУ-10»), на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда по иску прокурора в интересах ФИО2 от 11.10.2022 установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные недостатки, вина застройщика (ответчика) в поставке товара ненадлежащего качества является установленной. Убытки администрации заключаются в несении расходов на приобретение и предоставление иного жилого помещения. Исковая давность не пропущена, поскольку существенные недостатки выявлены только в ходе судебного разбирательства по иску прокурора в интересах ФИО2, срок исковой давности необходимо исчислять с 24.01.2023 - даты вступления в законную силу решения от 11.10.2022. Настаивает, что расходы на приобретение жилого помещения во исполнение решения от 11.10.2022 являются убытками администрации, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо и прокурор отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство откладывалось на 21.05.2025.

Истец, третье лицо и прокурор Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000117000017, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное на 2 этаже (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 2.2 контракта, продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 740 000 рублей.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 31.03.2017, продавец передал, а заказчик принял в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, ул. 3-я Институтская, 19 корп. 2, кв. 11, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную на 2 этаже.

26.04.2017 между администрацией города Южно-Сахалинска (наймодатель) и гражданином ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру № 11 общей площадью 33,9 кв.м, в доме № 19 корпус 2 по ул. 3-я Институтская, п.р. Ново-Александровск в городе Южно-Сахалинск, для временного проживания в нем и с правом оформления регистрации по месту жительства (пункт 1 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет, с 26.04.2017 по 26.04.2022 года.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, ООО «Фама Про», по заказу администрации города Южно-Сахалинска, проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно заключению ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2:

-проектно-сметная документация на здание по адресу г. Южно-Сахалинск, пл.р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19 корпус 2 соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, СП), требованиям технических регламентов, строительных норм, национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации, за исключением норм по защите от шума в помещениях жилых зданий (обеспечения требований звукоизоляции перекрытий);

-отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования зданий (объектов) этого типа «многоквартирный жилой дом» в здании по адресу <...> не установлено;

-качество выполненных строительно-монтажных работ в здании не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации;

-выявленные недостатки относятся к устранимым, способы их устранения показаны в п. 3.8 настоящего заключения. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков (нарушений) определяется по итогам разработки проектной (рабочей документации) по капитальному ремонту здания);

-разрешительная и проектная (рабочая) документация здания соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, за исключением факта отсутствия исполнительной документации или иных документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям во исполнение требований п. п. 6,7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - такие документы экспертной организации представлены не были;

-качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций в здании соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе с учетом климатических особенностей Сахалинской области, за исключением качества материалов (пенополиуретан), примененных в качестве звукоизолирующего слоя в перегородках здания;

-жилой дом, по адресу <...> не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых помещениях зданий и сооружений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 3.8 настоящего заключения;

- здание многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, пл. р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19 корпус 2 не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья; звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО2 к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности но предоставлению но договору найма специализированного жилою помещения благоустроенного жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023, решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2022 отменено, исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО2 к администрации Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение удовлетворены частично.

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарными нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Претензией от 10.03.2023 № 016-04-210 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000117000017 от 07.03.2017, в качестве восстановления прав сторон по указанному контракту, администрация предложила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилых помещений, а администрация обязалась произвести возврат приобретенных квартир.

В дополнение к ранее направленном претензионному письму, письмом от 18.05.2023 № 016/04-210/1, истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта, истец и обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований администрацией приведены в том числе ссылки на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, проведенное ООО "Фама Про" № ФП-2019/07-2, исследование для составления которого проводилось в период с 19.07.2019 по 27.07.2019, что, по мнению ответчика, является началом течения срока исковой давности.

Указанное заключение выполнено на основании договора, заключенного с ООО "Фама Про" Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска - структурным подразделением ответчика, претензией от 03.03.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО "Фама Про" работ.

Как установлено судом первой инстанции, администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Сахалин-Инжиниринг» о понуждении устранить выявленные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что в данном МКД, построенном ответчиком, ими приобретено 12 жилых помещений по 12 муниципальным контрактам, и в ходе эксплуатации выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работах на общедомовом имуществе, ухудшающие жилищные условия лиц, вселенных в данные жилые помещения.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу должно было стать известно в июле 2019 году, исчисляемый с указанной даты, истек не позднее августа 2022 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.06.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями

Доводы администрации о том, что о существенном характере недостатков приобретенного имущества (квартиры) истец узнал после принятия решения Южно-Сахалинского городского суда от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022, отклоняются в силу следующего.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

АО "Сахалин-Инжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, решение от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022 носит для него преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-225/2022 в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания прокурор ссылался на заключение ООО "Фама Про" ФП-2019/07-2.

Вывод суда общей юрисдикции о том, что на момент передачи администрацией истцу по делу № 2-225/2022 жилого помещения, многоквартирный дом имел строительные недостатки, также сделан на основании указанного заключения.

Согласно экспертному заключению № ФП-2019/07-2, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми, экспертом приведен перечень подлежащих выполнению работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках указанного гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО "Сахалин-Инжиниринг" муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают.

Выходящих за пределы исследования по делу № 2-225/2022 выводов о существенном характере выявленных недостатков именно в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ, то есть об их неустранимости, несоразмерности расходов на устранение, проявлении недостатков после устранения либо иным сходно значимым образом, решение от 24.01.2023 не содержит.

Таким образом, само по себе установление непригодности помещения для проживания в решении от 24.01.2023 по делу N 2-225/2022 не предполагает, что исключительно только после принятия указанного судебного решения администрация, как ответчик по указанному делу, могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Нормой статьи 475 ГК РФ предусмотрены возможные способы защиты нарушенного права покупателя при приобретении товара ненадлежащего качества, выбор между которыми осуществляется истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В рамках дела № А59-1601/2020 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Сахалин-Инжиниринг» о понуждении устранить выявленные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что в данном МКД, построенном ответчиком, ими приобретено 12 жилых помещений по 12 муниципальным контрактам, и в ходе эксплуатации выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работах на общедомовом имуществе, ухудшающие жилищные условия лиц, вселенных в данные жилые помещения.

Таким образом, истцом изначально выбран иной способ защиты нарушенного права, исключающий наличие существенных в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу № А59-1601/2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2025 N Ф03-3511/2024 по делу № А59-1601/2020 рассмотрена кассационная жалоба администрации, судебные акты по делу № А59-1601/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Из процессуального поведения администрации в рамках указанного дела усматривается сохранение интереса в реализации именно первоначально избранного способа защиты нарушенного права путем устранения недостатков товара, что свидетельствует о непоследовательности при заявлении доводов о существенном характере недостатков, предполагающем невозможность или несоразмерность расходов на их устранение.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выводам пункта 3.7. "Оценка безопасности проживания" заключения № ФП-2019/07-2, объект не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций.

Аналогичное обоснование приведено в ответе специалиста на вопрос N 7,- возможно ли проживание в жилом доме без опасности для здоровья проживающих, при этом указано, что проживание в указанном доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении комплекса ремонтных мероприятий, перечисленных в пункте 3.8. представленного заключения, и относимых к капитальному ремонту.

Таким образом, отмеченным заключением по существу прямо установлено, что проживание в отмеченном жилом доме (в том числе в выступающем предметом настоящего иска жилом помещении кв. 11) до выполнения отмеченного комплекса работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.

Соответственно, с момента неполучения ответа на претензию об устранении ответчиком поименованных недостатков путем выполнения указанных в заключении ООО "Фама Про" работ в разумный срок, администрация прямо осознавала, что продолжение проживания в жилых помещениях отмеченного дома (включая спорную квартиру №11) вне проведения в нем требуемых ремонтных работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.

Данное обстоятельство применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приводит коллегию к выводу о значении существенности выявленных нарушений качества приобретенного по контракту жилого помещения, не допускающего своего безопасного использования для целей проживания как основной цели приобретения, бесспорно влекущее за собой возможность требования расторжения такого контракта с возвратом переданного имущества, что оказывает прямое влияние на начало течения срока исковой давности по отмеченному требованию.

Избрание администрацией в отмеченный период иного способа защиты своего права (требование устранения недостатков товара) не оказывает влияние на течение срока исковой давности по возможному к заявлению требованию о расторжению договора, в приведенном правовом походе начавшего свое течение по крайней мере с 30.04.2020 (по истечении 30 дней с даты направления администрацией претензии от 30.03.2020 с требованием от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО "Фама Про" работ).

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.06.2023.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта.

Требования об обязании ответчика принять жилое помещение, о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, носят дополнительный характер по отношению к требованию о расторжении, и в связи с изложенным также удовлетворению не подлежали.

Требование о возмещении убытков, связанных с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, в размере разницы между стоимостью помещений, удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов администрацией не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта в силу следующего.

Как следует из пункта 3 договора найма жилого помещения, заключенного между администрацией и ФИО2, предоставляемое жилое помещение отнесено к специализированно муниципальному жилищному фонду на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска «О включении жилого помещения в специализированный муниципальный жилищный фонд, предоставлении жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 01.06.2017 № 1517-па.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> приобреталось истцом в собственность ранее заключения спорного муниципального контракта, в силу чего доказательств заключения замещающей сделки истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, предоставление ФИО2 уже имеющегося в собственности истца жилого помещения не является убытками по смыслу статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2024 по делу №А59-3544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова