ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
25 сентября 2023 года Дело № А65-12288/2023
г. Самара 11АП-12560/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дагни" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 06.07.2023) по делу №А65-12288/2023 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дагни" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманат" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дагни" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманат" о взыскании долга в размере 30 000 руб., неустойки за период с 17.10.2022 по 04.05.2023 в размере 3 000 руб., а также неустойки в размере 0, 5 % на сумму долга за каждый день просрочки с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 095 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 332 руб., а также 66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 22.05.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дагни" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.08.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на устранение выявленных недостатков, ссылаясь на акт от 03.12.2022; на указание в акте от 02.12.2022 на необходимость устранения недостатков в срок до 31.10.2022, а в акте от 21.12.2022 - в срок да 13.12.022. Кроме того, истец ссылается на его неуведомление ответчиком о необходимости явиться на осмотр. Истец также ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.022, в котором ответчиком не была отражена сумма штрафа, а также на подписание ответчиком УПД без замечаний.
К апелляционной жалобе истец в подтверждение доводов об устранении замечаний приложил акт от 16.12.2022 и просил приобщить его у материалам дела, указав, что данный акт был представлен в суд первой инстанции нарочно, однако в материалах дела отсутствует.
Однако доказательства представления указанного акта в канцелярию суда нарочно (экземпляр истца с отметкой суда о принятии) истец не представил. В карточке настоящего дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" указание на поступление в материалы дела акта от 16.12.2022 также отсутствует.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства акта от 16.12.2022 следует отказать. Данный документ фактическому возврату истцу не подлежит, поскольку поступил в суд в электронном виде.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 06.07.2023) по делу №А65-12288/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аманат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дагни» заключен договор № 121-Р.З от 23.06.2020 на выполнение работ, по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязуется изготовить, доставить и осуществить монтаж тамбурных дверей в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение №1), а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.
К договору сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-4, касающиеся, в т.ч. условий об объеме работ, их цене и срока выполнения работ.
С учетом дополнительных соглашений цена работ составила 5 943 892 руб. 80 коп., срок выполнения работ - согласно графику (приложение № 1 к дополнительное соглашению № 3 от 15.09.2022).
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что ответчик оплачивает счет-предоплату за товар в размере 80% стоимости товара. В соответствии с п.4.4. договора окончательный расчет производится на основании выставленного счета в течение 10 дней с даты подписания Акта выполненных работ, акта сверки расчетов.
Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы были им выполнены, представив в подтверждение своих доводов УПД на общую сумму 5 943 892, 80 руб. Ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, а именно: только в размере 5 854 453 руб. 88 коп., впоследствии ответчиком оплачена сумма в размере 169 584 руб. 88 коп. Оставшаяся сумма долга в размере 89 438 руб. 92 коп. ответчиком оплачена не была.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено право ответчика на гарантийное удержание в размере 1% от стоимости выполненных работ, т.е. в размере 59 438 руб. 92 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумма долг в размере 30 000 руб. (89438,92 руб. – 59438,92 руб.).
Истцом ответчику была направлена претензия исх.№ 18-Ю об оплате долга, в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на то, что 30 000 руб. удерживаются им в качестве штрафа. Истец не согласился с доводами ответчика о начислении штрафа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Выполнение истцом работ в объеме и стоимостью, согласованных сторонами, ответчик не оспаривал. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на нарушение истцом условий договора в части неисполнения в полном объеме обязательств по устранению недостатков, выявленных ответчиком в работах, выполненных истцом. Так, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчиком 27.10.2022 были выявлены нарушения требований договора, о чем был составлен Акт-предписание № Р-17 от 27.10.2022 об устранении нарушений при строительстве в срок до 31.10.2022. При повторном осмотре 01.11.2022 было установлено, что нарушения устранены не в полном объеме, о чем составлен акт № Р-17.
На основании указанных актов Общество с ограниченной ответственностью «Аманат» направило истцу претензию № 1745 от 14.12.2022.
Впоследствии 03.12.2022 ответчиком также были выявлены нарушения требований договора, о чем был составлено предписание № Р-28 от 03.12.2022 об устранении нарушений в срок до 21.12.2022. Предписание было направлено в адрес истца.
Затем 12.12.2022 исх. № 1726 Общество с ограниченной ответственностью «Аманат» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Дагни» письмо о наличии нарушений в работах вместе актами фиксации данных нарушений.
Общество с ограниченной ответственностью «Аманат» направило истцу письмо от 15.12.2022 № 1754, в котором указало на необходимость явки 21.12.2022 в 9:00 представителя истца для проведения осмотра и приемки работ.
Данное уведомление направлено истцу по адресу его электронной почты, указанной в договоре, и было получено истцом), что соответствует п. 7.18 и п. 12.4 договора (л.д. 85, 85-оборот, 86).
Однако Общество с ограниченной ответственностью «Дагни» в указанное время и дату уполномоченного представителя не направило, в этой связи 21.12.2022 комиссией в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью «Аманат» был осуществлен осмотр в отсутствие представителя истца.
В ходе осмотра работ были выявлены нарушения, о чем составлен акт № Р-28.1 о не устранении нарушений. В виду того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Дагни» нарушения, допущенные при производстве работ, не устранены, Общество с ограниченной ответственностью «Дагни» направило истцу претензию по качеству выполненных работ № 1813 от 28.12.2022. В последующем ответчиком произведена окончательная приемка работ, однако в полном объеме замечания истцом устранены не были. В этой связи оплата работ ответчиком произведена за исключением суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.9 договора, и суммы штрафных санкций, выставленных в претензии № 1318 от 28.12.2022 в размере 30 000 руб.
Согласно п.7.8 договора за неисполнение предписания по устранению недостатков в выполненных работах подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 руб.
Требование (претензия) об оплате штрафа №1318 от 28.12.2022 получена истцом 28.12.2022, что следует из штампа с входящим номером на претензии, представленной истцом. В последующим ответчик письмом № 113 от 03.02.2023 уведомил истца об удержании суммы штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт устранения истцом выявленных ответчиком недостатков не в полном объеме, что в силу п. 7.8 договора явилось основанием для начисления ответчиком истцу штрафа в размере 30 000 руб. с последующим уведомлением в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации о зачете требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что устранение недостатков, отраженных в актах от 24.11.2022 подтверждается актом от 03.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в акте от 03.12.2022 отражено, что в квартире № 12 не произведена замена двери. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что замена дверей производилась не в рамках гарантийных обязательств, т.к. дверь была испорчена ответчиком, также не могут быть приняты, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Кроме того, акт от 03.12.2022 подписан представителем истца без замечаний и возражений, в том числе в отношении квартиры № 12.
Следует также отметить, что ответчиком в материалы дела представлен акт от 21.12.2022, в котором также указано на неустранение истцом ряда выявленных ранее нарушений. При этом о необходимости явки представителя для осмотра 21.12.2022 ответчик уведомил истца письмом от 20.12.2022 № 539-Ю, направленным истцу по электронной почте (л.д. 89).
Акт от 22.12.2022 об устранении нарушений не содержит сведений в отношении работ по устранению недостатков по квартире № 12.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком истцу также по электронной почте были направлены письма с уведомлениями невыполнении должным образом обязательств по выполнению работ и о нарушении сроков выполнения работ с требованием выполнить работы и предъявить их до 19.09.2022 к приемке, а именно: письма от 09.09.2022 № 1366, от 14.09.2022 № 1390 (л.д. 63, 63-оборот, л.д. 64, 64-оборот).
Несоответствие дат актов об устранении недостатков срокам, установленным в актах для их устранения, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, может свидетельствовать об опечатках, которые не опровергают факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков.
Тот факт, что сумма начисленного ответчиком штрафа не отражена в акте сверки расчетов на 31.12.2022, правового значения также не имеет, поскольку, в данном акте сверки отражены основные обязательства сторон по исполнению договора (выполнение работ и их оплата). Кроме того, как указано выше, о зачете суммы штрафа в счет оплаты работ ответчик уведомил истца в феврале 2023 года.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что подписание ответчиком всех УПД до 09.12.2022 и оплата ответчиком 09.12.2022 140 977,07 руб. подтверждает устранение истцом замечаний. Однако согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему работ. При этом приемка работ заказчиком не лишает его права требовать устранения выявленных недостатков и применять к подрядчику штрафные санкции, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец также просил взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за период 17.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением.
Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции также пришел к правильным выводам, указав, что срок оплаты выполненных работ наступил 14.10.2022, а обязательства по оплате выполненных работ прекращены зачетом 28.12.2022, что соответствует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Согласно п. 7.8 договора неустойка уплачивается по требованию заказчика, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства прекращены зачетом 28.12.2022 (дата требования заказчика).
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично. При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки по 28.12.2022 произвел на ту же сумму долга, на которую производил начисление неустойки истец (30000 руб.).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность таких расходов является оценочной категорией и определяется судом, рассматривающим дело, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема выполненной представителем работы, сложности составленных им процессуальных документов и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на их подготовку.
Оценив объем работ, выполненных представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что разумными расходами, подлежащими распределению между сторонами, является сумма в 10 000 руб. (7000 руб. – подготовка искового заявления, 3000 руб. – подготовка процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что изучение информации и документов, консультации являются обязательным этапом подготовки процессуальных документов, а не самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению за счет ответчика.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 332 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы по госпошлине по иску судом первой инстанции также распределены верно.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 06.07.2023) по делу №А65-12288/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 06.07.2023) по делу № А65-12288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина