Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13353/2024
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильниковым М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 150030, <...>)
к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 682860, Хабаровский край, <...>)
о взыскании 1 311 120 руб. долга, а также неустойки, начиная с 29.05.2024 по день исполнения денежного обязательства
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 25.11.2024 (путем подключения к веб-конференции),
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7/2024 от 01.01.2024 (путем подключения к веб-конференции)
Общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр» (далее – ООО «Моторостроитель центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании 1 311 120 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 03-167-2024 от 18.04.2024, взыскании суммы неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения.
Определением от 21.08.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части неустойки, согласно которым истец просит взыскать сумму неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.05.2024 по день исполнения денежного обязательства по договору поставки.
Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован поставкой истцом товара по договору, неисполнением ответчиком обязанности по его оплате, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнениям к нему. В возражениях указал, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора поставки, в адрес истца направлялось уведомление № 046/563-24 от 26.06.2024 о недостатках товара и необходимости явки представителя истца для проведения осмотра и составления акта. Поскольку со стороны истца представитель не явился, ответчиком был составлен акт выявленных дефектов № 1 от 27.06.2024 в одностороннем порядке. Претензией № 046/832-24 от 09.07.2024 ответчик обращался к истцу с требованием о замене товара, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Привел доводы о том, что поставленный товар в нарушение условий договора не является новым товаром заводского исполнения, что подтверждается признанием факта проведения истцом на спорном двигателе работ, перечисленных в возражениях на претензию. Считает, что указание в договоре на возможность поставки аналога товара не свидетельствует отмену условия о том, что поставленный товар должен быть новым. Также сослался на то, что паспорт на двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) имеет недостатки, а именно: исправления, сделанные от руки, нечитаемый оттиск печати в отдельных графах. Указал на реорганизацию ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» в 2018 году согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает невозможным выдачу технического паспорта данной организацией в 2023 году. Полагает, что представленный истцом сертификат соответствия не имеет отношения к транспортному средству, на которое подлежит установка компонентов, предусмотренных сертификатом.
Истец, возражая против доводов отзыва и подтвердив факт выполнения работ по замене поддона для соответствующей марки машины, установки генератора и стартера, приводных ремней, обкатке двигателя, установке сцепления в сборе, пояснил, что данное оборудование установлено собственными силами для того, чтобы поставленный товар соответствовал указанным в задании характеристикам, что не свидетельствует о том, что товар не является новым. Считает, что информация о модели транспортного средства не подлежит указанию в сертификате. Привел доводы о том, что факт наличия закрашенных краской информационных табличек не свидетельствует о наличии существенных недостатков товара, установка самим поставщиком навесного оборудования не является нарушениям условий договора и требований спецификации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между ООО «Мотостроитель центр» (поставщик) и АО «Порт Ванино» (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры заключен договор поставки № ОЗ-167-2024 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Поставка товара производится на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации поставке подлежал следующий товар - 6ISBe285, 86012178 Двигатель ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» КамАЗ ЕВРО-3, мощность двигателя - 282.0(207.2), рабочий объем ДВС - 6700, тип ДВС дизельный, под КПП ZF 9 S1310 ТО, со стартером, с генератором, с сцеплением лепестковым (корзина сцепления с ведомым диском), с выжимной муфтой и подшипником, с навесным оборудованием в сборе, для автомобиля КАМАЗ МВП-50121-02, в количестве 1шт.
В техническом задании на поставку ДВС КАМАЗ МВП-50121-02хоз. № ПМ743 указано, что допускается поставка аналога.
Положениями спецификации также предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям:
- соответствовать указанным в спецификации параметрам, быть сертифицированным (пункт 4);
- быть новым, прежде не используемым, производства не ранее 2022 года (пункт 7);
- иметь надлежащую тару и упаковку, позволяющую сохранить все его качества во время транспортировки и хранения (пункт 8);
- на поставляемом товаре должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак производителя, условное обозначение, дату выпуска (пункт 11).
Аналогичные требования к товару прописаны в техническом задании.
Стоимость поставляемого товара в силу пункта 4.1 договора составляет 1 092 600 руб., кроме того НДС (20%) – 218 520 руб. Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификации (пункт 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 15 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6 договора.
В силу пункта 3.6 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара покупателю в указанном месте назначения.
Порядок приемки товара указан сторонами в пункте 3.7 договора, который предусматривает несколько этапов: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; приемку товара по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и на соответствие товара иным условиям договора.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества покупатель вправе, по своему выбору, потребовать от поставщика, в том числе замены некомплектного/некачественного товара. Если поставщик в 10-дневный срок не выполнил требование покупателя о замене товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Положения пункта 3.9 договора действуют в том случае, если покупатель в установленном договором порядке уведомил поставщика о недостатках товара по качеству и/или комплектности (пункт 3.10).
Согласно пункту 3.12 в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках товара, с подробным указанием причин и вида дефекта. В данном случае акт, составленный в отсутствие уполномоченного представителя поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Все расходы, связанные с заменой, возвратом товара, не соответствующего условиям договора, несет поставщик.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 5.3 договора предусмотрено уплата покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.
Согласно акту сдачи-приемки груза № 016419458 товар получен АО «Порт Ванино» от транспортной компании 29.05.2024.
Претензией от 18.06.2024 ООО «Мотостроитель центр» указало на наличие долга по оплате поставленного по договору № ОЗ-167-2024 от 18.04.2024 товара и потребовало внести оплату в сумме 1 311 120 руб.
Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2024 № 046/563-24 АО «Порт Ванино» уведомило ООО «Мотостроитель центр» о выявлении после извлечения двигателя из упаковки, при его подъеме для дальнейшей установки, существенных недостатков товара, а также недостатков паспорта на ДВС и предложило обеспечить явку представителя поставщика в срок до 26.06.2024.
Письмом от 24.06.2024 поставщик просил прислать подтверждение выявленных недостатков (фото, видео) для решения вопроса выезда представителя.
Поскольку представитель поставщика 26.06.2024 на осмотр не явился, покупателем по результатам осмотра составлен акт выявленных дефектов № 1 от 27.06.2024 в одностороннем порядке, в котором указаны следующие недостатки:
- поддон картера ДВС имеет видимые следы восстановления конструкции, после чего произведена покраска,
- на всех соединениях деталей ДВС проявляются видимые следы герметика, закрашенные краской,
- все информационные и маркировочные таблички закрашены краской,
- весь двигатель окрашен черной краской с потеками, что является явным признаком не заводского исполнения.
В акте также отражены недостатки паспорта ДВС:
- в графе «Топливный насос высокого давления модели» содержатся исправления модели, сделанные от руки, по общему правилу допускается зачеркивание ошибочных данных с надписью «Исправлено» и подтверждением подписью уполномоченного лица, с указанием даты внесения исправления, а также печатью организации;
- в пункте 5 «Сведения о консервации» и в пункте 6 «Свидетельство о приемке» оттиск печати полностью не читаем;
- определить принадлежность представителя ОТК к сотрудникам завода-изготовителя двигателя невозможно;
- предприятие ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» ликвидировано 19.10.2018 года путем присоединения к ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ», в связи с чем, в указанную в паспорте дату изготовления 22.01.2023 двигатель обществом «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» не мог быть изготовлен, следовательно, выдача технического паспорта 22.01.2023 данной компанией «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» была не возможной.
Комиссией в акте сделан вывод о несоответствии ДВС требованиям спецификации к договору поставки № ОЗ-167-2024 от 18.04.2024. К акту приложены фотографии.
Претензией от 09.07.2024 № 146/832-24 покупатель со ссылкой на данные акта № 1 от 27.06.2024 просил заменить некачественный и не соответствующий условиям договора товар в соответствии с пунктом 3.9 договора.
Письмом от 10.07.2024 поставщик направил покупателю возражения на претензию, в которой указал, что на стадии проведения закупки ООО «Мотостроитель центр» предлагал к поставке аналог требуемого ДВС, что допускалось в техническом задании, а уведомление о недостатках получили только после направления претензии об оплате поставленного товара. Привел доводы о нарушении порядка приемки товара, отсутствие согласия поставщика на одностороннюю приемку, поскольку покупатель не предоставил времени для прибытия представителя и участия в приемке. Предложил произвести оплату за товар в рамках досудебного урегулирования и гарантировал отправку нового поддона для двигателя и его доставку в адрес покупателя за свой счет.
Уведомление от 22.07.2024 №046/868-24 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении оплаты товара, поставленного по договору поставки, от исполнения которого покупатель отказался со ссылкой на поставку некачественного, не соответствующего условиям договора товара, который поставщик считает необоснованным.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
Условиями договора поставки (пункт 3.9) предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае, если поставлен товар ненадлежащего качества и поставщик не выполнил требование о его замене при условии надлежащего уведомления поставщика о недостатках товара.
Материалами дела подтверждается, что АО «Порт Ванино» в пределах месяца с даты получения ДВС от транспортной компании уведомлением от 24.06.2024 известил ООО «Мотостроитель центр» о выявленных недостатках товара, которые установлены только после извлечения двигателя из упаковки.
Требования пунктов 3.10, 3.11 договора о надлежащем уведомлении поставщика о выявленных недостатках покупателем соблюдены.
Поставщик явку своего представителя для проведения совместной приемки товара не обеспечил, в связи с чем составление акта покупателем в одностороннем порядке признано судом правомерным.
Доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность участия ввиду позднего уведомления о дате осмотра, отклонены судом, поскольку в ответном письме от 24.06.2024 ООО «Мотостроитель центр» не просил перенести дату на более поздний период в связи с намерением обеспечить явку представителя, а просил только прислать фото и видео выявленных дефектов для решения данного вопроса.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки товара, установленного пунктом 3.7 договора, признаны судом необоснованными, поскольку ДВС поставлен в упаковке, а в силу положений пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.
В акте № 1 от 27.06.2024 отражены все выявленные дефекты (в том числе закраска всех маркировочных табличек, следы герметика, закрашенные краской, видимые следы восстановления конструкции на поддоне), по результатам оценки которых покупателем сделан вывод о том, что поставленный товар нельзя признать новым товаром заводского исполнения, что не соответствует условиям спецификации к договору и техническому заданию.
При этом в возражениях на претензию от 10.07.2024 поставщик признал факт того, что на поставленном ДВС им проведены работы по замене поддона на новый (так как был установлен поддон для другой марки машины), замене генератора и стартера, установке приводных ремней, обкатке двигателя и его покраске (наружная консервация), установке сцепления в сборе. Указанное свидетельствует о том, что двигатель подвергался работам не заводского исполнения, которые связаны не только с установкой дополнительного навесного оборудования.
Возражая против данных доводов, истец указал на то, что техническим заданием допускалась поставка аналога указанного в спецификации товара. Данные возражения признаны судом необоснованными, поскольку указание на возможность поставки аналога товара с вышеперечисленными параметрами, свидетельствует о допустимости поставки товара с данными характеристиками, изготовленного другим производителем.
Кроме того, условиями спецификации и технического задания предусмотрено, что на товаре должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак изготовителя, условные обозначения, дату выпуска. Данные требования не соблюдены.
Более того, истец, обосновывая работы по покраске ДВС, сослался на то, что данные работы относятся к наружной консервации, тогда как в силу положений пункта 3.4 технического задания поставляемый товар должен быть новым (не старше 2022 года) и не бывшим в употреблении (в эксплуатации, консервации).
Также заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ реорганизовано в 2018 году путем присоединения к ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОПТ», в связи с чем в указанную в паспорте дату изготовления 22.01.2023 двигатель не мог быть изготовлен ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ», следовательно, выдача технического паспорта 22.01.2023 данной компанией была не возможной. Истцом убедительных пояснений по данным возражениям не представлено.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из перечисленных в акте № 1 от 27.06.2024 недостатков, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар нельзя признать соответствующим условиям спецификации и технического задания к договору. При этом поставщик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами выявленные покупателем недостатки.
Таким образом, суд счел отказ от исполнения договора со стороны покупателя обоснованным, соответствующим требованиям закона и положениям договора, в связи с чем требования об оплате товара удовлетворению не подлежат.
При этом отказ в удовлетворении требования истца об оплате товара, поставленного в целях исполнения договора поставки (контракта), не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ). В этой связи суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).
В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил факт нахождения у него товара, поставленного по спорному договору. Поскольку условиями пункта 3.12 предусмотрено, что все расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, несет поставщик, суд счел необходимым указать на обязанность покупателя возвратить поставщику товар путем предоставления к нему доступа в целях самовывоза.
Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Обязать акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ДВС 6ISBe285, 86012178 для автомобиля КАМАЗ МВП-50121-02 путем предоставления доступа к названному товару в целях самовывоза.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина