ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8585/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., с участием: от ответчика – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-8585/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании за счет казны Ставропольского края 55 000 рублей убытков, понесенных при оплате услуг адвоката в связи с обжалованием постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а также 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ставропольского края и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 18.02.2025 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить решение суда. Министерство указало, что размер убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не доказан, является неразумным. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 изменено, назначенное индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей снижено до 15 000 рублей.

В рамках исполнительного производства от 15.03.2022 № 45003/22/26024-ИП Невинномысским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с предпринимателя взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 04.04.2022 № 8816), которые в последующем частично возвращены истцу на расчетный счет в размере излишне удержанных 15 000 рублей, остальные 15 000 рублей перечислены на расчетный счет министерства платежным поручением от 21.04.2022 № 337023.

24 апреля 2023 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о возврате денежных средств перечисленных министерству по исполнительному производству от 15.03.2022 № 45003/22/26024-ИП в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 21.04.2022 № 337023), ввиду отмены принятых в отношении него судебных актов о привлечении к административной ответственности, окончании исполнительного производства (постановление должностного лица службы судебных приставов от 12.05.2022).

Платежным поручением от 26.04.2023 № 315775 взысканные отмененным судебным актом денежные средства в размере 15 000 рублей возвращены министерством индивидуальному предпринимателю, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 315775.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение судьи Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении спора Ставропольским краевым судом прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку положения, устанавливающие административную ответственность за вмененное предпринимателю деяние, утратили силу (решение Ставропольского краевого суда от 13.07.2022).

С целью обжалования постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив с адвокатом Гусельниковой Ю.В. следующие соглашения: от 09.11.2021 № 10 на сумму 15 000 рублей, от 04.03.2022 № 2 на сумму 10 000 рублей, от 09.11.2022 № 11 на сумму 5 000 рублей, предметом которых являлись: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № 5-1540/2021, подготовка жалобы на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021, подготовка жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021, решение Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1540/2021; подготовка искового заявления в интересах индивидуального предпринимателя к министерству о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В последующем истец с названным адвокатом заключил соглашение от 13.09.2023 № 19 на сумму 30 000 рублей, предмет которого: правовое консультирование, анализ представленной информации, при необходимости истребование дополнительных документов и иных материалов, выработка позиции, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-8585/2023.

В рамках исполнения данного соглашения 18.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 13.09.2023 № 1 (далее – соглашение от 18.10.2023 № 19/1), в соответствии с которым также предметом поручения является: подготовка жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Ставропольского краевого суда от 13.07.2022, вынесенное в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на сумму 15 000 рублей.

Также предпринимателем с адвокатом заключено соглашение от 11.03.2024 № 7 на сумму 15 000 рублей, предмет которого являлось подготовка и подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с условиями названных соглашений индивидуальный предприниматель перечислил адвокату денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно вышеприведенным соглашениям составила 55 000 рублей, понесенных в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.01.2022 № 1 на сумму 15 000 рублей (соглашение от 09.11.2021 № 10), от 15.03.2022 № 4 на сумму 10 000 рублей (соглашение от 04.03.2022 № 2), от 20.10.2023 № 14 на сумму 15 000 рублей (соглашение от 18.10.2023 № 19/1), от 11.03.2024 № 5 на сумму 15 000 рублей (соглашение от 11.03.2024 № 7).

Оказанные услуги сданы адвокатом Гусельниковой Ю.В. и приняты предпринимателем, что подтверждается актами сдачи-приемки об оказанных услугах по соглашению от 09.11.2022 № 10 – акт от 19.11.2021, по соглашению от 04.03.2022 № 2 – акт от 15.03.2022, по соглашению от 18.10.2023 № 19/1 – акт от 20.10.2023, по соглашению от 11.03.2024 № 7 – акт от 20.03.2024.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг представителя (адвоката), понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 11, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Из материалов дела видно, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.07.2022 по делу № 7а-316/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило соглашения, акты сдачи-приемки об оказанных услугах и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 55 тыс. рублей.

Разумными являются те расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, верным является вывод судов о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанный объем услуг, сложность спора, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, взыскал заявленный размер убытков – 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, несение которых предпринимателям и их объем доказаны, являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса и подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса и на законных основаниях взысканы с министерства в пользу предпринимателя.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного суда РФ, отраженным в определении от 05.10.2021 №5-КГ21-110-К2, постановлении от 26.07.2024 № 19-АД24-22-К5, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование права на возмещение судебных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2022 № 11, по условиям которого Гусельникова Ю.В. (адвокат) приняла к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в виде подготовки искового заявления в интересах индивидуального предпринимателя к министерству о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности; а также соглашение от 13.09.2023 № 19 об оказании юридической помощи в виде правового консультирования, анализа представленной информации, при необходимости истребования дополнительных документов и иных материалов, выработке позиции, подготовки процессуальных документов, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского по делу А63-8585/2023. В соответствии с условиями названных соглашений предприниматель перечислил адвокату денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно вышеприведенным соглашениям составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.11.2022 № 12 на сумму 5 000 рублей к соглашению от 09.11.2021 № 11 и от 13.09.2023 № 7 на сумму 30 000 рублей к соглашению от 13.09.2023 № 19.

Оказанные услуги сданы адвокатом Гусельниковой Ю.В. и приняты индивидуальным предпринимателем, что подтверждается актом об оказанных услугах от 18.11.2021 по соглашению от 09.11.2021 № 11.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными доверителем документами, правовое консультирование доверителя в устной форме, паровой анализ позиции по делу, подготовка искового заявления, составлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также заявления об отказе от части иска, об уточнении требований и оставлении заявления об отказе от части иска без рассмотрения, письменные пояснения с учетом результатов рассмотрения жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции Верховным Судом Российской Федерации, а также участие в судебных заседаниях 27.09.2023, 25.10.2023, 22.05.2024.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел судебных расходов, суд исследовал и оценил установленные региональные тарифы на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам управления при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

Доводы о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-8585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников