СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2946/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-33954/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.
при участии:
от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ООО «Уральская инвестиционная компания»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ПАО «Т Плюс», ответчика – ООО «Уральская инвестиционная компания»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-33954/2024 по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Уральская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,
установил:
ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ООО «Уральская инвестиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 189 233 руб. 20 коп. задолженности за поставленные на объект потребителя в периоды с октября 2022 года по апрель 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года тепловую энергию и теплоноситель (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворить частично в размере 69 752 руб. 89 коп. задолженности, 29 руб. 64 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись, истец, ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец, полагая, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме, приводит доводы о том, что применение расчётного метода при определении стоимости потреблённого ответчиком ресурса обоснованно тем, что факт некорректной работы узла учёта ответчика в спорный период, подтверждён истцом. Истцом правомерно определён объём потреблённой тепловой энергии за март-апрель 2024года расчётным способом, в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения в соответствии с пунктами 115, 116 и 121 Правил № 1034. В отношении потерь от внешней стены здания до УКУТ на общую сумму 2305 руб. 16 коп. истец указывает, что в рамках дела № А60-39846/2021 требования истца о взыскании потерь в сетях от ТК 214 до УКУТ были признаны законными и обоснованными, фактические обстоятельства в части балансовой принадлежности спорных сетей не изменились.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 69 752 руб. 89 коп. задолженности, ссылаясь на согласованный и подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2021 считает, что выводы суда первой инстанции относительно несогласованности между сторонами АРБП от 01.12.2021 и отсутствия между ними договорных отношений противоречат выводам, изложенным в решение по делу № А60-39846/2021.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен. В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,
представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения жалоб друг друга возражают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября 2023 года по апрель 2024 года ПАО «Т Плюс» поставило на объект потребителя – административное здание, расположенное в <...>, тепловую энергию и теплоноситель на сумму, включающую в себя 117 175 руб. 15 коп. за отопление, 69 752 руб. 89 коп. за потери от ТК(тепловая камера) до наружной стены объекта и 2305 руб. 16 коп. – от наружной стены объекта до УКУТ.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что задолженность в сумме 69 752 руб. 89 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не погашена и не оспорена, исковые требования в указанной части удовлетворил, отказав в удовлетворения исковых требований в части начислений за отопление в период март-апрель 2024 года в размере 117 175 руб. 15 коп., а также 2305 руб. 16 коп. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках сетей от внешней стены здания до мест соединения трубопровода с прибором учета (УКУТ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.
В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что акт разграничения балансовой принадлежности ответчиком подписан, соответственно общество приняло на себя обязательства по содержанию сети от колодца до здания, пришёл к правомерному выводу наличии оснований для возложения на ответчика бремени оплаты потерь в спорном участке тепловой сети.
Не соглашаясь с обязанностью содержать участок тепловой сети от колодца и, соответственно, оплачивать потери, ответчик указывает на то, что в соответствии с имеющимся у него актом РБПЭО граница ответственности сторон установлена на внешней стене здания.
Данное обстоятельство также подтверждается, поведением самого истца, ранее не предъявлявшего потери, неоднократно предлагавшего подписать различные варианты АРБПЭО, а также актами осмотра, в которых указано на расположение узла учёта на границе балансовой принадлежности.
Апелляционная коллегия, повторно проанализировав представленные истцом и ответчиком экземпляры актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом обращает внимание на следующее.
Представленный ответчиком иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2009 года, действительно в схематичной части предусматривает установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности на вводе в здание.
Между тем, текстовая часть акта какого либо указания на границу балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и обществом «Уральская инвестиционная компания» не содержит.
Во вводной части данного акта сведений о том, что при его составлении участвовал представитель ООО "Пищепроминвест" (правопредшественник ответчика) не содержит, несмотря на то, что в акте указано на принадлежность названной организации сети от здания до тепловой камеры. Нижняя часть акта содержит подпись неизвестного лица и печать организации с ИНН, не совпадающей с ИНН ООО "Пищепроминвест".
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также общедоступных выписках из ЕГРЮЛ на ответчика и ООО "Пищепроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что ООО "Уральская инвестиционная компания" образована в форме выделения из ООО "Пищепроминвест" и рассматриваемые объекты недвижимости получило по разделительному балансу.
Каких либо оснований полагать, что при разделе имущества здание получено ответчиком, а принадлежность к нему (тепловая сеть) осталось у ООО "Пищепроминвест" не имеется.
Изложенные обстоятельства формируют критическое отношение к данному документу.
Таким образом, ответчик является правопреемником ООО "Пищепроминвест" в части полученного имущества, в том числе обязательств по нему, включая тепловые сети, построенные специально и только для снабжения принадлежащего ответчику имущества.
Отсутствие регистрации права собственности ответчика на тепловую сеть в ЕГРН не опровергает данный вывод.
Все действия ответчика свидетельствуют об умышленном, целенаправленном перекладывании своих обязательств на несуществующее лицо.
Согласно пункту 22 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учёта.
Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учёта на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил № 1034, пунктами 77 - 79
Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).
Расчёт потерь ответчиком не оспорен, контрасчёт не представлен.
Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся владельцем спорных тепловых сетей.
Судом первой инстанции учтено, что аналогичные выводы содержатся в решении по делу № А60-39846/2021. Верно указано, что отсутствие оформления в собственность тепловых сетей, построенных правопредшественником ответчика, при фактическом их использовании ответчиком для целей снабжения принадлежащих ему объектов, само по себе не может свидетельствовать об их бесхозности.
Ответчиком представлено письмо Администрации городского округа Первоуральск от 15.10.2024 № 10913, адресованное главному инженеру Первоуральских тепловых сетей, с просьбой сообщить возможность включения участка тепловых сетей от тепловой камеры до внешней стены здания ответчика в концессионное соглашение, направленной с целью инициирования процесса признания вещи бесхозяйной.
Следует отметить, данное письмо, как и иные представленные в материалы дела письма Администрации, не свидетельствую о том, что участок сетей от тепловой камеры до внешней стены здания является бесхозяйным.
В ЕГРН информация о бесхозяйности данного участка сетей не внесена. В судебном порядке данные сети бесхозяйными не признаны.
Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2021, являющееся приложением № 2 к договору № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021, подписанного сторонами.
При этом сам договор теплоснабжения № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021 сторонами не подписан.
Из пояснений истца следует, что направленный им ответчику проект договора, не подписан, ответчик возвратил только подписанное приложение № 2.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021 не заключён, то и приложение № 2 к данному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) также не является согласованным. Следовательно, условия данного приложения не могут учитываться при определении прав и обязанностей сторон спора.
В соответствии с пунктом 114 Правила № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.
Методика № 99-пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта (в том числе расчётным путём).
В соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр, при размещении узла учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт количества тепловой энергии производится с учётом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта.
Величина потерь рассчитывается по методике, приведённой в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008.
Также, в соответствии с положениями раздела V Методики № 99/пр, формулы для определения количества потребленной тепловой энергии включают в себя объём тепловых потерь.
Расчёт потерь сделан истцом в соответствии с положениями вышеуказанного нормативного акта, судами проверен и признан правильным.
Поскольку доказательства оплаты долга в размере 69 752 руб. 89 коп. ответчиком не представлены, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учётом требований технических регламентов.
Порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии,
теплоносителя установлены Правилами № 1034.
Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учёта в эксплуатацию.
При этом в силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
При отсутствии замечаний к узлу учёта комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).
Пунктом 89 Правил № 1034, согласно которому потребителем при обнаружении неисправности прибора учёта в течении суток составляется об этом акт и передается в теплоснабжающую организацию.
Истец указывает, что в марте - апреле 2024 года была установлена неисправность прибора учёта, объем определён расчётным способом, карточки УКУТ не приняты по причине «Небаланс масс».
Истец настаивает, что при анализе карточки показаний прибора учёта за март - апрель 2024 года выявлено, что превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе, не позволяет определить, какое из зафиксированных им значений является достоверным - на подающем или обратном трубопроводе, в связи, с чем, определённое прибором учёта количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объёма теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчётах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.
В силу части 3 Пункта 89 № 1034 осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учёт осуществляется расчётным путём, установлены пунктом 31 Правил № 1034.
При этом под неисправностью средств измерений узла учёта Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3). Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики № 99/пр.
Нештатная работа прибора учёта является частным случаем его
неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчёта. Прибавление объёма потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объёма, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21- 589).
В соответствии с пунктом 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учёта расчёт расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчётный период производится расчётным путём.
Доказательств технической невозможности использования узла учёта в период март-апрель 2024 года истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Акт вывода УКУТ из эксплуатации в материалах дела отсутствует, доказательств, что узел учёта не был допущен в эксплуатацию, не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из того, что зафиксированный прибором учёта небаланс масс не свидетельствует о непригодности данного прибора для коммерческой эксплуатации, а также не порочит показания относительно объёма потребленного ресурса, с учётом того, что ответчик оплатил истцу задолженность, рассчитанную на основании показаний прибора учёта, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части начислении за отопление в период март - апрель 2024 года в размере 117 175 руб. 15 коп.
Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, между сторонами имеются разногласия о правомерности предъявления истцом ответчику 2305 руб. 16 коп. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках сетей от внешней стены здания до мест соединения трубопровода с прибором учёта (УКУТ).
В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. Данная часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу, тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счёт потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен.
Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путём производства тепловой энергии либо путём её приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.
Правила № 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: требования к приборам учёта; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём); порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учёта на границах смежных тепловых сетей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установка прибора учёта на стене здания невозможна по техническим причинам, то возложение на потребителя обязанности возмещения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии на участке тепловой сети от стены здания до прибора учёта, если обязанность по поставке ресурса считается исполненной, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-33954/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 05.06.2024 1:54:15
Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна