Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года Дело № А56-4915/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 13.01.2025-20.01.2025 дело по иску:
истец: ФИО1;
ответчик: ФИО2;
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
при участии
- от истца: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, после перерыва не явился,
- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2024,
установил:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании - 596 275 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтроцСам» (далее – Общество). 223 278 руб в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд установил следующее.
Между ООО «Дачный Рай» ИНН<***> (Должник, Подрядчик, Общество) и ФИО1 заключен договор строительного подряда № А-087-19-03 от 02.07.2019, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по строительству полутораэтажного дома по каркасной технологии размером 11,0x10,0 м. с открытой террасой на территории Заказчика, общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1 966 200 руб. Оплата производится в три этапа в соответствии с п. 3.2. договора. Заказчиком произведена оплата в сумме 294 900 руб. по первому этапу, в сумме 1 179 700 руб, по второму этапу.
В соответствии с п. 11.1 договора срок завоза материала Подрядчиком: 25.07.2019 по 15.08.2019. Продолжительность выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента завоза материалов. Таким образом, срок выполнения работ составляет не позднее 17.10.2019, акт приема-передачи был подписан 13.02.2020.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу № 2-354/2021 с ООО «Дачный Рай» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения договора строительного подряда в размере 1 457 600 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 руб., штраф в сумме 740 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб., а всего 2 223 278 руб.
11.11.2021 на основании исполнительного листа по делу № 2-354/2021 возбуждено исполнительное производство 218972/21/78019-ИП, которое 17.01.2023 окончено в связи с невозможность установить место нахождения должника, его имущества.
Единственным участником и генеральным директором Общества с 25.02.2016 являлся ФИО2
13.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.
21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, уполномоченном действовать без доверенности.
24.10.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности
Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика по обязательствам Общества.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором - физическим лицом - обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся единственным участником и генеральным директором Общества, на которого возлагается обязанность по обеспечению содержания в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав потребителя
Из ответа МИ ФНС №9 по СПб от 02.04.2024 (л.д.93 том 1) на определение суда от 08.04.2024 об истребовании доказательств следует, что Обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020, 2021, 2022 не сдавалась.
Судом истребована у ПАО Сбербанк выписка по счету Общества за период с 28.03.2016 по 14.03.2023 (дата закрытия счета), из которой следует, что после 01.12.2020 операции по счету Обществом не осуществлялись.
При этом ответчик до 03.11.2023 являлся участником и руководителем ООО «СК «Дачный рай» (7811737599), дата регистрации 01.10.2019, с тем же, что и у Общества основным видом деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
с 29.06.2023 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Недобросовестность и неразумность действий ответчика выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе и контролирующих Общество лицах, данные бухгалтерской отчетности не сдавались за периоды с 2020 года, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало с конца 2020 года.
Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
В случае правомерного поведения ответчика если Общество намеревалось прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, необеспечение достоверности сведений об Обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, что повлекло невозможность получения истцом предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки за несвоевременное исполнение договорного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение законных требований потребителя.
Ссылки представителя ответчика в отзыве на то, что хозяйственная деятельность велась Обществом по конец 2019 года при том, что строительство дома окончено позже - 13.02.2020 согласно акту приема -передачи, напротив, свидетельствует о намеренном виновном уклонении ответчика как руководителя от исполнения обязательств Общества, поскольку указанные объяснения подтверждают, что строительство окончено фактически силами другого субъекта и при отсутствии юридических оснований для привлечения данного лица к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Таким образом, ответчик фактически бросил Общество, в результате чего истец был лишен возможности в установленном законом порядке получить присужденные суммы.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 223 278 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дачный рай», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 116 руб..
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ларионова Н.А.