Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1036/2025
15 мая 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Транстелеком»
на решение от 21 февраля 2025 года
по делу № А73-19890/2024
Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь»
к акционерному обществу «Компания Транстелеком»
о взыскании 421 620 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Компания Транстелеком» о взыскании 421 620 рублей, из которых долг в размере 417 682,08 рублей за работы по договору от 24 ноября 2024 года № 8502.ДВ, неустойка в размере 3 938 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 1 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
17 января 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21 февраля 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано на несоответствие объема работ, указанных в актах, фактически выполненному объему; без проведения соответствующей экспертизы невозможно подтвердить или опровергнуть изложенные обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
24 ноября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8502.ДВ, из которого у подрядчика возникло обязательство на основании согласованных сторонами заказов выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных работ по строительству сооружений связи для нужд филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и ценами за единицу работ, которые указаны в приложении № 2 к договору, и сдать их результат заказчику по акту.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене - 14 400 000 рублей.
Начальный срок выполнения работ - 21 декабря 2023 года, конечный срок - 20 декабря 2024 года.
Сдача-приемка результатов выполненных работ по заказу осуществляется после выполнения подрядчиком соответствующего заказа.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.4 договора заказчик обязался принять результат работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов, выполненных по соответствующему заказу работ и документов, указанных в пункте 4.1 договора, и оплатить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания документов по соответствующему заказу.
Заказчиком размещены следующие заказы на выполнение работ:
- заказ № 8/199.ДВ от 14 июня 2024года на сумму 46 965,47 рублей (с учетом НДС) на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...> ООО «Бейкерс ИНК»;
- заказ № 11/236.ДВ от 1 августа 2024 года на сумму 53 197,43 рубля (с учетом НДС) на выполнение работ по профилактике системы кондиционирования на узе связи АО «Компания Транстелеком» по адресу: <...>.
- заказ № 9/203.ДВ от 5 июля 2024 года на сумму 317 519,18 рублей (с учетом НДС) на выполнение строительно-монтажных работ Западный портал, Дуссе-Алиньский тоннель.
Срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней.
Согласно актам формы № КС-2 от 22 июля 2024 года № 7, от 13 августа 2024 года № 9, от 22 июля 2024 года № 8, подписанным сторонами без возражений, подрядчик выполнил предусмотренные заказами работы и сдал результат работ заказчику.
Согласно справкам формы № КС-3 стоимость фактически выполненных работ в общей сумме составила 417 682,08 рублей.
В результате неисполнения обязанности по оплате работ возник долг в указанном размере.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.
Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости фактически выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя в суде апелляционной инстанции возражения по факту выполнения работ, их объемам и стоимости, ответчик не приводит мотивов, по которым такие возражения с представлением подтверждающих возражения доказательств не заявлены в суде первой инстанции.
В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу приведенных выше норм процессуального права заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, истец на основании пункта 8.3 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку, которая за период просрочки с 1 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года составила 3 938 рублей.
Расчет судом проверен, признан верным.
При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика против иска обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2025 года по делу № А73-19890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь