Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-5078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО3) по делу № A67-5078/2024, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИТ Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5.

Суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Левобережье» (далее – СНТ «Левобережье», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно об обязании передать документацию, программное обеспечение «1С: Садовод», а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о признании недействительным одностороннего отказа СНТ «Левобережье» от исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг от 04.08.2023 № 6.

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО7), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ СНТ «Левобережье» от договора на оказание бухгалтерских услуг от 04.08.2023 № 6, оформленный уведомлением от 08.05.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области отменено, исковое заявление товарищества удовлетворено частично. Суд обязал ИП ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта передать товариществу Программу «1С: Садовод» с сохраненной базой данных, со всеми операциями, проведенными в учете и подготовленной отчетностью, протоколы общего собрания членов товарищества, протоколы правления, копию устава СНТ «Левобережье» от 2003 года (заверенная налоговой), журналы регистрации, авансовые отчеты за период с 30.11.2021 по 13.01.2024, письма исходящие и входящие, акты сверок, счета на оплату, поступления (акты, универсальные передаточные документы, товарные накладные) за период с 30.11.2020 по 30.04.2024, договоры за период с 04.04.2019 по 27.04.2024, кассовые книги за 2021, 2022, 2023 годы, реестр садоводов по состоянию на 10.09.2024, учетную политику товарищества на 2024 год, штатное расписание на 2024 год, табель учета рабочего времени за 2021, 2022, 2023, 2024 годы до 30.04.2024, расчетно-платежные ведомости за 2021, 2022, 2023, 2024 годы до 30.04.2024, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2021, 2022, 2023, 2024 годы до 30.04.2024, налоговую отчетность, отчетность в фонды, банковские выписки за 2021, 2022, 2023, 2024 годы до 10.05.2024, начисления заработной платы за 2021, 2022, 2023, 2024 годы до 30.04.2024, копии документов членов товарищества (на право владения земельными участками). Суд установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод суда о возможности председателя совершить одностороннюю сделку по расторжению договора оказания бухгалтерских услуг без согласования с коллегиальным исполнительных органом, является ошибочным; считает, что действия председателя совершены с нарушением норм гражданского права и во вред, не в интересах товарищества; судом сделан ошибочный вывод о том, что получение бухгалтерских услуг не направлено на достижение целей товарищества; обязанность по передаче документации возложена на ненадлежащего ответчика; по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции отменил несуществующее решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Томской области.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО6 (исполнитель) и СНТ «Левобережье» (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 04.08.2023 № 6 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По окончании договора или при его расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику, а заказчик обязан принять от исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора либо с момента расторжении договора всю документацию по описи и акту приема-передачи (пункт 3.8 договора).

Председателем товарищества направлено уведомление от 08.05.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.05.2024, в уведомлении содержится требование о необходимости в срок до 31.05.2024 передать всю первичную документацию товарищества, находящуюся на хранении, а также передать базу «1С: Садовод» (опись, акт).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что несмотря на расторжение договора, ответчик не предпринимает действий по передаче документации и электронной базы данных «1С: Садовод».

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке незаконно, ИП ФИО6 обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходил из нарушения процедуры принятия решения товариществом о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 10, 173.1, 174, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 217-ФЗ), абзац седьмой пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), устав товарищества, условия заключенного договора, установил наличие права на односторонний отказ от договора в пунктах 3.4, 3.5 договора; вручение уведомление о расторжении договора предпринимателю лично 14.05.2024.

Кроме того, ИП ФИО2 оспаривает односторонний отказ по основаниям, предусмотренным статьей 166, пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 1 статьи 174, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что ИП ФИО2 не является лицом, обладающим правом на оспаривание по указанным основаниям, учитывая, что она выступала при подаче иска исключительно от своего имени в защиту своих интересов, нарушенных, по ее мнению, расторжением с ней договора об оказании услуг, стороной которого выступала она как предприниматель; ИП ФИО2 не указывает какие нарушения закона допущены, кроме тех, которые изложены были ранее, допущены расторжением договора с одностороннего порядка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что согласно пункту 3.8 договора, по окончании договора или при его расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику, а заказчик обязан принять от исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора либо с момента расторжении договора всю документацию по описи и акту приема-передачи; факт расторжения договора; отсутствие основания для продолжения нахождения документов во владении ИП ФИО2, в офисе по улице Зеленая, дом 35/4, принадлежащем на праве аренды ИП ФИО2, не имеется, они должны быть переданы товариществу. Определяя перечень истребуемых документов, исходил из содержания инвентаризационной описи № 1 документов СНТ «Левобережье» по состоянию на 10.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, счел разумной и справедливой неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора определено сторонами в пунктах 3.4, 3.5 договора, согласно которым договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде, не позднее, чем за 15 календарных дней до момента его расторжения. заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть вознаграждения пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения исполнителем извещения от заказчика о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что председателем СНТ «Левобережье» уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.05.2024 расторгнут договор с 24.05.2024. В уведомлении содержится требование о необходимости в срок до 31.05.2024 передать всю первичную документацию товарищества, находящуюся на хранении, а также передать базу «1С: Садовод» (опись, акт). Уведомление вручено предпринимателю лично 14.05.2024.

Согласно протоколу от 14.05.2024 № 7 заседания Правления СНТ «Левобережье» председатель ФИО8 единолично принял решение о расторжении договора на обслуживание 08.05.2024, без согласования с Правлением.

В соответствии с пунктом 10.7 Устава товарищества, к полномочиям Правления товарищества относятся, в том числе принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, в том числе принятие решений о заключении сделок от 50 000 руб., а также заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (пункт 10.8 Устава).

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям Правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Вместе с тем, согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ни в пункте 10.8 Устава товарищества, ни в подпункте 5 пункта 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ не поименован договор оказания бухгалтерских услуг. Получение бухгалтерских услуг не направлено на достижение целей товарищества, в отличие от получения тепловой и электрической энергии, воды, газа, благоустройства.

Кроме того, полномочия Правления товарищества ограничены только принятием решений о заключении сделок, но ни в законе, ни в Уставе не указано на полномочия Правления по принятию решений о расторжении уже заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 4, 7 пункта 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества, осуществляет представительство от имени товарищества в отношениях с иными лицами.

Согласно подпункту 4 пункта 11.1 Устава товарищества председатель Правления заключает сделки до 50 000 руб. включительно, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества, осуществляет представительство от имени товарищества в отношениях с иными лицами.

Как из Закона № 217-ФЗ, так и из Устава товарищества следует, что председатель товарищества выступает от имени товарищества без доверенности в отношениях с третьими лицами. Его полномочия пунктом 1 статьи 19 Закона не ограничены, этот перечень не является исчерпывающим. Уставом ограничены только полномочия председателя по заключению сделок на сумму свыше 50 000 руб. Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона № 217-ФЗ, указано, что председатель товарищества в соответствии с Уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества. Вместе с тем, ни законом, ни уставом к полномочиям правления не отнесено расторжение заключенных договоров.

При этом, по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, учитывая, что расторжение заключенных договоров не отнесено к компетенции других органов, перечень полномочий председателя товарищества не является исчерпывающим, ограничения его полномочий установлены только Уставом товарищества в части заключения сделок свыше 50 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у председателя товарищества права на расторжение договоров, в том числе с учетом условий договора, на односторонний отказ от договора, без получения согласия Правления на это, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ИП ФИО2 оспаривает односторонний отказ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Так пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу указанной нормы, сделка, совершенная с нарушением установленных учредительными документами ограничений, может быть оспорена лицом, в чьих интересах были установлены данные ограничения. Такой иск может подать само юридическое лицо, либо другой орган управления от имени юридического лица.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 не является таким лицом, учитывая, что она выступала при подаче иска исключительно от своего имени в защиту своих интересов, нарушенных, по ее мнению, расторжением с ней договора об оказании услуг, стороной которого выступала она как предприниматель.

ИП ФИО2 также оспаривает односторонний отказ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, правом на оспаривание по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ наделено только лицо, управомоченное выдавать согласие или лицо, указанное в законе.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, таковым лицом ИП ФИО2 не является.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вопреки доводам ИП ФИО2, истец не пояснил и доказательств не представил какие права и законные интересы ее нарушены, какие неблагоприятные последствия для нее наступили в связи с расторжением договора на оказание услуг. При этом, апелляционный суд учел, что спорный договор предусматривал возможность одностороннего отказа по инициативе любой из сторон, при этом независимо от оснований. Самим фактом одностороннего отказа от договора, права ни одной из сторон не нарушены.

Выводы апелляционного суда в указанной части являются верными.

В части первоначального иска апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3.8 договора, по окончании договора или при его расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику, а заказчик обязан принять от исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора либо с момента расторжении договора всю документацию по описи и акту приема-передачи.

Таким образом, получив уведомление о расторжении договора 14.05.2024, договор считается расторгнутым, исполнитель обязан передать всю документацию по описи и акту приема-передачи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать передачу ответчику истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

Определяя перечень истребуемых документов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия акта приема-передачи документов, подтверждающих состав и количество переданных ИП ФИО2 документов от СНТ «Левобережье» в момент заключения договора или позднее, а также из содержания инвентаризационной описи № 1 документов СНТ «Левобережье» на 10.09.2024.

Суд счел, что факт не подписания описи лично ИП ФИО2 правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что документы, поименованные в инвентаризационной описи № 1 переданы членам комиссии материалы дела не содержат, в протоколе от 13.01.2024 № 1 Правление определило место хранения документов СНТ «Левобережье» в бухгалтерии в офисе <...>. Данный адрес является офисом ИП ФИО2, который принадлежит ей на праве аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом СНТ «Левобережье» с 07.05.2003 является: город Томск, улица Гагарина, дом 31. При этом собрания Правления товарищества и прием граждан осуществлялся в арендованном помещении по адресу: <...> дом 150а.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Таким образом, ведение делопроизводства осуществляет председатель, уставом иное не предусмотрено. Соответственно документы должны находится по месту нахождения председателя товарищества как ответственного лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договор оказания бухгалтерских услуг является расторгнутым, признание ИП ФИО2 факта нахождения у нее документов, указанных в инвентаризационной описи, а также наличие у нее Программы «1С: Садовод», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

Таким образом, спор разрешен судом апелляционной инстанции верно (статья 2 АПК РФ).

Допущенная в постановлении апелляционного суда опечатка (неверное указание даты изготовления решения в полном объеме) на законность постановления не влияет и может быть исправлена самим судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № A67-5078/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

СудьиМ.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко