АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10080/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом,
от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом,
установил:
Находкинская таможня (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании возместить причиненный ущерб и взыскать балансовую стоимость транспортного средства в размере 7 720 481 рублей 33 копеек.
Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 7 720 481 рубль 33 копейки ущерба. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает возможным произвести погашение ущерба в размере, не превышающем остаточную стоимость транспортного средства, с учетом его амортизации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
09.12.2022 между истцом (заказчик, таможня) и ответчиком (исполнитель, предприниматель) заключен государственный контракт № 0120100009122000019 45421 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
В силу пункта 2.1.17. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан обеспечить сохранность принятых для исполнения обязательств по контракту автотранспортных средств заказчика в течение всего времени нахождения автотранспортных средств на территории исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1.18 технического задания исполнитель обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения автотранспортных средств заказчика в период нахождения у исполнителя.
Как установлено судом, на основании заявки от 01.02.2023 истец 09.02.2023 передал ответчику служебный автобус КАВЗ 4238-0000010-61 423, государственный номер <***>, балансовой стоимостью 7 720 481 рублей 33 копеек, с целью проведения ремонтных работ автотранспортного средства (далее ТС).
13.03.2023 по оперативной информации от государственной противопожарной службы г. Находка произошло возгорание ТС в помещении исполнителя (заявление таможни от 13.03.2023, письмо о предоставлении информации от 15.03.2023 № ИВ-252-22-2-207 донесение о пожаре от 13.03.2023 № 43, справка подтверждающая факт возникновения пожара от 29.03.2023 № 41739).
Письмом от 14.03.2023 № 18-30/02873 истец предложил ответчику добровольно урегулировать спорное обстоятельство и возместить ущерб.
Письмом от 27.04.2023 № 18-30/04898 истец просил ответчика предоставить иные варианты ТС не ранее 2020 года выпуска либо новым и стоимостью не менее 5 200 000 рублей.
Письмами от 22.03.2023 № 05-29/03264, от 16.05.2023 № 05-29/05589 таможня повторно предлагала предпринимателю добровольно урегулировать спорное обстоятельство и возместить причиненный ущерб.
Ответчиком, выразившим готовность возмещения убытков, Находкинской таможне предлагались различные варианты возмещения ущерба путём приобретения для истца аналогичного ТС.
По результатам досудебной переписки стороны не достигли согласия об урегулировании порядка и способа возмещения ущерба, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Как установлено судом, на основании государственного контракта № 0120100009122000019 45421 от 09.12.2022, истец передал ответчику служебный автобус КАВЗ 4238-0000010-61 423 (государственный номер <***>), с целью проведения ремонтных работ автотранспортного средства. Впоследствии в помещении исполнителя произошло возгорание ТС, в результате чего имущество было уничтожено, что ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В обоснование суммы ущерба истец ссылается на балансовую стоимость ТС, указанную в инвентарной карточке № ос 1050300027 учета нефинансовых активов Находкинской таможни в размере 7 720 481 рублей 33 копеек.
Между тем, согласно инвентарной карточке № ос 1050300027 учета нефинансовых активов от 27.03.2023 по состоянию на 28.02.2023 остаточная стоимость ТС с учётом амортизации составила 5 146 987 рублей 61 копейку.
Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учета амортизации утраченного в результате пожара транспортного средства, поскольку определение величины убытков с учетом степени износа имущества, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что реальный размер ущерба составляет 5 146 987 рублей 61 копейка с учетом фактического износа автомобиля (амортизации) за время его эксплуатации.
Доказательств иной действительной стоимости спорного автомобиля с учетом амортизации на дату предъявления иска, отличной от стоимости, указанной в инвентарной карточке в материалах дела не представлено.
Исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае реального ущерба, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, принимая положения государственного контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 5 146 987 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Находкинской таможни 5 146 987 рублей 61 копейку ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 48 735 рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.