ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3416/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2023 по делу № А25- 3416/2023 о принятии обеспечительных мер, при участии представителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), представителя Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики (далее – минэкономразвитие КЧР, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФК по КЧР, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 03.07.2023 № 79-20-13/1938 в части нарушений, изложенных в пунктах 33, 37, 38.

Одновременно с подачей заявления минэкономразвитием КЧР заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления управления от 03.07.2023 № 79-20-13/1938.

Определением суда от 03.10.2023 заявление министерства удовлетворено. Приостановлено действие представления управления от 03.07.2023 № 79-20-13/1938.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что министерством не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему делу. Также обращает внимание, что согласно заявлению министерство оспаривает пункты 33, 37, 38 представления, однако судом первой инстанции приостановлено действие представления в полном объеме, а не только в оспариваемой части.

От минэкономразвитие КЧР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства полагал, что определения суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; пояснил, что все пункты, представления, за исключением оспариваемых исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2023 по делу № А25-3416/2023 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предметом заявленных требований является признание недействительным представления УФК по КЧР от 03.07.2023 № 79-20-13/1938 в части нарушений, изложенных в пунктах 33, 37, 38, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемых пунктов документа.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции к выводу о том, что в данном случае министерство надлежащим образом подтвердило угрозу причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указав при этом, что неисполнение представления в установленный срок влечет наступление для заявителя негативных последствий, в том числе в виде привлечения к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления действия представления от 03.07.2023 № 79-20-13/1938. Вместе с тем, приостанавливая действие представления от 03.07.2023 № 79-20-13/1938 в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по данному делу, суд первой инстанции не учел, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Из мотивировочной части заявления министерства следует, что заявитель просит признать недействительным представление от 03.07.2023 № 79-20-13/1938 в части нарушений, изложенных в пунктах 33, 37, 38.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был приостановить действие представления от 03.07.2023 № 79-20-13/1938 только в обжалуемой части пунктов 33, 37, 38.

Правовые основания для приостановления действия представления от 03.07.2023 № 79-20-13/1938 в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2023 по делу № А25-3416/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2023 по делу № А25-3416/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие пунктов 33, 37, 38 представления Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 03.07.2023 № 79-20-13/1938.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко