АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-28655/24
24.03.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения- 620026,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ,УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 653053 ,КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС,Г.О. ПРОКОПЬЕВСКИЙ,Г ПРОКОПЬЕВСК,УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ,ЗД. 2Б,ПОМЕЩ. 66) о взыскании 83 567 руб. 41 коп., из них: 83 567 руб. 41 коп.- основной долг,
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»» о взыскании 83 567 руб. 41 коп. из них: 83 567 руб. 41 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика в материалы дела отзыв не поступил.
Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, посчитал возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик, АО «ФГК») и Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (с 27.05.2024 переименовано в ООО «КВРП «Новотранс») (Подрядчик, ООО «КВРП «Новотранс») заключили договор № ФГК-1010-9 от 07.12.2022 (далее-Договор), по условиям которого Подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.
В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (п.п. 1.1, 1.3 Договора).
Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому ремонту грузовых вагонов, актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасный частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
Согласно п.п. 6.1.6 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями Договора.
В рамках исполнения условий Договора, в вагонном ремонтном депо Подрядчика выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 62547575 (далее - вагон). При проведении ремонта на вагон установлена колесная пара № 29-394776-1993 (далее - колесная пара) после среднего ремонта (акт о выполненных работах № 1205037 от 12.05.2023, расчетно-дефектная ведомость).
Информация о забракованной колесной паре
Номер
вагона
Дата приобретения/установки
завод
номер
год
29
394776
1993
62547575
12.05.2023
Пунктом 6.11 Договора установлено, то, что Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон колесные пары, не имеют следов исправления номера оси колесной пары, отсутствующих, неясных/или перебитых знаков маркировок, клейм, относящихся к изготовлению оси и соответствуют Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67, либо другому документу принятому взамен.
Согласно п. 6.12 Договора в случае выявления при эксплуатации или при первом очередном плановом ремонте указанных выше дефектов, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию колесных пар, установленных при плановом ремонте как деталь Подрядчика либо Заказчика, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в том числе: стоимость забракованных колесных пар, рассчитанной по документам, подтверждающим приобретение или по прейскуранту цен к договору на проведение текущего либо планового ремонта по остаточному ресурсу ее эксплуатации в зависимости от толщины обода, в ходе которого были забракованы колесные пары, контрольно-регламентные операции, подачу/уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта под погрузку, но не более тарифа в ремонт, а также неустойку, связанную с простоем вагонов в ожидании ремонта.
При эксплуатации вагона выявлены несоответствия колесной пары нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.
Ответчиком допущено нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.
Установленная Подрядчиком при деповском ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиям Договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.
Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей вагона составил 83 567,41 руб. (без учета НДС).
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выполненных работах № 523/к от 05.08.2024, № 523/к-01 от 27.08.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 05.08.2024, платежным поручением № 24773 от 25.07.2024, уведомлением формы ВУ-23М от 05.08.2024, уведомлением формы ВУ-36М № 78 от 08.08.2024, актом браковки колесных пар от 13.08.2024, справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 14.08.2024, актом о приеме-передачи материальных ценностей № 12096 от 27.08.2024, расчетом суммы иска.
Ответчику была направлена претензия №исх-3016/АТОИрк/ю от 07.10.2024 г., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По условиям пункта 2.1.1 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.
Согласно пункту 6.1.6 договора подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора.
Пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в п. 6.12. договора и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.
Так, согласно представленным документам по проведенному ответчиком ремонту вагона 62547575 произведена замена колесной пары № 29-394776-1993.
В 2024 году колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.
Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.
В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковки и исключению из эксплуатации.
Согласно п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы".
Также согласно п. 26.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления
Исходя из требований п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются".
Таким образом, при производстве первичного ремонта спорных вагонов ответчиком была продана истцу колесная пара, неисправность в которой в дальнейшем послужила причиной отцепки вагона в ремонт и несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта.
Ответчик несет ответственность перед истцом за некачественность предоставленной (проданной) колесной пары в силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 83 567 рублей 41 копейка. Размер расходов документально подтвержден истцом (акты о выполненных работах № 523/к от 05.08.2024, № 523/к-01 от 27.08.2024, расчетно-дефектная ведомость от 05.08.2024, платежным поручением № 24773 от 25.07.2024, уведомление формы ВУ-23М от 05.08.2024, уведомление формы ВУ-36М № 78 от 08.08.2024, акт браковки колесных пар от 13.08.2024, справка ГВЦ ОАО «РЖД» от 14.08.2024, акт о приеме-передачи материальных ценностей № 12096 от 27.08.2024, расчет).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.
На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагона в размере 83 567 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова