ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20879/2023
13 декабря 2023 года 15АП-18679/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 06.06.2023;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандар»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2023 по делу № А53-20879/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомарин»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рандар»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автомарин» (далее - ООО «Автомарин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее - ООО «Рандар», ответчик) о взыскании 2 698 086, 10 руб. задолженности, неустойки на день вынесения решения суда.
В процессе рассмотрения спора в связи с оплатой задолженности ответчиком, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 932 рублей 91 копеек за период с 27.12.2022 по 26.07.2023, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (л.д. 37).Уточнение иска принято судом.
Решением от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 932 рублей 91 копеек за период с 27.12.2022 по 26.07.2023, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 490 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 540 рублей государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что долг признавался ответчиком и погашен в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции констатировал, что поскольку условиями договора сторонами не установлен конкретный срок на оплату долга, то в рассматриваемом случае обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ исходя из требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, наступила у ответчика по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом ответчику счета № 31 от 19.12.2022 на оплату брокерской комиссии, то есть с 27.12.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно указал дату договора как 09.09.2022, а не 01.09.2022. Положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку сторонами были согласованы условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства по погашению задолженности не ранее 31.05.2023. Настоящий спор относится к компетенции Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, а не арбитражного суда. Требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей также необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку уполномоченные представители в судебных заседаниях не участвовали.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рандар» (фрахтователь) и ТРЕЙДЛИД ПТЕ. ЛТД (судовладелец») заключен договор морской перевозки в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему на перевозку груза: контейнеров, погруженных и порту ФИО2, Индия на борт т/х «АДЛЕР» (ИМО N 9179854) и предназначенных для доставки грузополучателю «Major Cargo Sеrvicе» в порт Новороссийск, Россия.
Согласно условиям, закрепленным в боксе 13 договора, фрахт по единовременной ставке в размере 1 100 000 долларов США за вычетом брокерской комиссии 3,75%, выплачивается в течение 3 дней после подписания коносаментов с отметкой «Фрахт выплачивается в соответствии с ТЧ», в течение 3 трех рабочих дней с даты подписания последнего коносамента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания последнего коносамента.
Перевозка осуществлена судовладельцем в полном объеме, фрахт по условиям договора оплачен, что подтверждается актом выполненных работ.
В боксе 24 договора стороны согласовали, что брокерская комиссия в размере 3,75% включена в сумму фрахта и выплачивается фрахтователем одновременно с оплатой фрахта.
19.12.2022 по инициативе ООО «ТРЕЙДЛИД ПТЕ. ЛТД» между ООО «ТРЕЙДЛИД ПТЕ.ЛТД» и ООО «Рандар» подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2022, которым судовой брокер был заменен на ООО «Автомарин».
Остальные условия договора от 01.09.2022, в том числе в части порядка и сроков оплаты, оставлены без изменения.
По факту оказанных судовым брокером услуг каких-либо претензий фрахтователем заявлено не было.
С учетом бокса 13 договора, сумма брокерской комиссии составила 3 198 086,10 руб.
ООО «Автомарин» в адрес ООО «Рандар» направлен счет N 31 на оплату брокерской комиссии по договору в размере 3 198 086,10 руб.
По данному счету ООО «Рандар» в пользу ООО «Автомарин» произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1781.
Остальная часть брокерской комиссии в размере 2 698 086,10 руб. на счет ООО «Автомарин» не поступила.
В связи с неоплатой ответчиком оставшейся части задолженности по договору, истец направил претензию N 2023/04-1 от 03.04.2023 с требованием об оплате оставшегося долга.
Ответчик гарантийным письмом N 20/04-02 от 18.04.2023 подтвердил наличие задолженности по договору и гарантировал исполнение обязательства по оплате брокерской комиссии в размере 2 698 086,1 руб. в срок не позднее 31 мая 2023 года.
Несмотря на то, что фрахтователь письменно подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату брокерской комиссии в полном объеме, согласованном сторонами договора, обязательства по оплате брокерской комиссии ответчиком на дату подачи иска в суд исполнены не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению.
Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом его из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (п. 1 ст. 237 КТМ).
По договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования (ст. 240 КТМ).
Морской брокер по поручению доверителя может совершать формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом его из порта, а также другие действия, которые обычно совершает морской агент в соответствии со ст. 237 КТМ. В таком случае применяются правила о договоре морского агентирования, установленные ст. 232 - 239 КТМ (ст. 242 КТМ).
К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 1 КТМ).
Статья 1011 ГК, регулируя агентские отношения в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от собственного имени, отсылает к правилам главы о договоре поручения или о комиссии.
Пунктом 2 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить поверенному расходы на исполнение поручения и обеспечить его средствами для исполнения этого поручения. В свою очередь, все полученное по сделке во исполнение поручения поверенный должен без промедления передать доверителю (ст. 974 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчиком долг оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 20.06.2023 на сумму 500 000 руб., № 51 от 27.06.2023 на сумму 500 000 руб., № 845 от 03.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 961 от 20.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 979 от 26.07.2023 на сумму 698 086 руб., 10 коп. в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 932,91 руб.за период с 27.12.2022 по 26.07.2023,
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7 дней после выставления счета № 31 от 19.12.2022 на оплату брокерской комиссии, то есть с 27.12.2022.
Факт вручения счета № 31 от 19.12.2022 на оплату брокерской комиссии ответчиком не оспаривался и дополнительно подтверждается первой оплатой указанной счета согласно платежного поручения № 1781 от 22.12.2022 на сумму 500 тысяч рублей с назначением платежа «по счету № 31 от 19.12.2022».
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
ООО «Автомарин», выступая судовым брокером по договору морской перевозки от 01.09.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, направило в адрес ООО «Рандар» счет N 31 от 19.12.2022 на оплату брокерской комиссии на сумму 3 198 086,10 рублей.
ООО «Рандар» каких-либо возражений по выставленному счету N 31 не представило, доказательств согласования иных сроков оплаты сторонами суду также не представило.
Таким образом, суд счел правомерным применение п. 2 ст. 314 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для платежей был установлен не ранее 31.05.2023, что приведено в гарантийном письме об оплате долга от 18.04.2023, надлежит отклонить, так как дата 31.05.2023 воспринималась истцом как дата для погашения уже просроченного долга, при этом истцом никаким образом не устанавливался и не согласовывался срок, до которого в отношении должника не начисляются проценты по статье 395 ГК РФ.
Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, контррасчет процентов в дело ответчиком не представлялся.
На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 932 рублей 91 копеек удовлетворено судом в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.
В данном случае удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд и принятия иска к производству подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Таким образом, уточнение истца в части взыскания основной задолженности обусловлено частичным добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления в суд и не связано с необоснованностью заявленных истцом требований (данные обстоятельства не установлены итоговым судебным актом).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договоры об оказании юридической помощи N 01-02/23- ЮП от 20.02.2023, N 01-06/23 А от 05.06.2023, счета N 02/05-23 от 11.05.2023, N 05/0723 от 26.07.2023, платежные поручения N 82 от 23.05.2023, N 126 от 26.07.2023.
Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 03.08.2023, 26.09.2023,
Оценив сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, суд признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления оказано.
Ссылка ответчика на то, что уполномоченные договорами № 01-02/23-ЮП от 20.02.2023 и 01-06/23-А от 05.06.2023 лица в судебных заседаниях не участвовали, отклоняется апелляционным судом, учитывая отсутствие в указанных договорах императивного запрета на привлечение исполнителем как адвокатское бюро юридических специалистов для исполнения поручения. В судебных заседаниях путем веб-конференции принимала участие уполномоченный представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № 3 от 06.06.2023 с приложением диплома о высшем юридическом образовании серия МА 22592.
Указание суда о том, что договор между ответчиком и судовладельцем UNIFORM GENERAL CHARTER (AS REVISED 1922, 1976, 1994. CODE «NAME GENCON») заключен 09.09.2022, а не 01.09.2022 апелляционный судом расценивается как техническая ошибка, подлежащая исправлению с порядке ст. 179 АПК РФ.
Ссылки заявителя на то, что настоящий спор относится к компетенции Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде следует отклонить, так как ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство (не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции), такой довод также вообще не приводился в суде первой инстанции и не может впервые заявляться уже в апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-20879/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО3