Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-775/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лекарь» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-775/2024 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по единоборствам» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Лекарь» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании контрактов недействительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.
Суд
установил:
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах администрации города Нефтеюганска (далее - Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по единоборствам» (далее - МБУ ДО «СШ по единоборствам», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Лекарь» (далее - ООО «Сибирский лекарь», общество) о признании контрактов на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021 № 2021.1315160, от 01.02.2021 № 2022.112006, от 01.03.2022 № 022.244026, от 01.03.2022 № 2022.235744, от 01.04.2022 № 2022.366752, от 01.04.2022 № 2022.366794, от 29.04.2022 № 2022.519177, от 30.08.2022 № 2022.951333, от 29.09.2022 № 2022.1066428, от 31.10.2022 № 2022.1197770, от 23.11.2022 № 2022.1304243 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление, антимонопольный орган).
Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) контракты на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021 № 2021.1315160, от 01.02.2021 № 2022.112006, от 01.03.2022 № 022.244026, от 01.03.2022 № 2022.235744, от 01.04.2022 № 2022.366752, от 01.04.2022 № 2022.366794, от 29.04.2022 № 2022.519177, от 30.08.2022 № 2022.951333, от 29.09.2022 № 2022.1066428, от 31.10.2022 № 2022.1197770, от 23.11.2022 № 2022.1304243, заключенные между учреждением и обществом. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить учреждению денежные средства в размере 4 328 500 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.
ООО «Сибирский лекарь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что контракты заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в силу чего являются ничтожными согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения учреждением ограничений в части общей доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика или максимального стоимостного объема в абсолютном выражении, как на то указано в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также доказательства того, что спорные контракты заключены для обхода публичных процедур заключения сделок, что открыло возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения для недобросовестных поставщика и муниципального заказчика и приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ; оспариваемые контракты не позволяют сделать вывод о ежемесячно заключаемых контрактах и, тем более, вывод об имеющейся возможности объединить их в качестве одной сделки, поскольку контракты имеют разную наполненность по содержанию; содержание медицинского обеспечения в том или ином контракте зависело от плана проводимых соревнований и других спортивных мероприятий на площадке учреждения; судами не исследовался вопрос, связанный с финансированием учреждения по закупкам услуг по медицинскому сопровождению спортивных занятий; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Администрацию города Нефтеюганска, как учредителя ответчика и организатора торговой площадки.
Определением от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 17.04.2025.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении учреждения.
В ходе проверки установлено, что учреждение с целью обеспечения медицинского сопровождения на спортивных занятиях с января по декабрь 2022 года ежемесячно заключались соответствующие контракты с обществом.
При осуществлении указанной деятельности директором учреждения допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду заключения однородных контрактов на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021 № 2021.1315160, от 01.02.2022 № 2022.112006, от 01.03.2022 № 022.244026, от 01.03.2022 № 2022.235744, от 01.04.2022 № 2022.366752, от 01.04.2022 № 2022.366794, от 29.04.2022 № 2022.519177, от 30.08.2022 № 2022.951333, от 29.09.2022 № 2022.1066428, от 31.10.2022 № 2022.1197770, от 23.11.2022 № 2022.1304243.
Все перечисленные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб. При этом общая сумма по всем контрактам составила 4 328 500 руб.
При этом 28.12.2021 учреждению в соответствии с заключенным с Комитетом физической культуры и спора администрации г. Нефтеюганска соглашением от 28.12.2021 № 1 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «СШОР по единоборствам» муниципального образования г. Нефтеюганск» доведены денежные средства в размере 4 889 960 руб., что свидетельствует о реальной возможности заключения единого контракта для целей обеспечения медицинского сопровождения на спортивных занятиях.
Прокуратурой установлено, что вышеназванные контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 167, 170, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пунктами 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), статьями 1, 3, 6, 8, 22, 24, 47, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5, 3.6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Рекомендации), пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются ничтожными сделками, применил правила об односторонней реституции в виде возложения на ООО «Сибирский лекарь» обязанности возвратить МБУ ДО «СШ по единоборствам» уплаченные по контрактам денежные средства в размере 4 328 500 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.
Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Рекомендаций идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в силу чего являются ничтожными согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, отклоняются судом округа на основании следующего.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, учитывая, что использование электронного магазина «Витрина малых закупок Администрации города Нефтеюганска» нельзя отнести к конкурентному способу определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе с учетом общей суммы контрактов, истолковав условия оспариваемых контрактов с позиций статьи 431 ГК РФ, констатировав тождественность предмета контрактов, который образовывал единую группу - медицинские услуги, установив, что заключаемые ежемесячно контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели - медицинское сопровождение на спортивных занятиях в период с января по декабрь 2022 года, исходя из того, что общая сумма контрактов составила 4 328 500 руб., сторонами по ним являются одни и те же лица, оказываемые по контрактам услуги являются идентичными, в отсутствие доказательств того, что услуги являлись остро социально значимыми или необходимыми, а промедление с их оказанием негативно бы отразилось на публичных интересах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем спорные контракты являются недействительными сделками по признаку ничтожности.
Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления № 25, пункте 18 Обзора от 28.06.2017.
Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции посредством взыскания с общества в пользу учреждения полученных по контракта денежных средств полном объеме, суды исходили из того, что признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании ООО «Сибирский лекарь» услуг в отсутствие контрактов, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ выбор конкретной закупочной процедуры применения конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику.
Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, положений статьи 167 ГК РФ об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.
По смыслу разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, указанные положения не применяются в ситуации, когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Поскольку выбор заказчиком конкретной закупочной процедуры находится вне сферы контроля ее иных участников, то общим последствием признания государственного или муниципального контракта, заключенного в результате осуществления закупки у единственного поставщика с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, недействительным, является применение двусторонней реституции. Иными словами, неправильный выбор заказчиком соответствующей процедуры не может возлагать все негативные последствия, возникающие в связи с допущенным нарушением, всецелом на участника закупки.
Судами не принято во внимание, что конкретные обстоятельства заключения рассматриваемых контрактов не исключают возможности применения к поставщику (исполнителю) в установленном антимонопольным законодательством порядке положений части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ.
При этом в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.
Поставщик (исполнитель), заключающий с соответствующим заказчиком совокупность отдельных сделок, формально соответствующих положениям Закона № 44-ФЗ, однако объединенных единой экономической целью, превышающих установленные пороговые значения цены контракта, не обусловленные спецификой товарного рынка или иными обстоятельствами их заключения, не может не знать об очевидном нарушении целей закупочной процедуры, с учетом чего наступившие для него в результате невозможности применения двусторонней реституции экономические последствия не могут быть тождественными исполнению сделки.
В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.
Поскольку для применения вышеприведенных норм материального права необходимо установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить учреждению денежные средства в размере 4 328 500 руб., с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении при применении последствий недействительности ничтожных сделок, правильно распределить бремя доказывания, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-775/2024 отменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь» возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа по единоборствам» денежные средства в размере 4 328 500 руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1