ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-19234/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21924/2023) ООО «Регент Голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-19234/2023, вынесенному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) от 13.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 313/23, в соответствии с которым Обществом привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал на нарушение Комитетом процедуры проведения проверочных мероприятий по контролю (надзору) в сфере благоустройства; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ФЗ от 31.070.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Санкт – Петербурга от 10.12.2021 №965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт – Петербурге». Также податель жалобу указал, что СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» не наделено полномочиями по составлению акта осмотра в рамках проведения профилактических мероприятий.

В установленный в определении суда срок от Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.111, к.1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585 ювелирный вход» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 15.12.2022 № 117782 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом 17.01.2023 в отношении Общества составлен протокол № 313/23 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон № 273-70.

Постановлением Комитета от 13.02.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 313/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил № 961 раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.111, к.1, лит. А объекта для размещения информации – настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585 ювелирный вход» без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что фактически размещенная по вышеуказанному адресу вывеска по своему содержанию и месту расположения не соответствует вывеске, размещение которой было согласовано разрешениями Комитета от 18.01.2020 №107041 и от 21.02.2022 № 183428.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось. При непосредственном осмотре территории взаимодействие с проверяемым лицом, а также привлечение понятых не требуется.

Следовательно, акт осмотра от 15.12.2022 № 117782, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом с материалами фотофиксации, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга ГКУ «Городская реклама и информация» осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных объектов для размещения информации и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» выявляют несанкционированные вывески на законном основании. При этом осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производят.

Составленный акт осмотра вместе со служебной запиской направляется в Комитет, где в последующем рассматривается как сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы Общества о том, что СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» не наделено полномочиями по составлению акта осмотра в рамках проведения профилактических мероприятий, а, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Необоснованными являются и доводы Общества о нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий по контролю (надзору) в сфере благоустройства, поскольку не применены положения ФЗ от 31.070.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Санкт – Петербурга от 10.12.2021 №965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт – Петербурге».

В данном случае проверка Общества в рамках Закона №248-ФЗ не проводилась, дело возбуждено по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 60 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (постановление от 27.05.2022 №6010).

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда от 13.06.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № А56-19234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева