АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15407/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империум», г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО1, г. Минеральные Воды, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН <***>,

о взыскании ущерба в размере 54 900 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 163,80 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Империум» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 54 900 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 163,80 руб.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик и ФИО1 (третье лицо) отзывы на иск не представили.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (третье лицо) направило отзыв, в котором сообщило суду об обстоятельствах заключения договор лизинга.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участи ТС «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <***>, и с участием ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, который находился во владении ООО «Империум» на основании договора лизинга № 2199328-ФЛ/МНВ19 от 26.09.2019, заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (собственник).

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 15.07.2022, в котором водитель ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 признала вину в ДТП и причинении механические повреждений автомобилю «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <***>.

Между ООО «Империум» (страхователь, ответчик) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик, истец) в отношении ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор ОСАГО № РРР5048855214 от 23.10.2020 со сроком действия до 23.10.2021 на условиях использования транспортного средства в личных целях.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и актом о страховом случае, экспертным заключением от 16.08.2021 истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 334739 от 23.08.2021.

В ходе урегулирования вопроса о возмещении убытков истцом было установлено, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отношении ТС «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 20283, которое действовало на дату ДТП.

Кроме того, факт использования указанного автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на ТС.

Поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о целях использования ТС, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, предусмотренных положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно названной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения, в связи с чем на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования автомобиля.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о страховом риске, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в иных целях.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о предоставлении истцу недостоверных сведений о целях использования застрахованного транспортного средства при заключении договора обязательного страхования.

Такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем признается обоснованной позиция истца о том, что при заключении договора страхования страхователь намеренно представил не соответствующие действительности сведения относительно цели использования транспортного средства.

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, ответчик должен был уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования с истцом, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Факт оплаты истцом страхового возмещения в размере 54 900 руб. документально подтвержден.

Основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 54 900 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также следует удовлетворить.

Дополнительно, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 163,8 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые реестры с отметками почты, а также стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в заявленном размере также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империум», г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 54 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. и почтовые расходы в размере 163,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов