132/2023-123399(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А34-9641/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города

Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>) о взыскании 59 475 руб. 15 коп.. при участии: от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2023, диплом,

паспорт,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 13 204 руб., 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 270 руб. 72 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, с заявленными требованиями не согласен; поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке

дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен.

В материалы дела представлено требование от 09.02.2023 о погашении образовавшейся задолженности, а также доказательства направления претензии ответчику.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II. Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так в дело не представлено ответа на претензию, ответчиком заявлены возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности, с которыми истец не согласен.

Соответственно оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, кадастровый номер 66:41:0206017:2290, площадью 1391,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Регистрация права собственности осуществлена 27.07.2007.

Согласно Выписке из ЕГРН помещения расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0206017:285.

Здание с кадастровым номером 66:41:0206017:285 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206002:27 и 66:41:0206002:12.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А3418026/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 18АП-7861/2020, исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 786 838 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 681 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов на сумму взысканного ранее долга за период с 10.10.2019 по 27.11.2020 в размере 44 650 руб. 57 коп.

Кроме того, ссылаясь на то, что за октябрь 2019 года ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, а также на наличие оснований для взыскания процентов за просрочки платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 13 204 руб. 43 коп. основного долга и 1 620 руб. 15 коп. процентов за период с 11.10.2019 по 31.12.2021.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации

является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик является собственником объекта недвижимости и использует земельный участок, на котором расположен этот объект. Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

В соответствии с Порядком N 1855-ПП при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, включающей, в том числе, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов

недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за октябрь 2019 года составила 13 204 руб. 43 коп.

В представленном отзыве ответчик ссылается на истечение срока исковой давности в отношении задолженности за октябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.02.2023 ответчику направлялось требование об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени (30 дней) не засчитывается в срок исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года в связи с подачей искового заявления в суд 11.07.2023, трехгодичный срок исковой давности истек.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование возражений относительно пропуска исковой давности, не доказано прерывание срока исковой давности в период его течения или после его истечения.

Исходя из положений пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2019 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, оснований для взыскании начисленных на эту сумму процентов также не имеется (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию части суммы процентов, начисленных на сумму взысканного ранее по решению суда долга.

Суд полагает указанное заявление обоснованным, с учетом применения срока исковой давности требования истца обоснованы в размере за период с 11.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 14 781 руб. 07 коп., в указанной части суд полагает возможным согласиться со справочный расчетом истца, возражения

в отношении правильности указанного расчета ответчиком не заявлены, напротив, в дополнительном отзыве им указана эта же сумма.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 14 781 руб. 07 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 596 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 781 руб. 07 коп. процентов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Асямолов