Решение по делу № А51-3539/2023 от 26.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3539/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена19 октября 2023 года 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 04.02.2023 № РКТ-10702070/23/000126,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копис» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Копис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 04.02.2023 № РКТ-10702070/23/000126 о классификации товара задекларированного в ДТ № 10702070/100123/3009387, а также о взыскании 55000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований общество указывает на то, что товарная позиция 4011 80 000 0 ТНВЭД ЕАЭС выбрана декларантом правильно, поскольку наиболее полно описывает товар и область его применения – в строительстве, горном деле или промышленности; назначение шин подтверждается представленным каталогом производителя и не опровергнуто таможенным органом.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела решение от 04.02.2023 № РКТ-10702070/23/000126 о классификации товара задекларированного в ДТ № 10702070/100123/3009387 отменил. Относительно заявления о взыскании судебных расходов возражал, поскольку ответчиком самостоятельно оспариваемое решение отменено, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Заявитель в судебном заседании 17.07.2023 против прекращения производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу арбитражный суд не усматривает. Таким образом, заявитель самостоятельно определил предмет спора, изменять который по своей инициативе арбитражный суд не вправе.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.01.2023 ООО «Копис» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/100123/3009387, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «цельнометаллокордные, радиальные, среднегабаритные, низкопрофильные, пневматические шины для грузовых транспортных средств и прицепов 315/80R22.5, индекс нагрузки 167/161, индекс скорости D (до 65 км/ч) СТИ D.всего 240 штук/комплектов. Шина TOSSO 315/80R22.5pr производитель QINGDAO ATLAPEX RUBBER CO.,LTD, товарный знак «TOSSO»; марка TOSSO модель BS688D артикул BS688D кол-во 240 шт (796)».

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20 %).

28.12.2022 в рамках системы управления рисками таможенным постом инициирована проверка правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в спорной ДТ; в тот же день таможенным постом назначено проведение таможенной экспертизы в отношении указанного товара, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, Экспертному исследовательскому отделу № 2 (г. Находка)

23.01.2023 в таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от 23.01.2023 № 12410080/0000178 (далее - заключение таможенного эксперта).

04.02.2023 ВТП ЦЭД принято решение № РКТ-10702070-23/000126 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/100123/3009387, в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, антидемпинговая пошлина согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 154) - 32,14 %, НДС - 20%, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100123/3009387, до выпуска товаров.

В связи с принятыми таможенным постом решениями 04.02.2023 декларанту направлено требование о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением о классификации вынесенным Владивостокской таможней, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Копис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 – 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В момент спорного декларирования и принятия оспариваемых решений таможни приняты и действуют единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что в январе 2023 общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в графе 31 спорной ДТ указав наименование и характеристики товаров: «шины пневматические новые из вулканизированной резины, предназначенные для установки на специальную погрузочную технику, применяемую в строительстве и промышленности, не для дорог общего пользования, без камеры…».

Спорные товары отнесены обществом в товарную подсубпозицию 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Между тем, по результатам проверки представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товаров по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует текст товарной подсубпозиции «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В разделе "Общие положения" к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

Соответственно, для правильной классификации спорного товара необходимо принимать во внимание функциональные данные ввозимого товара и его предназначение, то есть установить область применения шин - для моторных транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Судом с учетом заключения таможенного эксперта от 23.01.2023 № 12410080/0000178, установлено, что маркировка, нанесенная на спорный товар не соответствует ГОСТ Р 52899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия» и ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия».

Из анализа положений в данных ГОСТ следует, что отсутствует индекс (символ) скорости – D, который нанесен на образце, а индексами (символами) скорости для шин по ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» являются – F, G, I, K, L, M; в то же время в ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия» индекс (символ) скорости «D» имеется.

При этом из заключения таможенного эксперта от 23.01.2023 №12410080/0000178 следует, что исследуемые шины модели BS688D торговой марки TOSSO размера 315/80R22.5 согласно маркировках на их боковинах предназначены для эксплуатации со скоростью 65 км/час (индекс скорости«D»), индекс несущей способности (нагрузки) «167/161». На исследуемом образце маркировка Е4 (обозначение Е4, заключенное в круг) - знак официального утверждения типа шины с указанием кода страны, которая наносится согласно правилам ЕЭК ООН №54, отсутствует. Одновременно в исследовательской части заключения таможенный эксперт отметил, что Правила ЕЭК ООН №54 не применяется только к типам шин, обозначаемым индексами категории скорости, соответствующими скоростям менее 80 км/ч (в исследуемом образце имеется маркировка символа скорости «D» - 65 км/ч).

Исходя из скоростного режима, для которого спроектированы исследуемые шины модели BS688D торговой марки TOSSO и из рисунка протектора эксперт делает вывод, что исследуемые шины предназначены для применения на специальной погрузочной технике, подходят на все виды осей, используются: строительные площадки, горные разработки и другие тяжелые дорожные условия.

Приведенные таможенным экспертом выводы и назначение шин, определенное производителем, таможенный орган в ходе судебного разбирательства не опроверг.

В соответствии с Приложением Б ГОСТ 5513-97 «Скорости, применяемые при эксплуатации шин, и соответствующие им индексы категории, скорости» на покрышках для грузовых, автомобилей, прицепов к ним, автобусов предусмотрено нанесение обозначение индекса категории скорости от F до М, что соответствует скорости от 80 км/ч до 130 км/ч (более низкая скорость не указана). Доказательства того, что спорные шины предназначены для грузовых транспортных средств для перевозки грузов (например, официальные сведения сайта Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), сертификаты/декларации о соответствии шин требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и Правилам ЕЭК ООН № 54 и TP ТС 018/2011, сведения сайта производителя или его дистрибьютора и пр.), материалы дела не содержат.

При этом коллегия учитывает положения классификационного решения Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации (67-я сессия ВТО - апрель 2021), суть которого заключается в том, что при классификации шины, кроме сведений о назначении, следует обратить особое внимание на индекс скорости и если данная скорость не соответствует скорости передвижения специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности в условиях бездорожья, шины подлежат классификации в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД.

Доказательства несоответствия индекса скорости спорных шин положению классификационного решения Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорный товар имеет индекс скорости D (не более 65 км/ч), на нем отсутствует маркировка в соответствии с правилами ЕЭК ООН №54, а также, что в соответствии с представленным каталогом производителя TOSSO TYRES шины модели BS688D предназначены для всех видов осей погрузочной техники, осуществляющей поездки по различным дорогам без покрытия на короткие расстояния, а также на строительных площадках, арбитражный суд пришел к верному выводу о невозможности отнесении спорного товара к классификационному коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121».

При таких условиях, несмотря на предусмотренную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, таможенный орган не доказал, что спорный товар имеет те классификационные признаки, которые необходимые для отнесения спорного товара к товарной подсупозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенных обстоятельств, таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения от 04.02.2023 №РТК-10702070-23/000126 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ №10702070/100123/3009387, обоснованность классификации товара по коду 4011 20 ТН ВЭД, не опровергла достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, информация производителя о том, что данные шины могут быть использованы исключительно в специальных машинах, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, таможней в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для классификации спорного товара таможенным органом по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.02.2023 № РКТ-10702070-23/000126 подлежит удовлетворению.

Также заявителем заявлено требование о возмещении судебных расходов по делу, в котором заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Ответчик возражал против возмещения судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявитель основывает свои требования на заключенном между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Копис» (заказчик) договоре №6 на оказание юридических услуг от 15.02.2023.

По договору от 15.02.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с обжалованием решения Владивостокской таможни о классификации товаров №РКТ1070207023/000126 от 04.02.2023.

Как следует из пункта 3.1.1 договора, размер вознаграждения по договору составляет: 55000руб. за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

ООО «Копис» выставлен счет на оплату №8 от 15.02.2023, согласно которому необходимо оплатить оказанные услуги, в том числе по договору №6 от 15.02.2023 на сумму 55000руб.

Платежным поручением №147 от 17.02.2023 ООО «Копис» перечислило ИП ФИО1 в счет оплаты по договорам 165000руб., в том числе 55000руб. по договору №6 от 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд, оценивая степень участия представителя ООО «Копис» в рассмотрении дела (подготовка заявления участие в судебных заседаниях (14.06.2023, 17.07.2023), ознакомление с материалами дела, учитывая отмену ответчиком решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза до рассмотрения спора по существу, полагает необходимым взыскать с Владивостокской таможни 25000руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.02.2023 № РКТ-10702070-23/000126 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копис» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А