Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2023 года Дело №А41-71892/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (143500, Московская область, Истра город, Советская улица, дом 13, корпус 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: <***>) к Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>)

о признании права собственности на объект,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение с кадастровым номером 50:08:0000000:79460, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. XII.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, заслушав представитель истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП НИИЭМ и ИП ФИО1 заключен договор от 09.01.2008 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений – 1-ый этаж литер "А", комната № 1, расположенные в здании по адресу: 143500, г. Истра, МО, ул. Советская, д. 13 для деятельности туристического агентства и деятельности агентства по операции с недвижимым имуществом, площадью 20,7 кв.м

Договором от 29.12.2006 № 708000/38 ИП ФИО1 обязалась возместить ФГУП НИИЭМ коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственны услуги, связанные с содержанием арендованного имущества.

Между ФГУП НИИЭМ и ООО «ЛИК», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1, заключен договор от 01.10.2009 № 708000-10-2009 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений – 1-ый этаж литер расположенные в здании по адресу: 143500, г. Истра, МО, ул. Советская, д. 13 для деятельности туристического агентства и деятельности агентства по операции с недвижимым имуществом, площадью 20,7 кв.м.

Договором от 31.10.2009 № 708000/38 ООО «ЛИК» обязалось возместить ФГУП НИИЭМ коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственны услуги, связанные с содержанием арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 № 1 к договору аренды от 01.10.2009 № 708000-10-2009 сторонами дополнен пункт о том, что в случае если ни одна из сторон не выразила в письменном виде своего намерения расторгнуть настоящий договор, то после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, его действие будет продлеваться каждый раз сроком на 11 месяцев на прежних условиях до тех пор, пока любая из сторон не уведомит другую о своем намерении расторгнуть договор за 2 недели до намечаемой даты расторжения.

Как указывает истец, с 2009 года по 2012 год была произведена реорганизация из ФГУП НИИЭМ в ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ», после чего в 2015 году реорганизация в АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

На этапе реорганизации из ФГУП НИИЭМ в ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ», было направлено обращение в Администрацию г.о. Истра Московской областью с просьбой взять нежилое помещение, находящиеся в аренде у ООО «ЛИК», на баланс города.

Согласно ответу от 22.12.2009 г. № 1556 Администрацией г.о. Истра МО сообщено, что арендная плата по Договорам, ранее заключенным ФГУП НИИЭМ с ООО «ЛИК», не может быть принята в муниципальный бюджет, т.к. городское поселение Истра до перехода права не является собственником арендуемых помещений.

Истцом указывается, что в настоящее время нежилому помещению, которое имеет назначение кабинет «офис», предназначенный для деятельности туристического агентства и деятельности агентства по операции с недвижимым имуществом присвоен кадастровый номер 50:08:0000000:79460. Дата присвоения кадастрового номера 24.07.2012.

Как указывает истец, владение спорным помещением осуществляет с 2006 года по настоящее время. Истцом заключены договоры с МУП "Объединение Истринские электросети", в последующем АО "Мосэнергосбыт", с АО "Истринскаятеплосеть", АО "Региональныц Рузский оператор", МУП "Истринское ЖЭУ".

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении помещения отсутствуют данные о собственнике.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В качестве основания иска о признании права собственности истцом указано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие обстоятельства: открытость, непрерывность, добросовестность владения потенциальным приобретателем индивидуально-определенной недвижимой вещью, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Факт наличия договоров аренды независимо от его действительности свидетельствует о том, что субъективно лицо, занимающее помещение, не относилось к этому помещению как к своему собственному. Получение вещи по договору аренды в данном случае означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство имущественных отношений Московской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности по основаниям статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как собственником спорного объекта не являлся.

Относительно доводов истца о том, что им осуществляется бремя несения расходов, связанных с содержанием, ремонтом, обслуживание объекта, как доказательство несения расходов суд полагает, что названные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств фактического добросовестного владения объектом как своим собственным, поскольку пунктом 3.2.6. договора была предусмотрена обязанность Арендатора нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. Принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в п. 1.1, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади помещений, указанных в Приложениях № 1 к полезной площади данного здания.

Подавая указанные заявления, истец, как пользователь спорного объекта предполагал наличие арендных отношений, что свидетельствует о том, что субъективно лицо, занимающее помещение, не относилось к этому помещению как к своему собственному. Получение вещи по договору аренды в данном случае означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, отсутствия доказательств права собственности истца на спорное имущество в порядке статьи 234 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин