ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79099/2023
г. Москва Дело № А40-157737/19
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-157737/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3
при участии в судебном заседании:
от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.12.2018
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 производство по делу № А40-157737/19-186-194Ф о признании несостоятельным (банкротом) Булановои? Веры Алексеевны прекращено.
26.06.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление Пономаревои? (Холод) Марии Александровны о взыскании судебных расходов с Булановои? Веры Алексеевны в размере 45 000 руб., а также взыскании судебнои? неустои?ки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного спора доказательств оказания вышеуказанных услуг по делу не представлено, при этом такие услуги, которые перечислены в акте об оказании юридических услуг не относятся к судебным расходам по данному делу.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания судебнои? неустои?ки.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 взысканы с Булановои? Веры Алексеевны в пользу Пономаревои? Марии Александровны 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы, возмещенных кредитором-заявителем арбитражному управляющему ФИО7 В остальнои? части заявления отказано.
Ввиду того, что определение суда первой инстанции от 15.10.2021 не исполнено, заявитель в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности, представительства интересов в исполнительном производстве, а также для составления необходимых процессуальных документов, заключила с ООО «ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «ЕГЮС» договор, по условиям которого исполнитель принял следующие обязательства: Осуществить юридические действия, направленные на представление интересов Доверителя на стадии исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу А40-157737/19-186-194Ф; составить и представить в суд, а также в Зюзинский отдел судебных приставов заявления, ходатайства, запросы и т.д.; разработать конкретные методы по реализации поручения, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в установленном законом порядке; в случае необходимости принять меры, направленные на пресечение негативных последствий для Доверителя (подача соответствующих заявлений, уведомлений, получение необходимых запросов и прочее); представлять интересы Доверителя в правоохранительных органах, суде, во всех государственных и муниципальных органах, представить интересы Доверителя в суде по предмету настоящего Договора, обжаловать судебные акты и акты правоохранительных органов;
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых Поверенным услуг Доверителю по настоящему Договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 0 колеек, НДС не облагается, которая оплачивается в течение 1года со дня заключения настоящего Договора.
Исполнитель оказал указанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг. Доверитель оплатила юридические услуги в полном объеме.
Отказывая в возмещении понесенных на стадии исполнения судебного акта судебных расходов, суд первой инстанции, определив состав оказанных услуг, установив их фактическое оказание и оплату, а также учитывая их характер, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебных актов по делу № A40-157737/19-186-194Ф.
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор, акт оказанных услуг, платежное поручение.
Обращение ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА «ЕГЮС» направлено на понуждение ФИО3 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением дела № A40-157737/19-186-194Ф. Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем совершенных представителем заявителя деи?ствии?, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № A40-157737/19 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов отменить.
Заявление в части взыскания судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Булановои? Веры Алексеевны в пользу Пономаревои? (Холод) Марии Александровны 45 000 руб. – расход по оплате юридической помощи, оказанной на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № A40-157737/19.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № A40-157737/19 оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: С.А. Назарова
А.А. Комаров