ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 февраля 2025 года Дело №А55-19193/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от МИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО1, доверенность от 17.04.2024,
от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 27.08.2024,
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2023,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года по делу № А55-19193/2023 (судья Бойко С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,
о признании незаконными решений, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 15-09/0052 от 17.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - Управление) от 31.03.2023 № 03-15/01/047, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 прекращено производство по делу в отношении требования о признании незаконным решения МИФНС России № 20 по Самарской области № 15-09/0052 от 17.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 82.745 руб. 17 коп. и соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель налоговых органов с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «СЭТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 20 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой 17.10.2022 вынесено решение № 15-09/0052 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 32 835 993 руб., пени в размере 11 697 993 руб. Итого - 44 533 986 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЭТС» обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанное Решение отменить в полном объеме и принять новое решение в связи с необоснованностью выводов налогового органа.
Решением Управления от 31.03.2023 № 03-15/01/047 было отменено решение МИФНС России № 20 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2022 № 15-09/0052 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.062.627, 50 руб. (уменьшение по мораторию).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Приоритет», ООО «Кронос», ООО «Хайтек», ООО «Яр-Сити», ООО «Комплектсервис», ООО «Рубикон», ООО «Андор», ООО «Рубин», ООО «Транс-Лайн», ООО «Гарантремстрой», ООО ЮК «Торион», ООО «Прогресс», ООО «Дизельконтинент», ФИО4, ООО «Норд», ООО «Спектр», ООО «Абсолют», ООО «Каскад63», ООО «Крокус», ООО «Авантаж», ООО «Мэдис», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «Дэсталь», ООО «Дюна», ООО СПК «Бэлгравия», ООО «Транс Логистик Сервис», ООО «Луксор», ООО «СтройСбыт», ООО «ДС-Строй», ООО «ГарантСтрой», ООО «КЭС», ООО «РТИ», ООО «СпецАвто», ООО «Галант», ООО «Приоритет». По мнению налогового органа, целью взаимоотношений с указанными организациями являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии. Общество создало формальный документооборот с использованием «цепочки» «транзитных», подконтрольных, взаимозависимых контрагентов, которые являлись частью схемы, основная цель которой - уменьшение налоговых обязательств, в нарушение условий, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Решением УФНС России по Самарской области от 07.02.2024 № 03-20/04014 решение Инспекции отменено в части доначислений НДС в размере 82 745 руб. 17 коп. и соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДизельКонтинент». Поскольку из пояснений сторон следует, что фактическое взыскание с заявителя указанных сумм доначислений не произведено, следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Отказывая в признании незаконным решения Инспекции в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СЭТС» приобретало у спорных контрагентов щебень, песок, блоки, лента конвейерная и т.п.
Из материалов дела также следует, что сотрудники, имущество в собственности у контрагентов отсутствуют. Вызванные для допроса в качестве свидетелей директора (учредители) спорных на допрос не явилась. Собственное имущество для хранения строительных материалов в больших объемах, расходы на аренду складских помещений также отсутствуют.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что перечисления денежных средств за товар для дальнейшей поставки в адрес ООО «СЭТС» у них отсутствуют, что указывает на то, что товар, необходимый для поставки заявителю фактически ими не приобретался, а потому не мог быть поставлен ООО «СЭТС».
Также из анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что полученные от ООО «СЭТС» денежные средства сразу перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, не облагаемые НДС. Далее вышеперечисленные индивидуальные предприниматели обналичивают денежные средства посредством перевода себе на карту как доход от предпринимательской деятельности.
Вышеназванные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов налоговых органов о том, что обязательства по сделкам между ООО «СЭТС» и спорными контрагентами не могли быть исполнены, поскольку вышеуказанные организации не обладали реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019 с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.
Конституционный Суд РФ прямо указывает, что весь механизм исчисления НДС заточен на переложение фактического бремени НДС на конечного приобретателя. И именно с этой целью (а не с целью «формы изъятия добавленной стоимости») законодателем предусмотрен механизм налоговых вычетов.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки, а также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЭТС» установлено отсутствие заказчиков строительных материалов, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости закупки строительных материалов (щебня, песка, ленты конвейерной и т.д.).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в проверяемом периоде ООО «СЭТС» оказывало ООО «Транснефть-Логистика» услуги складского обслуживания и транспортно - экспедиционные услуги. Заявитель ссылается на то, что приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы были использованы при подготовке площадок для складирования труб. Составление акта-приема передачи подготовленной площадки для хранения труб, актов приема используемых материалов для подготовки площадок для складирования труб, документов согласования используемых материалов для подготовки площадок для складирования труб, не предусмотрено.
В рамках проверки налоговым органом в адрес собственников (арендодателей) земельных участков и нежилых помещений, где осуществлялось хранение труб, были направлены запросы из ответов на которые следует, что объекты сдавались в аренду без права изменения целевого назначения. Объекты находились в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Согласно условиям договоров аренды улучшения, ремонтные работы объектов следует производить с согласия Арендодателя (собственника). Согласование Арендатора с Арендодателями проведения каких-либо работ не представлены. Согласно представленным актам приема - передачи объектов, при приеме площадок в аренду и сдаче их арендодателям стороны претензий не имеют.
Согласно договорам аренды некоторые площадки были асфальтированные, имели твердые покрытия. Улучшения на объектах за счет Арендатора или Арендодателя не проводились.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции об отсутствии необходимости в выполнении работ по выравниванию площадок (объектов).
Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок с заявленными контрагентами, о создании схемы и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговыми органами проведены осмотры объектов, используемых для хранения труб. Из актов обследования территорий, протоколов осмотра, а также на основании фотографических снимков следует, что земельные участки (временный склад хранения), арендованные ООО «СЭТС» асфальтированные либо имеют твердое грунтовое покрытие.
Инспекцией в ходе проверки допрошены сотрудники ООО «СЭТС» ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8.. Прибыльное В.В.. ФИО9, ФИО10 А.А.. ФИО2. Галицкая JI.H., из показаний которых следует, что земельные участки (временный склад хранения), арендованные ООО «СЭТС», асфальтированные, имеют твердое покрытие (грунт). Улучшения на объектах не осуществлялись, сметы, заявки не составлялись. Провалов земли, грунта на территории площадок (складов) не было. Свидетели пояснили, что в зимний период времени отсыпка не производилась, провалы, проседания грунта замечены не были.
В судебном заседании от 15.02.2024 судом по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «ФСР», которое оказывало услуги по охране объектов для хранения труб. Свидетель подтвердил факт доставки стройматериалов, однако, свидетель не обладает достоверной информацией об объемах поставленного товара и поставщиках, в связи с чем к его показаниям суд верно отнесся критически.
Ссылка заявителя на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-10495/2022 установлена реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «РТИ», ООО «Луксор», отклонена судом судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела № А55-10495/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭТС» следует, что арбитражным судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 176209 от 18.05.2023) к ООО «Галант» (ИНН <***>), (вх. № 176215 от 18.05.2023) к ООО «ГарантСтрой» (ИНН <***>), (вх. № 176155 от 18.05.2023) к ООО «Абсолют» (ИНН <***>), (вх. № 176225 от 18.05.2023) к ООО «Авантаж», (вх. № 176214 от 18.05.2023) к ООО «РТИ» (ИНН <***>), (вх. № 176180 от 18.05.2023) к ООО «Каскад 63» (ИНН <***>), (вх. № 176190 от 18.05.2023) к ООО «Крокус» (ИНН <***>), (вх. № 176201 от 18.05.2023) к ООО «СпецАвто» (ИНН <***>), (вх. № 176219 от 18.05.2023) к ООО «Хайтек» (ИНН <***>), (вх. № 176141 от 18.05.2023) к ООО «Мэдис» (ИНН <***>).
Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительным платежи ООО «СЭТС», совершенные в пользу ООО «Галант», ООО «Гарантстрой», ООО «Авантаж», ООО «Каскад 63», ООО «Крокус», ООО «СпецАвто», ООО «Мэдис», ООО СПК «Бэлгравия» (частично, в сумме 45 632 251 руб.). Производство по заявлениям об оспаривании сделок о перечислении ООО «СЭТС» денежных средств в пользу ООО «Абсолют» и ООО «Хайтек» прекращено. В удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей в адрес ООО «РТИ», ООО «Луксор» отказано.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024 изложена позиция, согласно которой следует считать ошибочным вывод о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность выводов налоговых органов о том, что заявителем товар у спорных контрагентов не приобретался, работы по асфальтированию площадок на арендуемых участках не производились.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, судом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами, отраженными в оспариваемом решении, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «СЭТС» со спорными контрагентами и указывают на нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и как следствие, отсутствие у суда оснований для признания решения Инспекции незаконным.
Довод апеллянта о том, что налоговым органом при вынесении решения необоснованно не предложена и не проведена налоговая реконструкция по НДС, позволяющая установить поставщиков товара и не определены реальные налоговые обязательства Общества, отклоняется апелляционной коллегией.
В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проведение налоговой реконструкции возможно при условии наличия товара (работы, услуги), но приобретенного не от спорного контрагента (технической компании), а от иного реального лица или напрямую от реального поставщика, либо сделка (в части выполнения работ, оказания услуг) осуществлена самостоятельно проверяемым лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие заключения сделок, что исключает возможность возникновения вопроса о применении налоговой реконструкции по НДС.
Данный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно допросами руководителей, работников, недостоверными сведениями в первичных документах, банковскими выписками, отсутствием перечислений денежных средств в адрес перевозчиков и др.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции по НДС.
Налогоплательщик просит признать недействительным также решение УФНС России по Самарской области от 31.03.2023г. № 03-15/01/047.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к УФНС России по Самарской области, а также не представлено доказательств того, какими действиями или бездействием УФНС России по Самарской области нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
Вышеназванное решение принято Управлением в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемое решение Управления не устанавливает для Общества новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно констатировал, что решение УФНС России по Самарской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года по делу № А55-19193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева