Решение по делу № А19-8579/2023 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8579/2023

«04» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>),

о взыскании 978 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" о взыскании 950 000 руб. – основного долга, 28 500 руб. – процентов за пользование денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец требования поддерживал в полном объеме? по основаниям указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик с требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2023 до 15-45 часов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2022г. между ООО «ЭЛЕКТРОН» и ООО «СПМК-7» (ОГРН <***>) в лице Директора ФИО1, заключен договор поставки № 23/09-2022, согласно которого ООО «ЭЛЕКТРОН» поставляет, а ООО «СПМК-7» принимает и оплачивает товар.

Условия оплаты определены в спецификации к Договору поставки и выглядят следующим образом: 50% предоплата, 50% по факту готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий заключенного договора, согласно универсального передаточного документа от 09.11.2022 во исполнение обязательств по договору поставки ООО «ЭЛЕКТРОН» передало, а ООО «СПМК-7»; товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало. Однако ответчик принятую продукцию оплатил с просрочкой, в связи чем, истец по условиям договора истец начислил ответчику штрафную неустойку за просрочку платежа и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Нарушение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора 23/09-2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора № 23/09-2022, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В подтверждение поставки продукции истец представил УПД, подписанный с обеих сторон без разногласий и замечаний. Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Наличие задолженности должником не оспаривается, выполнение обязательств по договору взыскателем признается должником, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов от 23.03.2023г.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 950 000 руб. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.11.2022 по 04.04.2023 в размере 28 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает в данном случае необоснованным применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положений договоров, в связи со следующим.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 04.04.2023 в размере 28 500 руб. Произведенный истцом расчет судом проверен, арифметически произведён верно; ответчиком правильность произведенного расчета под сомнение не поставлена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм права, а также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 42. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров начислению не подлежат. В данном случае за несвоевременную уплату услуг подлежит начислению пеня в соответствии с п. 7.3. договора № 23/09-2022.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание то, что истец в исковом заявлении, в качестве правового обоснования иска указал, в том числе, на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предметом спора по настоящему делу фактически является взыскание задолженности по договору, а также пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 23/09-2022 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 10.11.2022 по 04.04.2023 на суммы задолженностей, из расчета 0,01 % в день, составляет 13 870 руб. В данном случае неустойка начислена судом в соответствии с условиями договора.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 13 870 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 22 570 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 22 233 руб. – на ответчика, в сумме 337 руб. – на истца; государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОН» 963 870 руб., из них: 950 000 руб. – основной долг, неустойка – 13 870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.; выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов