ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.03.2025
Дело № А40-280434/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 04.12.2024,
от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2025 № 18-25,
от ООО «СМУ-15»: извещен, не явился,
от в/у ООО «СМУ-15» ФИО3: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Этажи»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Этажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Этажи» (далее – ООО СК «Этажи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт ОЭС», ответчик) о взыскании на основании договора цессии № 1-СЭ от 10.11.2023 задолженности по договору подряда № 708-19/СП157 от 21.03.2023 в размере 28 639 510 руб. 13 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по 20.11.2023 в размере 2 102 536 руб. 43 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Этажи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушения судами норм материального права, просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ОЭС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2023 между ООО «СМУ-15» (подрядчик) и АО «Институт ОЭС» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 708-19/СП157 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием материалов, инструментов и оборудования заказчика (предоставленных на давальческой основе) строительно-монтажные работы, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, по строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, шт. Шахтерск, ул. Окружная, 9», кадастровый номер 65:14:0000008:2157», согласно переданной технической документации, Техническому заданию, Ведомости объемов работ и стоимости, Графику производства работ, руководствуясь производственными нормами расхода материалов, а заказчик обязался принять должный результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные этим договором.
В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ - до 30 июня 2023 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки выполнения работ) определены графиком производства работ (Приложение 3 к Договору).
Общая цена Договора определяется суммой всех оформленных сторонами приложений «Ведомость объемов работ и стоимости», подписанных сторонами по настоящему договору (п. 5.1 Договора).
Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 (п. 5.5 Договора).
Дополнительными соглашениями № 2 от 23.05.2023, № 3 от 29.05.2023, № 4 от 21.07.2023 и № 5 от 21.07.2023, заключенными к вышеупомянутому Договору, стороны согласовали дополнительный объем работ и установили дополнительные сроки их выполнения.
Стоимость дополнительного объема работ определена сторонами по фактически выполненным объемам, в соответствии с расценками за единицу измерения, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью таких дополнительных соглашений.
Пунктом 9.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение им обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3, подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 33 227 571 руб. 30 коп.
10.11.2023 на основании договора уступки требования (цессии) № 1-СЭ ООО «СМУ-15» уступило ООО СК «Этажи» (Истец) право требования с АО «ОЭС» задолженности за выполненные по Договору работы в размере 28 639 510 руб. 13 коп.
Уведомление об уступке права требования направлено ООО «СМУ-15» в адрес ответчика 14.11.2023.
Согласно п. 1.2.2 договора уступки требования (цессии) от 10.11.2023 № 1-СЭ, вместе с правом требования основной суммы долга ООО «СМУ-15» передало истцу также права, обеспечивающие основное обязательство АО «ОЭС», в том числе требование выплаты процентов за неисполнение принятых на себя обязательств с момента наступления срока их исполнения, а также иные права и требования, обусловленные передаваемым по договору правом (требованием) к должнику.
Поскольку требование об уплате задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было, истцом начислена неустойка в размере 2 102 536 руб. 43 коп.
Ссылаясь на то, что требование об уплате долга и неустойки в досудебном порядке ответчиком не выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом представленных налоговым органом сведений в отношении ООО «СМУ-15» и ООО СК «Этажи», не подтверждающих ведение хозяйственной деятельности данными организациями в спорный период, установив аффилированность указанных лиц, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности сделки и передачи прав по договору цессии, суды пришли к выводу о мнимости сделки и отсутствии реальной задолженности, в связи с чем отказали в иске, применив повышенный стандарт доказывания в условиях введения в отношении ООО «СМУ-15» процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-110544/2023.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок предоставления доказательств (ст.ст.65, 66 АПК РФ), при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об имеющихся в деле доказательствах выполнения работ в полном объеме, действительности договора цессии, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-280434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков