ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А33-16712/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СП «Курс универсал сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2023 года по делу № А33-16712/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «Курс универсал сервис» (далее –ООО СП «Курс универсал сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору консигнации от 28.07.2020 № 2020/28-07 в сумме 7 686 922 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 395 рублей 74 копеек за период с 25.12.2020 по 25.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 395 рублей 74 копеек за период с 25.12.2020 по 25.12.2022, с 26.12.2022 по момент фактического исполнения обязательства; производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при расчете долга не учтен возврат товара, произведенный ответчиком ранее, который подтверждается перепиской в мессенджере между бывшим директором истца и третьим лицом ФИО5 Однако скриншоты переписки, представленные в материалы дела не были учтены судом при вынесении решения.

Также апеллянт указал, что истец не оплачивает услуги ответчика, связанные с арендной помещения и хранением товара, не учитывает стоимость услуг ответчика, связанных с реализацией товара.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, предъявив требование о взыскании денежных средств, а не о возврате товара, как то предусмотрено условиями договора (пункты 1.4. 1.5).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.07.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (консигнантом) и ответчиком (консигнатором) заключен договор консигнации 28.07.2020 № 2020/28-07, в соответствии с условиями которого консигнатор обязуется по поручению консигнанта реализовывать на условиях консигнации от своего имени, но за счет консигнанта, товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок консигнации товара составляет 120 календарных дней со дня поставки (получения) товара консигнатором.

Из пункта 1.5 договора следует, что в случае если товар не будет продан в течение срока консигнации, консигнатор возвращает товар консигнанту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что консигнатор обязуется за свой счет: организовать или оплатить доставку товара третьим лицам, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением указанных в пункте 2.1 договора; систематически рекламировать товар, используя для этого наиболее эффективные формы рекламы, согласуй их с консигнантом; на 1 (первый) день каждого месяца сообщать консигнанту движение товара и остатки товара на консигнации (составлять для этого соответствующий отчет).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 30 банковских дней после продажи товара консигнатор должен перечислить полученные денежные средства на счет консигнанта.

Во исполнение условий договора истец за период с 29.07.2020 по 02.02.2021 передал ответчику на консигнацию товар, указанный в универсальных передаточных документах № 362 от 29.07.2020, № 365 от 29.07.2020, № 392 от 26.08.2020, № 456 от 14.12.2020, № 447 от 14.12.2020, №461 от 30.12.2020, № 10 от 02.02.2021 на общую сумму 11 140 691 рублей 88 копеек.

Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств после продажи товара исполнил частично, сумма задолженности составила 7 686 922 рубля 88 копеек.

Поскольку сумму долга ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии упомянутой задолженности и отсутствия в деле доказательств ее оплаты в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между истцом (консигнантом) и ответчиком (консигнатором) заключен договор консигнации № 2020/28-07, в соответствии с условиями которого консигнатор обязался по поручению консигнанта реализовывать на условиях консигнации от своего имени, но за счет консигнанта, товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами отношения регуляризируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, поскольку условия заключенного договора в совокупности позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон основаны на меновой модели, и не предусматривают характерные условия для договора комиссии, в частности, право одной из сторон на вознаграждение от своей деятельности.

При этом отсутствие в договоре прямо выраженной обязанности покупателя оплатить товар к определенному сроку, не свидетельствует о том, что данный договор имеет комиссионную природу. Данное условие является подразумеваемым и вытекает из положений пунктов 1.4, 1.5 договора, устанавливающих обязанность ответчика вернуть истцу товар в случае, если он не был реализован в течение 120 календарных дней со дня поставки (получения) товара консигнатором.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, во исполнение условий договора истец за период с 29.07.2020 по 02.02.2021 передал ответчику на консигнацию товар на общую сумму 11 140 691 рублей 88 копеек.

Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств после продажи товара исполнил частично, сумма долга по расчету истца составила 7 686 922 рубля 88 копеек.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом не учтен возврат товара, произведенный ранее, в материалах дела отсутствует информация о движении товара и об остатках товара на консигнации (соответствующие отчеты).

Ссылка апеллянта в обоснование указанного довода на скриншоты переписки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не могут быть подтверждены перепиской в мессенджере.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, предъявив требование о взыскании денежных средств, а не о возврате товара, как то предусмотрено условиями договора (пункты 1.4. 1.5), подлежит отклонению, поскольку неисполнение в установленный срок обязательства по возврату нереализованного товара трансформировало его в денежное обязательство (задолженность в виде стоимости нереализованного товара).

Довод ответчика (также повторно заявленный в жалобе) о том, что истец не оплачивает услуги ответчика, связанные с арендной помещения и хранением товара, не учитывает стоимость услуг ответчика, связанных с реализацией товара, являются не состоятельными, поскольку согласно пункту 2.1 договора консигнации № 2020/28-07 от 28.07.2020, консигнатор (ответчик) обязуется за свой счет организовать и оплатить доставку товара третьим лицам, а также нести иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Таким образом, условиями договора, все затраты на реализацию товара (аренда помещений, хранение товара и все иные расходы) отнесены к расходам ответчика и не могут быть возложены им на истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата товара на сумму 7 686 922 рублей 88 копеек, требование о взыскании денежных средств в виде стоимости нереализованного товара, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2023 года по делу № А33-16712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева