Решение по делу № А56-81092/2023 от 18.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4925/2023-533111(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-81092/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» (191167, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. Комитет по культуре Санкт-Петербурга (191186, <...>, литер А, ОГРН: <***>); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>); 3. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, <...>, А, ОГРН: <***>)

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 15.08.2022 - от ответчика: ФИО2. по доверенности от 17.04.2023

- от третьего лица: 1, 3 не явились, извещены; 2. ФИО3, по доверенности от 30.12.2022

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (далее – ответчик) об обязании в установленном порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник государственному

деятелю Калинину М.И.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Калинина пл., информационные надписи и обозначения; об установлении размера денежных средств подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу КГИОП. как 5 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в месяц, по требованию, указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по культуре Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о предоставлении срока исполнения в течение 30 месяцев, заявил о несоразмерности неустойки.

От третьего лица 1 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. ФИО4 пл.. является объектом культурного наследия федерального значения «Памятник государственному деятелю ФИО4.» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 30.01.2019 № 35-р утвержден предмет охраны Объекта.

Памятник установлен во исполнение постановления Совета Министров СССР от 30.06.1946 № 1444 «О мероприятиях. об увековечении памяти ФИО4». По поручению Управления культуры заказчиком по сооружению памятника являлся СПб ГБУК «Государственный музей городской скульптуры» (далее - Учреждение). На основании акта ГМГС от 29.12.1955 памятник находится на музейном учете и включен в Музейный фонд Российской Федерации.

Распоряжением КГИОП от 1 1.07.2019 года № 07-19-243/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), копии которого в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73- ФЗ) направлены для организации и исполнения в Комитет по культуре Санкт-Петербурга письмом от 11.07.2019 № 07-20-156/18-7-0 (идентификатор почтовых отправлений 19106036134653, доставлено 02.08.2019), в Учреждение письмом от 11.07.2019 № 07-20-156/18-8-0 (идентификатор почтовых отправлений 19106036134660, доставлено 05.08.2019).

В соответствии с пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства необходимо в срок до 11.07.2022 обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений.

В результате мероприятия, выполненного КГИОП в рамках федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия: актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг

безопасности) от 17.04.2023 установлен факт неисполнения пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фото фиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Учитывая изложенное, Учреждением не исполнены условия Обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-Ф3).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73- ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

В связи с этим требование Комитета об обязании ответчика установить на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник государственному деятелю ФИО4.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пл., информационные надписи и обозначения, обосновано и подлежит удовлетворению.

Музей просил суд увеличить срок исполнения решения суда до 30 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Приняв во внимание мотивированные доводы ответчика о неисполнимости решения суда в заявленный Комитетом в иске срок (24 месяца), в том числе с учетом порядка финансирования деятельности Музея, являющегося государственным бюджетным учреждением, и, в частности, работ по сохранению находящихся на его балансе многочисленных объектов культурного наследия, суд, учитывая предмет иска и фактические обстоятельства дела, считает, что срок 30 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по установке информационных надписей и обозначений.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0), в связи с чем считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу КГИОП 500 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в месяц, по требованию, указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» в установленном порядке в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник государственному деятелю ФИО4.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пл., информационные надписи и обозначения.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу КГИОП как 500 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в месяц, по требованию, указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.