Решение по делу № А76-15354/2023 от 28.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 сентября 2023 года Дело № А76-15354/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Челябинской области: ФИО4, представителя доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 по не проведению всех мероприятий в рамках исполнительного производства № 114995/23/74029-ИП и № 115016/23/74029-ИП незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 принять к исполнению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о розыске должника и имущества должника, заявленные в рамках исполнительного производства № 114995/23/74029-ИП и № 115016/23/74029-ИП к исполнению, вынести соответствующие постановления и направить поручения в службу судебных приставов Республики Крым с целью проведения всех мероприятий в рамках исполнительных производств по фактическому месту нахождения должника; обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 114995/23/74029-ИП и № 115016/23/74029-ИП вынести постановления об аресте и розыске автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представители заявителя, СПИ, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156, 163 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что СПИ, в рамках возбужденных исполнительных производств не принято мер, направленных на исполнение, не объявлен розыск имущества, указанного в исполнительных документах и должника.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2023 СПИ было возбуждено исполнительное производство № 115016/23/74029-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 038975189 от 28.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25543/2018, предмет исполнения - обязать передать финансовому управляющему не позднее 23 января 2023 огнестрельное оружие, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.

18.04.2023 СПИ было возбуждено исполнительное производство № 114995/23/74029-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 038975176 от 28.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25543/2018, предметисполнения - обязать передать финансовому управляющему все имеющиеся предметы роскоши, в т.ч., часы наручные марки ROLEX с сопровождавшимидокументами (чеки, гарантии, договор и т.д.), а также все ценные бумаги, включая акции на сумму 6986286,33 руб., приобретенные в 2020 году на имя супруги, а также все имеющиеся сопровождающие документы и сведения на ценные бумаги, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику №74450/20/74029-СД.

Добровольно должником требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.04.2023, 23.06.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. 26.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, направлены запросы о предоставлении информации к операторам связи, ГУВМ МВД России (в том числе о наличии судимости), органам ЗАГС, ФНС (о доходах физических лиц и о выплатах страховых взносов). 01.07.2023 СПИ направлено постановление о поручении. 01.07.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Полагая, что наличествует бездействие СПИ по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2023 СПИ было возбуждено исполнительное производство № 115016/23/74029-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 038975189 от 28.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25543/2018, предмет исполнения - обязать передать финансовому управляющему не позднее 23 января 2023 огнестрельное оружие, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику №74450/20/74029-СД.

Добровольно должником требования исполнительных документов не исполнены.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя по указанным в заявлении, основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез