Постановление по делу № 03АП-3840/2023 от 19.09.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А74-853/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1, от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска) - ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» мая 2023 года по делу № А74-853/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 430 790 рублей 63 копеек, из них 425 157 рублей 30 копеек основного долга (стоимость 115 кустов х 3697,02) и 5633 рубля 33 копейки неустойки, рассчитанной за тот же период, 21 840 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

Решением от 24.05.2023 судом удовлетворены исковые требования: с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 430 790 рублей 63 копейки, в том числе 425 157 рублей 30 копеек долга, 5633 рубля 33 копейки неустойки. В удовлетворении заявления о взыскании 21 840 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам проведенной экспертизы согласно пункта 4.3 контракта саженцы кустарников кизильника блестящего с закрытой корневой системой соответствует требованиям технического задания (приложение №1 к МК) в количестве 103 шт. Остальные 23 шт. кустарников, несоответствующие требованиям технического задания, требуют замены. Частью 1 статьи 95 ФЗ-44 определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Соответственно взыскание денежных средств неправомерно. Кроме того, вывод эксперта о соответствии условиям контракта 103 кустарников тоже не верен. Качество высаженных кустов не соответствует условиям контракта. Помимо этого, с заказчика незаконно взысканы пени в размере 5633 рубля 33 копейки за нарушение срока оплаты работ, так как работы подрядчиком на 23.06.2023 в полном объеме с требованием контракта и технических характеристик не сданы. Работы на 23.06.2023 в полном объеме не выполнены и не сданы, таким образом, подрядчик должен выполнить свои обязательства в рамках заключенного муниципального контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе следственной проверки (уголовное дело №12202040033000071) выявлено, что не все саженцы соответствуют техническим характеристикам и требованиям ГОСТа 26869-86. Межрайонным прокурором в интересах ответчика подан гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 1 364 603 рублей 17 копеек, причиненный преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) от 27.06.2023. Постановлением старшего следователя отдела по Минусинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту посадки груши уссурийской, в количестве 72 шт, на общую сумму 974 543 рублей 43 копеек в связи с тем, что работы не были приняты и оплачены заказчиком из-за выявленных при приемке работ несоответствия саженцев требованиям ГОСТ 24909-81. Таким образом, груша уссурийская не подлежит оплате. Кроме того, заказчик мотивированно не принял кизильник блестящий - из-за несоответствия фактического количества кизильника блестящего количеству, указанному в актах выполненных работ. Поскольку на момент срока выполнения работ подрядчиком замечания не устранены, работы выполнены не в полном объеме и не в срок, начисленные пени в суде первой инстанции незаконны. Таким образом, МКУ «УГХ» должно выставить штраф за неисполнение муниципального контракта и расторгнуть муниципальный контракт. В связи с тем, что подрядчиком ненадлежащим образом не исполнены обязательства, заказчиком на основании пункта 7.9 контракта, оплата за выполненные работы должна быть уменьшена на сумму штрафа - 435 000 рублей и пени.

Ответчик представил в материалы дела встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что предъявление встречного иска в суде апелляционной инстанции невозможно.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принятия к рассмотрению встречного искового заявления. В связи с этим апелляционный суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительное соглашение к контракту, поскольку договор должен исследоваться в полном объёме, иные документы (требование, решение, постановление, заключение, решение ФАС, справка из реестра) приобщены быть не могут в силу правила статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Представленные с пояснениями 12.09.2023 экспертное заключение; паспорт на кизильник; договор купли-продажи имеются в деле и в приобщении не нуждаются.

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, возражения на дополнение к апелляционной жалобе и встречное исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 18.05.2022 № 0819300027822000035, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению в «Историческом квартале города» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое определяет виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Абаканская, ул. Красных Партизан, ул. Ленина, ул. Октябрьская, ул. Гоголя. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.10.2022 (раздел 1 контракта).

Посадочный материал (кустарники) должен отвечать требованиям по качеству ипараметрам, установленным государственным стандартом ГОСТ 26869-86.

Стоимость работы (цена контракта) составляет 8 700 000 рублей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок контракта расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и одновременно формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке, которые должны содержать информацию и сведения предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документао приемке в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать отимени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. После устранения выявленных несоответствий и (или) недостатков, заказчик повторно принимает выполненные работы в порядке, установленном настоящим разделом;

- заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ, если выявленныенесоответствия и (или) недостатки не препятствуют приемке выполненных работ и установитьподрядчику срок (не более 5 календарных дней) для устранения несоответствий и (или)недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

Пунктом 7.6 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (пункт 10.1 контракта).

Приложением №1 согласована посадка, в том числе кизильника блестящего с закрытой корневой системой в количестве 250 шт., по цене 3697 рублей 02 копейки за единицу, на общую сумму 924 257 рублей.

Сторонами подписано техническое задание к контракту, которым согласованы параметры посадочного материала - посадочный материал (кустарники) должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственным стандартом: ГОСТ 26869-86. Группа и сорт кустарника не согласована, в связи с чем истцом высажен посадочный материал кустарника 2 сорта.

Исполняя условия контракта, подрядчик трижды предъявил к оплате работы по высадке кизильника в количестве 126 шт., разместив в ЕИС соответствующие документы:

1. 28.10.2022 11:42 (МСК) размещен акт от 28.10.2022 №6 на общую сумму 1 440 369 рублей 54 копейки, в том числе 126 шт. кизильника на сумму 465 825 рублей 78 копеек; 72 шт. груши уссурийской на сумму 974 543 рубля 76 копеек. Указанный акт отклонен заказчиком 08.11.2022 13:44 (МСК) со ссылкой на несоответствие посадки груши уссурийской характеристикам контракта.

Сопроводительным письмом от 28.10.2022 подрядчик вручил заказчику: общий журнал работ - 1 шт., акты скрытых работ- 8 шт. в Зх экз., счет на оплату-1 шт., исполнительная схема- 2 шт., акт выполненных работ- 3 шт., договора с поставщиками, сертификаты/паспорта на посадочный материал- 4 шт. в 2х экз., флешка- 1 шт., уведомление о сдаче выполненных работ в части - 1 экз.

2. 25.11.2022 12:58 (МСК) размещен акт от 25.11.2022 №6 на сумму 465 825 рублей 78 копеек за посадку кизильника в количестве 126 шт. Указанный акт отклонен заказчиком 05.12.2022 10:18 (МСК) со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Сопроводительным письмом от 25.11.2022 подрядчик вручил заказчику соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью устранить выявленные недостатки по позиции «Груша уссурийская» по причине установления устойчивых отрицательных температур.

3. 09.12.2022 08:09 (МСК) размещен акт от 09.12.2022 №7 на сумму 465 825 рублей 78 копеек за посадку кизильника в количестве 126 шт. Указанный акт отклонен заказчиком 12.12.2022 13:04 (МСК) со ссылкой на несовпадение по состоянию на 12.12.2022 количества высаженных саженцев количеству предъявляемых к приемке.

Сопроводительным письмом от 09.12.2022 подрядчик повторно вручил заказчику: общий журнал работ - 1 шт., акты скрытых работ - 3 шт., счет на оплату -1 шт., исполнительная схема - 1 шт., акт выполненных работ - 3 шт., договора с поставщиками, сертификаты/паспорта на посадочный материал - 4 шт. в 2х экз., диск - 1 шт., уведомление о сдаче выполненных работ в части - 1 экз.

Переписка сторон не привела к приемке «кизильника», заказчиком экспертиза, предусмотренная пунктом 4.2 контракта, не проведена, в связи с чем для подтверждения своей позиции подрядчиком инициировано проведение экспертизы, о чем 27.01.2023 в установленном порядке уведомлен заказчик. Проведение исследований назначено на 31.01.2023, поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия. В исследовании приняли участие представители сторон.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 01.02.2023 №035-01-00024, саженцы кустарников кизильника блестящего с закрытой корневой системой (126 шт.), высаженные вдоль пешеходной зоны, по адресу: Красноярский край, <...> поставленных ИП ФИО2, в адрес Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города:

- в количестве 103 штук соответствуют требованиям технического задания (приложение 1) Муниципального контракта № 0819300027822000035 и требованиям ГОСТ 26869-86 по показателям: высота саженца, количество скелетных ветвей;

- 21 кустарник частично соответствует требованиям технического задания и требованиям ГОСТ 26869-86 (соответствие / несоответствие по высоте (60 см) или по количеству скелетных ветвей -3);

- 1 кустарник отсутствует (не высажен);

- 1 кустарник сломан у корневой шейки.

У некоторых кустарников частично надломлены скелетные ветки и обрастающие ветки (веточки), в связи с чем испорчен внешний вид композиции.

Требуется замена 23 кустарников, несоответствующих по требованиям технического задания (приложение 1) контракта № 0819300027822000035 и ГОСТа 26869-86.

Таким образом, исследования специалиста подтвердили правоту истца частично, в объеме 115 штук кустарника.

Ссылаясь на соответствие посадки кустарника – кизильник блестящий условиям контракта и требованиям ГОСТа 26869-86, учтя выводы досудебного исследования, подрядчик после реализации досудебной процедуры урегулирования спора обратился с настоящим иском о взыскании стоимости работ по высадке 115 кустов. При этом подрядчик исходил из следующего расчета: в соответствии с выводами экспертов полностью соответствуют условиям контракта и ГОСТа 103 шт., кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 ГОСТа 26869-86 в саженцах 2-го сорта допускается не более 10% саженцев, имеющих отклонения по высоте до 10%, что соответствует 12 саженцам (10% от 126 шт.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соответствия посадки кустарника условиям контракта и требованиям ГОСТа 26869-86.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование исковых требований истец ссылался на соответствие посадки кустарника – кизильник блестящий условиям контракта и требованиям ГОСТа 26869-86.

Ответчик со своей стороны указывает, что высаженный кустарник условиям контракта не соответствует.

Апелляционный суд выяснил, что стороны по разному трактуют условия договора, касающиеся требованиям к кустарнику. Из-за этого у них возникают разногласия по поводу того, что считать надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению в «Историческом квартале города» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), которое определяет виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном настоящим Контрактом порядке.

В пункте 3.1 к обязанностям подрядчика отнесено выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом с надлежащим качеством и в объемах, в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и в срок установленный пунктом 1.3 контракта.

Таким образом, все требования к работам указаны в Техническом задании – приложении №1.

В разделе 6 технического задания указано, что посадочный материал (деревья, кустарники) должен быть районированным и адаптированным к условиям Красноярского края РФ, выращен (или доращен не менее двух лет) в условиях оборудованных питомнических хозяйств в соответствии с технологией выращивания деревьев и кустарников (пункт 6.1).

Таким образом, есть два вида посадочного материала:

- деревья,

- кустарники.

Требования к деревьям и к кустарникам разнятся.

В пункте 6.4 сказано, что саженцы кустарников должны иметь вызревшие почки и одревесневшую верхушечную часть побегов, здоровую, хорошо развитую разветвленную корневую систему, на саженцах не должно быть механических повреждений, а также внешних признаков повреждения вредителями и болезнями.

Пункт 6.5 содержит требования к параметрам саженцев:

6.5.1. Параметры для саженцев деревьев лиственных пород должны соответствовать нормам для второй группы 1 сорт и третьей группы 1 сорт (ГОСТ 24909-81).

6.5.2. Посадочный материал (кустарники) должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственным стандартом: ГОСТ 26869-86.

Таким образом, в тексте технического задания указания на сорт кустарников нет, только на ГОСТ.

В приложении №1 к техническому заданию в пункте 3 сказано, что в перечень выполняемых работ входит:

3. Посадка кустарников 0,6-1,2 м. с комом земли, в том числе:

Посадка кизильника блестящего с закрытой корневой системой.

Таким образом, единственный показатель, который закрепили стороны – это высота кустарника – более 0,6 метра и менее 1,2 метра.

Контракт отсылает к ГОСТ 26869-86* «Государственный стандарт Союза ССР. Саженцы декоративных кустарников. Технические условия», введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 04.04.1986 № 896.

Саженцы декоративных кустарников в зависимости от биологических особенностей делятся на три группы: саженцы лиственных кустарников; саженцы хвойных кустарников; саженцы лиственных пород для вертикального озеленения (пункт 1.1). Кизильник – лиственный кустарник.

В зависимости от высоты саженцы лиственных и хвойных пород делятся на группы: высокорослые, среднерослые и низкорослые (пункт 1.2). Кизильник – среднерослый кустарник (пункт 63 раздела «Среднерослые» Приложения 2 «Обязательное. КЛАССИФИКАЦИЯ ЛИСТВЕННЫХ КУСТАРНИКОВЫХ ПОРОД).

При этом по качеству саженцы декоративных кустарников подразделяются на два сорта: 1-й и 2-й (пункт 1.2а). Нормы показателей качества саженцев кустарников должны соответствовать требованиям: табл. 1 - для саженцев лиственных кустарников (пункт 1.2б).

Сорт для группы «среднерослые» определяется по трем показателям: высота наземной части, количество скелетных ветвей, длина корневой системы:

Показатель

Сорт

Высота наземной части

Свыше 50 см.

От 40 до 50 см.

Количество скелетных ветвей

Длина корневой системы

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлены основные принципы толкования договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок.

Исходя из того, что стороны определили высоту кустарника от 60 см. до 1,2 м., апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали высадку кустарника 1 сорта.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению апелляционного суда, в данном случае нет неясности в условиях контракта. Рост кустарника определен в точных цифрах, неоднозначного понимания не вызывает. Единственный вариант, соответствующий согласованному росту – это 1 сорт. Суд также не находит признаков злоупотребления правами со стороны заказчика.

Вывод эксперта о том, что проверку следует осуществлять на соответствие 2 сорту, и согласившегося с ним суда первой инстанции, ничем не обоснован.

В этой ситуации апелляционный суд считает, что для оплаты могут быть использованы сведения о кустарниках, одновременно отвечающих двум характеристикам – высоте более 60 см. и количеству ветвей более 4, то есть 1 сорта.

В заключении эксперта содержатся неверные подсчеты, но при этом в нем отражены оба этих показателя, так как описан каждый куст, и соответственно, заключение эксперта может быть использовано для расчётов судом.

Суд определил, что исходя из описания, требованиям 1 сорта соответствовало 72 куста (позиции 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 27, 28, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 81, 84, 86, 88, 89, 94, 96, 98, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 112, 113, 118, 120, 121, 123, 126).

Суд первой инстанции верно указал, что ГОСТ 26869-86 закрепляет, что саженцы принимают партиями. Партией считают любое количество саженцев одной породы, одного вида, группы и товарного сорта (пункт 2.1). В партии саженцев допускается - в саженцах 1-го сорта - не более 10% саженцев 2-го сорта (пункт 2.6).

Исходя из того, что 72 куста – это 90% партии, 100 % партии – это 80 кустов. В таком случае в партии допускается 8 кустов (80-72) 2 сорта.

Апелляционный суд считает, что в данной партии было 8 кустов второго сорта (позиции 11, 13, 14, 16, 26, 26, 29, 30), которые соответствуют условиям контракта по высоте, но не соответствуют по количеству ветвей.

Исходя из цены товара, определённой с учётом изменений в договор, 80 кустов х 3697 рублей 03 копейки за куст (цена указана в дополнительном соглашении от 18.05.2022, приложено к апелляционной жалобе) = 295 762 рубля 40 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком условий контракта в количестве 80 саженцев кизильника блестящего, требование о взыскании 295 762 рублей 40 копеек признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик настаивает на том, что исполнение в части принято быть не может. Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что помимо того, что предмет исполнения делим – каждый куст может расти в одиночку, кредитор осуществил приемку части обязательства. Из пояснений ответчика следует, что кусты были высажены и использованы по назначению – выступили в качестве озеленения. Из материалов дела не следует, что кусты были выкопаны. Таким образом, частичное исполнение принято.

Соответственно, истец вправе требовать получения оплаты в той части, в которой кусты соответствуют условиям договора.

В силу этого же не принимаются доводы истца относительно некачественности работ по высадке других растений – к настоящему спору они отношения не имеют.

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный контрактом, ответчиком произведена не была, на момент рассмотрения дела долг не оплачен, истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.12.2022 по 07.02.2023 в размере 5633 рубля 33 копейки.

Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы, истцом правомерно начислена неустойка.

Сопроводительным письмом от 09.12.2022 подрядчик повторно вручил заказчику: общий журнал работ - 1 шт., акты скрытых работ- 3 шт., счет на оплату-1 шт., исполнительная схема- 1 шт., акт выполненных работ- 3 шт., договора с поставщиками, сертификаты/паспорта на посадочный материал- 4 шт. в 2х экз., диск- 1 шт., уведомление о сдаче выполненных работ в части - 1 экз.

Таким образом, первый же акт, в котором истец предъявил к оплате работы по высадке кизильника, был необоснованно отклонен с указанием на несоответствие контракту груш – то есть по причинам, к кизильнику отношения не имеющим. Второй акт отклонен со ссылкой на отсутствие рабочей документации – но она была передана ранее.

Суд первой инстанции верно оценил такое отклонение как необоснованное. Срок оплаты – 15 рабочих дней. Последний день оплаты - для акта от 28.10.2022 – последняя дата оплаты 18 ноября 2022 года, пятница; для акта от 25.11.2022 - 15 декабря 2022 года, четверг; для акта от 09.12.2022 - 29 декабря 2022 года, четверг. Вместе с тем, поскольку первых два акта отклонены необоснованно, то начисление неустойки с 17.12.2022 является правом истца. Поскольку сумма долга составляет 295 762 рублей 40 копеек, сумма неустойки равна 3918 рублям 85 копейкам (295 762 рублей 40 копеек х 53 дня (с 17.12.2022 по 07.02.2023) х 1/300 х 7,50%)

Довод ответчика о том, что начисление неустойки при наличии встречной задолженности неправомерно, не верен – в данном деле встречный иск в суде первой инстанции заявлен не был, сумм к зачету до начала спора не предъявлено, соответственно в рамках настоящего разбирательства встречные претензии ответчика не могут быть учтены. Гражданский иск в уголовном процессе не оценивается арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании 21 840 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлен договор с Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия от 25.01.2023 на оказание услуг по экспертизе качества результатов выполненных истцом работ по контракту от 18.05.2022 №0819300027822000035, заключение от 01.02.2023 №035-01-00024, платежное поручение от 03.02.2023 №13 об оплате 21 840 рублей.

Истец мотивировал заявленное требование совокупным толкованием пунктов 4.2 и 4.3 контракта, в соответствии с которыми, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1.1. настоящего контракта, заказчик проводит экспертизу соответствия полноты и качества выполненных работ требованиям контракта на основе анализа представленной подрядчиком исполнительной документации, проверяет выполнение обязательств по контракту (пункт 4.2). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик (пункт 4.3).

По мнению истца, поскольку заказчик не выполнил свою обязанность по проведению экспертизы, ее провел подрядчик и соответствующие расходы должны быть возмещены заказчиком.

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность данного утверждения, поскольку выводы специалистов Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия показали частичное несоответствие высаженных кустов требованиям договора, а значит расходы должен нести подрядчик.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом выводов экспертизы о частичных недостатках работ, а также условий пункта 4.3 контракта и вышеуказанной нормы права, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает не подлежащими возмещению расходы истца на проведение экспертизы. В удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Поскольку апелялционный суд пришёл к выводу о частичном взыскании долга и процентов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску составляет 11 616 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании чека-ордера от 09.02.2023.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 7167 рублей 68 копеек (299 681,25 (295 762,40 + 3918,85) х 11 616 / 430 790,63 (425 157,30 + 5633,33).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2023 года по делу № А74-853/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 295 762 рубля 40 копеек долга, 3918 рублей 85 копеек неустойки за период с 17.12.2022 по 07.02.2023, 7167 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская