Решение по делу № А59-6981/2024 от 28.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 ноября 2025 года Дело № А59-6981/2024

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2025 года, в окончательном виде

решение постановлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Шильниковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, диплом

установил:

Акционерное общество «Пассажирская компания «Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 1506/2023/251-ПКС/23 от 15.06.2023, в размере 7 606 400,40 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара с 06.09.2023 по 17.12.2023 в размере 659 221,70 рублей, штрафной неустойки в размере 633 866,70 рублей, убытков в размере 389 998 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 303 684,60 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-99647/2024.

Истец представил возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указывает, что рассмотрение спора по настоящему делу может повлиять на результат рассмотрения спора по делу А56-99647/2024, а не наоборот, так как требование АО «ПКС» в указанных спорах первично.

Определением от 11.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал иск, пояснил, что с ответчиком длительное время велась переписка о возникающих недостатках в работе изделия, которые ответчиком устранялись, однако впоследующем они вновь возникали. Ими была заказана экспертиза качества товара, по результатам которой были выявлены многочисленные недостатки, которые признаны неустранимыми.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу товароведческой комплексной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу приостановлено, назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект» (ИНН <***>, <...>) – ФИО3 и ФИО4

03.09.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 05.09.2025 назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 29.09.2025 суд возобновил производство по делу, в судебном заседании объявлен перерыв на 13.10.2025.

От ответчика поступили возражения относительно экспертного заключения, заключение специалиста ООО «Объктивная экспертиза» - рецензия на заключение экспертов, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 05.11.2025, в заседании объявлен перерыв на 19.11.2025 в целях предоставления сторонам времени на ознакомление с материалами дела.

Ответчик в заседание не явился, о своем участии в режиме он-лайн не заявился, представил пояснения, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в заседании настаивал на иске, возражал против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал по основаниям, которые будет приведены ниже.

Судом установлено, что 15 июня 2023 года между АО «ПКС» (Покупателем) и ООО «ФИО2» (Поставщиком) заключен договор № 1506/2023/251-ПКС/23 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить автоматическую камеру хранения (Товар), количество, комплектность, характеристики, качество, стоимость и сроки поставки которого определяется в Техническом задании (Приложение Nº 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена договора определена в сумме 7 606 400,40 рублей с учетом НДС 20%. Цена поставляемого Товара не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Цена договора сформирована с учетом стоимости всех возможных расходов Поставщика и включает в себя стоимость Товара, все предусмотренные законодательством РФ налоги, сборы и обязательные платежи, транспортные расходы, в том числе расходы на погрузку и разгрузку товара, расходы на упаковку товара, доставку товара, его установку и ввод в эксплуатацию (п.2.2 договора).

Срок поставки товара установлен в разделе 4 Технического задания - Приложения № 1 к вышеуказанному договору, а именно, поставка товара, его установка, настройка и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 30 августа 2023 года.

Автоматическая камера хранения Violanta VIO-149NK поступила на объект истца 05.09.2023., после чего ответчик приступил к работам по установке оборудования, его настройке и вводу в эксплуатацию.

Письмом от 17.11.2023 № 3055/ПКС 18.12.2023 истец уведомил ответчика о работе оборудования со сбоями, на что письмом от 21.11.2023 № 1-21.11/2023 ответчик сообщил, что пусконаладочные работы произведены, оборудование работает без сбоев программы.

04 декабря 2023 года сторонами произведен совместный осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отразили наличие дефектов, выявленных по результатам визуального осмотра и по результатам тестового испытания.

По результатам выполнения ответчиком дополнительных работ по настройке оборудования, сторонами 18 декабря 2023 года подписан акт ввода его в эксплуатацию.

В дальнейшем в работе оборудования и программного обеспечения вновь стали возникать недостатки, о чем истец уведомил ответчика письмом от 18.01.2024 № 148/ПКС, указав на возникновение сбоя программного обеспечения при попытке сдачи вещей на хранение с последующим проведением оплаты наличными денежными средствами (ячейка камеры не открылась, чек не распечатался).

Письмом от 25.01.2024 № 233/24 истец уведомил подрядчика об обнаружении дополнительных дефектов: при попытке сдачи вещей на хранение с последующим проведением оплаты наличными денежными средствами не происходит открытие ячеек правой секции, контрольно-кассовая техника не отправляет данные в ОФД (нет связи между онлайн-кассой и сервером оператора).

После проведенной работы по устранению выявленных нарушений, ответчиком произведена замена вышедшего из строя блока питания 12V и настройка контрольно-кассовой техники для автоматической отправки ОФД, о чем сторонами составлен акт о восстановлении товара от 06.02.2024 № 1.

Письмом от 16.02.2024 № 579/ПКС истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести настройку оборудования, указав на то, что при проведении операций выявлена ошибка, при изменении в меню пользователя размерности ячеек и выборе оплаты бесконтактным способом на банковском терминале не сбрасывался первоначально выбранный тариф. Также указано на необходимость доработки программного обеспечения в части добавления дополнительных трех тарифов к

имеющимся трем для установления тарифа под каждую размерность ячеек и настройка возможности выдавать сдачи при оплате услуги наличными денежными средствами.

01 марта 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить дату завершения работ по настройке и запуску в работу оборудования, однако ответ на обращение не поступил, недостатки не устранены.

Претензия от 19.03.2024 № 820/ПКС истец потребовал замены поставленной камеры хранения на оборудование надлежащего качества или возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от 22.03.2024 № Исх.01-22-03/2024 сообщил о том, что неисправность оборудования не относится к его зоне ответственности, ввиду того, что связь между о план и-кассой и ОФД отсутствует по причине отсутствия регистрации в налоговом органе по вине истца, а ячейки не открываются ввиду отсутствия оплаты по кассе.

02 апреля 2024 года АО «ПКС» повторно потребовало устранить выявленные замечания и организовать настройку оборудования, на что ответчик в письме от 03.04.2024 № Исх.01-03.04/2024 ответчик сообщил о доработке софта за свой счет и его установке на оборудовании, а также просил согласовать дату проведения окончательной настройки софта.

Представителем ответчика произведен ряд настроек, однако после комиссионного осмотра оборудования 18 апреля 2024 года сторонами вновь выявлен ряд недостатков в работе оборудования, о чем составлен акт с указанием на следующие недостатки:

- при попытке изъятия вещей из ранее оплаченной ячейки не считывается штрихкод, отсутствует возможность ввода цифрового кода хранения для разблокировки доступа к ячейке,

- отсутствует голосовое оповещение при выборе ячеек и тарифов,

- отсутствует возможность выбора японского языка (установленного техническим заданием),

- отсутствуют кнопки «назад» и «отмена» в меню выбора способа оплаты при помощи банковской карты, в связи с чем, невозможно провести отмену операции либо вернуться на шаг назад.

- происходит сбой открытия ячеек № 97, № 101, № 102, № 104, № 106, № 109,

По результатам проведенных ответчиком работ истцом произведен осмотр оборудования, и согласно акту осмотра от 02 мая 2024 года выявлены как

неустраненные недостатки в виде не открывающихся ячеек № 106 и № 109, а также отражены дополнительно выявлены недостатки: монетоприемник не принимает монеты номиналом 1 рубль.

После выполнения ответчиком работ, истцом составлен акт осмотра оборудования от 21.05.2024, согласно которому выявлены следующие недостатки: не считываются и не принимаются к оплате денежные купюры номиналом 100 рублей; при оплате выбранной ячейки не распечатывается чек (чековая лента присутствует); происходит открытие ячейки, но при использовании ячейки, изъятие вещей без чека отсутствует.

Согласно акту осмотра оборудования от 31 мая 2024 года, составленному после проведения ответчиком работ, выявлен недостаток: при выборе типа оплаты по безналичному расчету, программа возвращается к исходному меню «Тип оплаты», таким образом, отсутствует возможность оплаты по безналичному расчету.

Согласно последующему после выполнения работ акту осмотра оборудования от 10 июня 2024 года, в работе оборудования вновь выявлены замечания: отсутствует возможность отмены операции оплаты банковской картой на пин- паде; в ячейке № 22 имеются незакрытые электрические провода и блок управления; заклинивание электромеханических замков ячеек № 97, № 100, № 102, № 105, № 106, № 109, № 128, дверцы ячеек не открываются в автоматическом режиме.

Актом осмотра оборудования от 24 июля 2024 года, составленному после выполнения ответчиком работ, зафиксирован результат проверки функционирования пин-пада сотрудником Сбербанка, и установлено, что оплата не запускается в программном обеспечении камеры, банковское программное обеспечение работает, не устранены недостатки по наличию незакрытых электрических проводов и блока управления в ячейке № 22, после открытия ячеек № 94 и № 128 электромеханическим замком, двери застревают в проеме шкафа (открытие дверей затруднено).

В виду регулярно выявляющихся ошибок в работе оборудования и программного обеспечения, истец инициировал проведение проверки технического состояния оборудования с привлечением независимого специалиста, заключив договор на выполнение данных работ с ООО «Компьютерный союз» (договор № 342-ПКС от 05.08.2024).

Исследование проведено в период с 21.08.2024 по 23.08.2024 с участием сторон, в том числе представителей ООО «ФИО2», а также представителя ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению специалиста ФИО5 (заключение без номера, без даты), оборудование находится в неисправном состоянии и непригодном для удовлетворения потребностей в соответствии с ее назначением. В заключении зафиксировано неоднократное проявление таких недостатков как заклинивание ячеек, отсутствует связь между оборудованием и платежным терминалом.

Претензией от 06 сентября 2024 года АО «ИКС» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 15.06.2023 № 1506/2023/251 - ПКС/23 и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также уплаты штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец претензией от 12 декабря 2024 года истец потребовал также уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования, рассчитав неустойку за период с по 05.09.2025 в сумме 31 693,363 рубля, которая была уплачена ответчиком в полном объеме.

Пересчитав размер неустойки, и определив ее за период с 31.08.2025 по 17.12.2023, истец также потребовал уплатить недочисленные суммы неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенною нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени! или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям договора (пункты 5.1, 5.2) сторонами предусмотрено, что товар поставляется с соответствующими сертификатами, прилагаемыми к каждой партии Товара. Качество поставляемого Товара должно удостоверяться сертификатом качества и сертификатом соответствия.. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует условиям настоящего Договора и Технического задания.

Гарантийный срок на эксплуатацию Товара составляет не менее 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные комплектующие станут

непригодными для использования по вине Поставщика, Поставщик обеспечивает за свой счет гарантийный ремонт или замену Товара, его комплектующих (п.5.4).

Согласно пунктам 5.5., 5.6 договора, при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации Товара несоответствие его качеству, технической или эксплуатационной документации, его неисправностей, Покупатель уведомляет об этом Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, приглашает Поставщика для составления акта. В случае неявки Поставщика для составления акта в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт составляется без участия Поставщика. Гарантийный ремонт или замена Товара, его отдельных комплектующих производится в течение срока, согласованного сторонами, либо в срок, не превышающий срок, установленный для выполнения подобных работ, услуг.

Как следует из материалов дела, с момента установки и ввода оборудования в эксплуатацию (с 17.12.2023) в его работе многократно выявлялись недостатки, препятствующие использованию оборудования по его назначению.

Ответчик данные обстоятельства не опровергал, указывал на наличие препятствий со стороны истца в предоставлении ему возможности по устранению недостатков, вследствие чего он инициировал судебный спор в рамках дела А56-99647/2024.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу А56-99647/2024, вступившему в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, судом установлены обстоятельства наличия неоднократных обращений ответчика к истцу в период с 30.07.2024 по 03.09.2024 с требованием об обеспечении им доступа для гарантийного обслуживания оборудования, и отсутствие предоставления такого доступа со стороны заказчика (истца).

Между тем, сами по себе данные обстоятельства не исключают обстоятельства выявления неоднократных нарушений в работе оборудования, принятия ответчиком мер по их устранению, после чего в работе оборудования выявлялись эти же либо новые недостатки, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела акты осмотра оборудования от 25.01.2024, 16.02.2024, 18.04.2024, 02.05.2024, 21.05.2024, 31.05.2024, 10.06.2024, 24.07.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, оспаривая обстоятельства некачественного оборудования и программного обеспечения, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 26.05.2025 назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект» – ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли поставленное ООО «ФИО2» оборудование – автоматическая камера хранения - требованиям усдовий договора № 1506/2023/251-ПКС/23 от 15.06.2023, заключенном меду АО «Пассажирская компания Сахалин» и ООО «ФИО2», и Техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору?

2) имеются ли недостатки в работе поставленного и установленного оборудования (автоматическая камера хранения)? Если имеются, то указать какие именно имеются недостатки и с чем они связаны (недостатки в оборудовании, в программном обеспечении, как они проявляются)?

3) при наличии недостатков указать являются ли они неоднократными, существенными (несущественными), и причину их возникновения (описать каждый недостаток): связано ли оно с недостатками в разработанном программном обеспечении, с некачественностью оборудования, эксплуатационные дефекты, либо иное? если имеются недостатки, связаны с ненадлежащей эксплуатацией – указать в чем именно заключает неправильная эксплуатация оборудования?

4) являются ли данные недостатки устранимыми? Если да, то указать какие необходимы условия для их устранения (в том числе, достаточно ли дистанционного обслуживания либо необходимо личный осмотр специалистов на месте установки оборудования)

5) имелась ли у ООО «ФИО2» возможность устранения данных недостатков?

6) возможно ли эксплуатация оборудования по назначению при наличии выявленных недостатков?

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено экспертное заключение № 12-2025/1 от 31.08.2025, в котором эксперты указали следующие свои выводы по поставленным судом вопросам:

1. Поставленное ООО «ФИО2» оборудование не соответствует требованиям Договора № 1506/2023/251 ПКС/23 от 15.06.2023, заключенном между АО «Пассажирская компания Сахалин» и ООО «ФИО2», и Техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору, так как экспертами был установлен ряд несоответствий (либо частичных соответствий) оборудования требованиям.

2. На основании проведенного исследования, экспертами был установлен ряд недостатков и несоответствий, а именно:

1) согласно положениям Технического задания, работа АКХ должна быть полностью автоматизирована в части закладки вещей, выемки вещей, оплаты. Данные операции должны осуществляется без специалиста. Требование не выполнено, так как открытие ряда ячеек невозможно без привлечения технического специалиста (ячейки заклинивают).

2) отсутствует подключение к эквайрингу банка ВТБ (безналичной оплаты) по существующему договору эквайринга между ВТБ и заказчиком. Данное требование Технического задания не выполнено, так как в терминале отсутствует возможность безналичной оплаты.

3) требование к модулю управления/оплаты с наличным и безналичным способами оплаты выполнено частично, так как:

- процессор, жесткий диск и операционная система на поставленной АКХ не соответствуют требованиям (требования к данным компонентам указаны на странице 2 Технического задания, фактически установленные компоненты зафиксированы на Илл.30-32);

- не выполнено требование о поддержке 5 языков (русского, английского, немецкого, китайского и японского), так как в меню реализовано только 4 языка (отсутствует немецкий язык, Илл.36);

- не работает безналичная оплата и автоматическая закладка и выкладка вещей на хранение, в том числе, на чеках не печатается штрих-код, необходимый для автоматической закладки и выкладки вещей;

- фискальный регистратор работает некорректно, так как система отображает ошибку об отсутствии бумаги в накопителе. Также, при печати, чек формируется, но без штрих-кода. Предположительно, проблема заключается в устаревших драйверах для фискального регистратора.

4) требования к результатам в части комплектации документов, выполнено частично, так как в предоставленных экспертам материалах имеется паспорт АКХ и руководство по эксплуатации, однако отсутствует инструкция по ремонту АКХ.

5) требования к качеству товара выполнено частично, так как присутствуют вышеуказанные дефекты.

3. По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующее:

1) недостаток — открытие ряда ячеек невозможно без привлечения технического специалиста (ячейки заклинивают):

- проявляется неоднократно (в рамках трех тестовых открытий заклинивали различные ячейки: при первом тестовом открытии заклинивали ячейки № 25,26,23,60,97,98-118,125,126,127,128, при втором и третьем тестовом открытии ячейки № 18,25,26,23,28,60,128);

- исходя из положений ч.2 ст.475 ГК РФ19, является существенным.

Исходя из того, что при разных тестовых открытиях заклинивали разные ячейки, эксперты приходят к выводу о том, что данный недостаток вероятнее всего связан с дефектом электромеханических замков на ячейках;

2) недостаток — отсутствует подключение к эквайрингу банка ВТБ20 (безналичной оплаты):

- не проявляется неоднократно, является несоответствием объекта исследования требованиям в части функционала;

- исходя из положений ч.2 ст.475 ГК РФ, является существенным

Исходя из того, что, согласно содержанию предоставленных экспертам на исследование документам, эквайринг работал корректно, эксперты приходят к выводу о том, что данный недостаток вероятнее всего связан со сбоем прошивки терминала, потерей настроек при обновлении программного обеспечения, нарушением связи с сервером банка или истечением криптографических ключей.

3) недостаток — процессор, жесткий диск и операционная система на поставленной АКХ не соответствуют требованиям:

- не проявляется неоднократно, является несоответствием фактических технических характеристик объекта исследования требованиям к ним;

- исходя из положений ч.2 ст.475 ГК РФ, не является существенным.

Исходя из того, что в Техническом задании в явном виде указаны необходимые технические характеристики объекта, эксперты приходят к выводу, что причиной

возникновения данного недостатка является некорректная комплектация аппаратных и программных компонентов АКХ;

4) недостаток — не выполнено требование о поддержке 5 языков (русского, английского, немецкого, китайского и японского):

- исходя из положений ч.2 ст.475 ГК РФ, не является существенным.

Исходя из того, что в Техническом задании в явном виде указаны необходимые технические характеристики объекта, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения данного недостатка является некорректная комплектация аппаратных и программных компонентов АКХ;

5) недостаток — фискальный регистратор работает некорректно:

- проявляется неоднократно (в рамках нескольких замен ФН, а также неоднократной печати чеков);

- исходя из положений ч.2 ст.475 ГК РФ, является существенным.

Исходя из того, что в Техническом задании в явном виде указано, что поставляемое оборудование должно быть в технически исправном, работоспособном состоянии, эксперты приходят к выводу, что фискальный регистратор работает некорректно. Причиной возникновения данного недостатка предположительно является несовместимая версия «прошивки» фискального регистратора и фискального накопителя, устаревшие драйвера фискального накопителя либо несовместимость компонентов системы.

6) недостаток — в предоставленных экспертам материалах имеется паспорт АКХ и руководство по эксплуатации, однако отсутствует инструкция по ремонту АКХ:

- не проявляется неоднократно, является несоответствием в части комплектации пакета документов к товару; 

- исходя из положений ч.2 ст.475 ГК РФ, не является существенным.

Исходя из того, что в Техническом задании в явном виде указаны необходимый состав документов к товару, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения данного недостатка является некорректная комплектация пакета документов к АКХ;

7) недостаток — не работает безналичная оплата и автоматическая закладка и выкладка вещей на хранение, в том числе, на чеках не печатается штрих-код, необходимый для автоматической закладки и выкладки вещей:

- не проявляется неоднократно, является несоответствием в части функциональности объекта;

- исходя из положений ч.2 ст.475 ГК РФ, не является существенным.

Причиной возникновения данного недостатка является несовместимость базового программного обеспечения онлайн-кассы, фискального регистратора, а также программы Platerra, регулирующей печать чеков.

При ответе на 4-й вопрос эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки могут быть устранены:

1) недостаток — открытие ряда ячеек невозможно без привлечения технического специалиста (ячейки заклинивают): является устранимым путём технического обслуживания, замены отдельных компонентов, либо путем полной замены вышедших из строя элементов.

2) недостаток — отсутствует подключение к эквайрингу банка ВТБ23 (безналичной оплаты): является устранимым путем удаленного подключения технического специалиста и обновления базового программного обеспечения («прошивки»);

3) недостаток — процессор, жесткий диск и операционная система на поставленной АКХ не соответствуют требованиям: является устранимым путем замены комплектующих, установки новой операционной системы.

4) недостаток — не выполнено требование о поддержке 5 языков (русского, английского, немецкого, китайского и японского): является устранимым путем добавления в меню кнопки с одним дополнительным языком (немецким) с соответствующим функционалом.

5) недостаток — фискальный регистратор работает некорректно: является устранимым путём технического обслуживания и обновления базового программного обеспечения («прошивки») онлайн-кассы, обновления устаревших драйверов для фискального регистратора либо проверки и замены несовместимых компонентов.

6) недостаток — в предоставленных экспертам материалах имеется паспорт АКХ и руководство по эксплуатации, однако отсутствует инструкция по ремонту АКХ: является устранимым путем предоставления Заказчику инструкции (руководства) по ремонту АКХ.

путем установки в систему совместимых версий базового программного обеспечения онлайн-кассы, фискального регистратора, а также программы Platerra (программного обеспечения, регулирующего печать чеков).

Отвечая на 5-й вопрос о наличии у ответчика возможности устранить данные недостатки, эксперты указали на то, что разрешение данного вопроса находится вне их компетенции, сославшись при этом на исследовательскую часть заключения, в котором приводят обстоятельства наличия обращений ответчика по предоставлению им удаленного доступа к объекту для выполнения работ (обращения от 30.07.2024, 16.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024) и уведомление ответчика от 21.08.2024 об отсутствии такого допуска.

По 6-му вопросу о возможности эксплуатации оборудования по назначению при наличии выявленных недостатков эксперты пришли к выводу о том, что поставленное оборудование не имеет для Заказчика потребительной ценности, эксплуатация оборудования по назначению при наличии выявленных недостатков невозможна.

При этом эксперты отметили, что, поскольку все выявленные недостатки являются устранимыми, то при их устранении эксплуатация оборудования по назначению возможна.

Таким образом, как указано экспертами, такой недостаток, как заклинивание ячеек и невозможность их открытия без привлечения технического специалиста в ходе экспертного освидетельствования проявлялся неоднократно, тогда как остальные недостатки, выявленные экспертом, связаны с несоответствием оборудования и программного обеспечения к нему требованиям Технического задания, являющегося приложением к договору. При этом недостатки в виде заклинивания ячеек и отсутствие подключения к эквайрингу банка ВТБ20 (безналичной оплаты) являются существенными недостатками, поскольку первый недостаток в ходе тестирования оборудования проявлялся многократно, а второй недостаток – не позволяет использовать оборудование по его назначению.

Выводы экспертов подробно мотивированы, приведены с учетом обстоятельств осмотра оборудования и проведения тестирования его работы, оснований подвергать сомнения данные выводы у суда отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого сослался на заключение специалиста № АВ103/09/2025 РЕЦ, выполненное ООО «Объективная экспертиза», указав, что экспертное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы,

экспертиза проведена некорректно, выводы экспертов носят недостоверный характер, нарушены требования методики проведения данного вида исследования, заключение подготовлено лицами, не обладающими специальными познаниями в области инженерно-технологической и товароведческой экспертиз, исследование проведено в недостаточном объеме. Также указал, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, исследование поверхностное, имеются множество логических ошибок.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными, а представленное им заключение ООО «Объективная экспертиза» не соответствующей требованиям допустимости, установленным ст.68 АПК РФ, поскольку данное заключение выполнено в целях оценки доказательства, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом, тогда как правовая оценка доказательств не требует каких-либо специальных познаний, а относится в юрисдикции только суда. Данное заключение специалиста фактически направлено на опровержение результатов судебной экспертизы, является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, оценки примененной назначенным судом экспертом методики при проведении исследования, тогда как правом выбора методики проведения исследования обдает только эксперт, обладающий специальными познаниями в определенной сфере деятельности.

С учетом изложенного суд находит, что заключение не является опровергающим доказательством относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Более того, к рецензии представлены сведения об образовании и опыте работы данного рецензента (ФИО6), согласно которым рецензент получил высшее образование по направлению «материаловедение и технология материалов», а также переподготовку по специальности «судебная товароведческая и стоимостная экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», и образование судебного эксперта, тогда как предметом настоящего исследования являлась проверка программного обеспечения установленного оборудования, для исследования качества которого требуется специальное образовании в области программирования и информационных технологий.

В свою очередь, назначенные по делу судебные эксперты обладают образованием именно в сфере информационных технологий, данные эксперты были предложены самим ответчиком, при поручении данным экспертам судебной экспертизы отводов им заявлено не было. Кроме того, назначенные судом судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление

заведомо ложного экспертного заключения, о чем ими представлены соответствующие подписки в материалы дела.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также из представленной в дело переписки сторон по выявлению недостатков в работе оборудования, усматривается многократное проявление различных недостатков в работе оборудования, при этом истцом неоднократно предоставлялась ответчику возможность устранить выявляемые недостатки, однако после их устранения возникали новые недостатки, что свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры по надлежащему налаживанию работы оборудования положительного результатам не принесли.

В соответствии с п.1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец первоначально воспользовался своим правом требования устранения недостатков, предусмотренного п.1 ст.475 ГК РФ, и принятые ответчиком меры к достижению положительного результата не привели, в работе оборудования продолжили возникать новые недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, при этом экспертами выявлено, что поставленное оборудование не соответствует и техническим условиям, предусмотренным договором, суд признает, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

То обстоятельство, что со стороны истца имелось препятствие в предоставлении доступа ответчику к оборудованию в целях устранения недостатков, не влияет на обстоятельства некачественности товара, препятствующего в его эксплуатации, поскольку данное препятствие со стороны истца возникло уже после полугодичной переписки с ответчиком и предоставлению ответчику многократной возможности устранить недостатки в поставленном оборудовании наладить его работу надлежащим образом.

Поскольку в договоре стоимость услуг по поставке оборудования и его установке определена как твердая цена, суд признает требования истца о взыскании всей уплаченной им стоимости по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.08.2023 по 17.12.2023 (за вычетом уплаченных ответчиком сумм).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки и/или просрочки поставки товара, а также нарушения срока замены товара, предусмотренного пунктом 8.3 настоящего Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4 Технического задания - Приложения к Договору установлено, что поставка товара, его установка, настойка и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 30 августа 2023 года.

В силу пункта 7.1 Договору датой приемки товара покупателем считается дата, проставленная покупателем в акте ввода товара в эксплуатацию.

Товар введен в эксплуатацию 18 декабря 2023 года, что подтверждается актом. Таким образом, суд признает, что период просрочки поставки товара составил 109 дней - с 31 августа 2023 года по 17 декабря 2023 года.

На основании претензии истца от 12.12.2024 об уплате сумм неустойки. Исчисленной за часть данного периода (с 31.08.2023 по 05.09.2023) в сумме 31 693,33 рубля, ответчиком произведена уплата данной суммы неустойки.

Согласно расчету истца, размер недоплаченной суммы неустойки, исчисленной за весь период просрочки, составил 659 221,70 рублей.

Данный расчет сумм неустойки проверен судом, он соответствует установленным судом обстоятельствам, математически выполнен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки за факт поставки некачественного товара.

Согласно пункту 9.5 Договора, при поставке товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям настоящего Договора) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости бракованного товара и замены его в порядке, определенном настоящим Договором.

Поскольку судом установлен факт некачественности поставленного оборудования, несоответствия его техническому заданию, суд признает требования истца о взыскании штрафной неустойки, размер которой составляет 633 866,70 рублей (согласно расчету истца, произведенного от стоимости товара, уменьшенного на сумму НДС, что не нарушает права ответчика), также подлежащей удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях выявления обстоятельств причин возникновения недостатков и качественности поставленного оборудования, истец понес расходы на оплату услуг специалист по проведению технической экспертизы автоматической камеры хранения в размере 467 997,60 рублей с учетом НДС 20% в размере 77 999,66 рублей.

Поскольку данные расходы истца вызваны виновными действиями ответчика по поставке некачественного товара, суд признает данные расходы истца подлежащими ему возмещению.

Истец заявил к возмещению данные расходы в размере 389 998 рублей (за вычетом НДС), что не нарушает права истца, в связи с чем взыскивает заявленную истцом сумму.

На основании ст.110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, тогда как расходы ответчика по оплате услуг экспертов возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара, поставленного по договору № 1506/2023/251-ПКС/23 от 15.06.2023, в размере 7 606 400 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара с 06.09.2023 по 17.12.2023 в размере 659 221 рублей 37 копеек, штрафную неустойку в размере 633 866 рублей 70 копеек, убытки в размере 389 998 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 684 рубля 60 копеек, всего 9 593 171 рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина