Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-21724/2023
15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.), постановление от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу №А45-21724/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании не препятствовать в проведении работ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр геофизические измерения» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании не препятствовать любым фактическим способом в проведении работ согласно проектной документации от 21.06.2023 № 02-06-2023П на изменение металлических ворот в арке, расположенной по адресу: <...>, изготовленной независимым экспертом ФИО4.
Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3, на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований.
Определением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Определением от 18.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, настаивает на обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; полагает, что судом создана преюдиция по вопросу о принадлежности забора к общему имуществу.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В возражениях на отзыв истца податель жалобы повторяет изложенную в кассационной жалобе правовую позицию.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Отказ обоснован добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований после обращения последнего в суд с настоящим иском, со ссылкой на демонтаж ИП ФИО1 транспортных ворот, являющихся ранее элементом ограждения земельного участка, в результате чего истцу обеспечен беспрепятственный доступ к его имуществу, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – исполнитель, ИП ФИО5) и ИП ФИО1 (заказчик) 08.11.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а также совершать действия по поручению заказчика от его имени в целях юридической защиты прав и интересов заказчика.
За выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего соглашения, заказчик оплачивает 120 000 руб. Денежные средства перечисляются по реквизитам юридического лица исполнителя или лица, действующего без доверенности от имени юридического лица (директора) (пункт 4.1 соглашения).
Согласно акту выполненных работ от 09.05.2024 стороны согласовали, что услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 08.11.2023 оказаны в полном объеме (пункт 1 акта). Оплата по договору произведена в сумме 120 000 руб. (пункт 2 акта).
В соответствии с платежными поручениями № 41 от 14.02.2024 и № 867692 от 28.032024 ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2023 по делу № А45-21724/2023. НДС не облагается».
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установив, что отказ истца от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком после принятия иска к производству суда заявленных истцом требований посредством демонтажа транспортных ворот, ранее препятствовавших доступу к имуществу истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения судебных издержек за счет ИП ФИО2
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суды приняли отказ ИП ФИО2 от иска и прекратили производство по делу, при этом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после его обращения в суд, что подтверждается письменными возражениями ответчика от 01.04.2024, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Утверждение подателя жалобы о недоказанности добровольного удовлетворения ответчиком требований истца рассмотрено и мотивированно отклонено судами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ИП ФИО2 обоснованы ссылками на статьи 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением прав истца в связи отсутствием свободного доступа внутрь территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8, который находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, для прохода или проезда к нежилому помещению истца с кадастровым номером 54:35:061640:161, принадлежащему ему на праве собственности.
Судами установлено, что после подачи ИП ФИО2 настоящего иска ответчиком осуществлен демонтаж транспортных ворот для свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также ворот, расположенных в арке административного здания, что подтверждается письменными возражениями ИП ФИО1 от 01.04.2024.
В результате указанных действий истец получил свободный доступ к принадлежащему ему имуществу, тем самым его требования правомерно расценены судами в качестве добровольно удовлетворенных ответчиком.
Настаивая в кассационной жалобе на том, что рассматриваемые ворота были демонтированы самим истцом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о принадлежности данных ворот судами не разрешался и, как следствие, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для иных споров, судами не устанавливались.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем заявленное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение от 24.05.2024 о прекращении производства по настоящему делу, которым завершено рассмотрение спора по существу, не является предметом кассационного обжалования.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от иска ИП ФИО2 обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском; поскольку спор доведен до суда самим ответчиком, понесенные им в связи с этим судебные издержки относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Т.А. Зиновьева