Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5229/2025

26 ноября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.11.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Росатом Энергосбыт» к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» о взыскании 7 031 441,60 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 12.12.2024,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

установил:

АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 662 774,73 ? за оказанные в апреле 2025 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 01.09.2016 № 5110204770, неустойки за общий период с 21.01.2025 по 09.09.2025 в сумме 2 432 414,03 ? начисленной за несвоевременную оплату услуг электроснабжения оказанных в декабре 2024 года и апреле 2025 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 7 095 188,76 ?, а также неустойки начисленной с 10.09.2025 на сумму основного долга за указанные месяцы в размере 12 445 280,13 ? по день его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на признание иска в части основного долга за апрель 2025 года и просил это учесть при распределении судебных расходов. Наличие долга за декабрь 2024 года в целях исчисления неустойки не признал, указав на его отсутствие и наличия в суде дела № А42-4043/2025 в котором рассматриваются требования о взыскании данного долга. Начисление неустойки по ставке 20 % не признал, указав на ставку 18 % действующую на дату частичной оплаты долга за апрель 2025 года и на дату судебного заседания. Признал начисление неустойки по ставке 9,5 % под условием если суд посчитает обоснованным применять именно такой размер ставки, а также признал начисление неустойки по ставке 18 % в случае если суд придет к обоснованности ее применения.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение иска, в котором он, с учетом очередного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика 7 031 441,60 ?, из которых 4 662 774,73 ? заявленный выше основной долг, 2 368 666,87 ? неустойка за период с 21.01.2025 по 09.09.2025 начисленная на сумму основного долга за декабрь 2024 года и апрель 2025 года в общем размере 12 445 280,13 ?. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 10.09.2025 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты основного долга за декабрь 2024 года и апрель 2025 года в общем размере 12 445 280,13 ?.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал уточнения иска, на удовлетворении которого настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям. На вопросы суда пояснений дать не смог.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и его дополнений.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204770 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Цена электрической энергии (мощности), итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания электрокотельной, расположенной в поселке Мурмаши-3 Мурманской области и указанной в Приложении № 3 к Договору.

Между тем, отпустив в апреле 2025 года электрическую энергию и мощность истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 4 662 774,73 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 21.01.2025 по 09.09.2025 в сумме 2 368 666,87 ? за несвоевременную оплату услуг электроснабжения оказанных в декабре 2024 года и апреле 2025 года в общем размере 12 445 280,13 ?, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Отдельная претензия по оплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец, просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга в сумме 12 445 280,13 ? с 10.09.2025 начисленную за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Предъявленный ко взысканию основной долг за апрель 2025 года ответчиком признан.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны. Объемы электроснабжения определены истцом по установленным у ответчика приборам учета.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в апреле 2025 года электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 4 662 774,73 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком признан и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Наличие долга за услуги электроснабжения оказанные в декабре 2024 года в сумме 7 782 505,40 ? установлены в рамках рассмотренного судом дела № А42-4043/2025 (резолютивная часть решения от 19.11.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) начисленной за несвоевременную оплату основного долга за декабрь 2024 года и апрель 2025 года в общей сумме 12 445 280,13 ?, вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за общий период с 21.01.2025 по 09.09.2025 в сумме 2 368 666,87 ?. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.09.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга за декабрь 2024 года и апрель 2025 года в размере 12 445 280,13 ? с 10.09.2025 до дня фактической уплаты денежных средств.

Доводы ответчика отраженные в отзыве в непризнанной части иска судом не принимаются в силу следующего.

Действительно Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичная норма закреплена в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» где установлено, что до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Полагаясь на указанные нормы, ответчик, указывая, что он является исполнителем коммунальных услуг, полагает, что при расчете неустойки истец должен был применять ключевую ставку ЦБ РФ 9,5 %.

Между тем, объектом электроснабжения ответчика по спорному Договору являются нежилые здания и сооружения электрокотельной ответчика, то есть не жилой фонд и жилищные правоотношения к сторонам Договора не применимы. Поставка электрической энергии ответчику производится по нерегулируемым тарифам, в то время как в отношении жилого фонда установлены регулируемые тарифы. Ответчик в свою очередь является поставщиком тепловой энергии на все (любые) объекты муниципального образования, как то жилой фонд, так и не жилой.

Соответственно оснований для применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % судом не усматривается. Расчет неустойки произведен истцом обосновано, с учетом правоприменительных подходов отраженных в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Довод относительного того, что основной долг за декабрь 2024 года отсутствует, а его наличие являлось предметом судебного разбирательства по делу № А42-4043/2025, решение по которому не вступило в законную силу, судом отклоняется, поскольку решение по указанному делу (резолютивная часть) принято, долг в указанной истцом сумме установлен и взыскан с ответчика.

В связи с указанным суд не находит оснований для волокиты рассмотрения настоящего спора, а ответчик, в случае отмены и (или) изменения решения суда по делу № А42-4043/2025 не лишен права и возможности для обращения в суд с отдельным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения суда по настоящему спору.

В соответствии п частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно толкованию указанной нормы признание иска полностью или в части должно быть прямо выражено и не может быть поставлено в зависимость от того или иного условия (позиции суда по вопросу правильности применения той или иной ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки).

Таким образом, суд принимает признание ответчиком иска в части его задолженности по услугам энергоснабжения за апрель 2025 года. Однако признание иска ответчиком в части взыскания неустойки судом не принимается и не рассматривается как таковое, поскольку оно сделано ответчиком под условием. Кроме того, ответчиком не признается наличие долга за декабрь 2024 года, на который истцом также начислена неустойка в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 031 441,60 ? с дальнейшим начислением неустойки, в том числе на основной долг за декабрь 2024 года, на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262 157 ? (п/п от 23.06.2025 № 15317) исчисленную обоснованно от первоначально заявленной цены иска (7 905 240,91 ?).

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом уточнения иска, частичной оплаты ответчиком основного долга в ходе рассмотрения спора в июле 2025 года, то есть после принятия иска 27.06.2025 к производству судом, признания иска ответчиком в части основного долга за апрель 2025 года в сумме 4 662 774,73 ?, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 70 % от государственной пошлины исчисленной от признанной ответчиком суммы основного долга в размере 115 418 ? (= 164 883 ? (пошлина от признанной суммы основного долга в размере 4 662 774,73) / 100 х 70), а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 146 739 ? (= 262 157 – 115 418).

Резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом определения об исправлении опечатки.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 031 441 рубль 60 копеек, из которых 4 662 774,73 рубля основной долг, 2 368 888,87 рублей неустойка, а также судебные расходы в сумме 146 739 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности по основному долгу за декабрь 2024 года и апрель 2025 года в общей сумме 12 445 280 рублей 13 копеек с 10.09.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «Росатом Энергосбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.06.2025 № 15317 государственную пошлину в сумме 115 418 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов