ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

12 мая 2025 года

Дело № А83-646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» – директор ФИО2, полномочия подтверждены приказом №01/08 от 30.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» – директор ФИО2, полномочия подтверждены приказом №01/07 от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» и общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года по делу № А83-646/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» и общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив», Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» и общество с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» (далее - заявители, ООО «Туризмтехнобуд», ООО «Ялта Гарден») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет, Госкомрегистр, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права от 11.10.2023 №КУВД-001/2023-28673472/16. В качестве восстановительной меры своего нарушенног права заявители просят суд обязать Комитет зарегистрировать переход права собственности на здание столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:489, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявители констатировали, что при принятии итогового судебного акта по настоящему делу суд вправе ограничиться указанием на необходимость повторного рассмотрения Госкомрегистром предоставленных на государственную регистрацию документов, а права и законные интересы заявителей в случае удовлетворения требований могут быть восстановлены путем подачи искового заявления о взыскании ущерба с регистрирующего органа ввиду принятия незаконного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден» в признании незаконным решения государственного регистратора Комитета в регистрации перехода между заявителями права на объект недвижимого имущества, а также в возложении обязанности в восстановлении нарушенного права заявителей путем регистрации права, отказано полностью.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден» в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе заявители просят отменить судебный акт, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом испрашиваемого способа восстановления нарушенного права.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно связал момент регистрации прекращения у ООО «Туризмтехнобуд» права собственности на спорный объект с фактом принятия Постановления Государственного Совета Республики Крым №2273-2/24 от 11.06.2024 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14) и его опубликованием 12.06.2024 года.

По мнению апеллянтов, регистрирующему органу был представлен достаточный пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, которые в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), а на момент обращения заявленный к регистрации объект недвижимого имущества еще не был включен в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым, отсюда сохранение в ЕГРН записи о зарегистрированном праве ООО «Туризмтехнобуд» не позволяет сделать вывод о прекращении его права в пользу третьих лиц.

Также заявители указывают на то, что положения Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не содержат оснований прекращения права собственности по основаниям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 2085-6/14, в частности, у ООО «Туризмтехнобуд» как у субъекта частного права, а само Постановление № 2085-6/14 не является законом, в его понимании, которое могло бы выступать самостоятельным основанием для прекращения права собственности, а является лишь актом индивидуального действия, принимаемого во исполнения закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым считают, что выводы арбитражного суда республики в решении от 25 ноября 2024 года законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят оставить решение суда без изменения. Заинтересованные лица полагают, что суд в обжалованном судебном акте правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества, нежилого здания (столовой) площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:489, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, - стала Республика Крым. С учетом того, что материально - правовой интерес заявителей в рамках рассматриваемого дела фактически направлен на регистрацию перехода права собственности на спорный объект, при наличии зарегистрированного права собственности Республики Крым на него, требования заявителей о признании отказа Госкомрегистра в государственной регистрации права материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению обществ в правах.

Все участники судебного разбирательства о дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие, не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена только при участии представителя заявителей, который в итоговом судебном заседании поддержал все доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, просил принять новый судебный акт и удовлетворить заявление ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден».

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Туризмтехнобуд» являлось собственником объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, а именно: спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:490 запись в ЕГРН от 09.01.2020 №90:25:040102:490-90/090/2020-18; столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:489 запись в ЕГРН от 09.01.2020 №90:25:040102:489-90/090/2020-22; котельной, литера Г, площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:488 запись в ЕГРН от 09.01.2020 №90:25:040102:488-90/090/2020-18.

На основании протокола общего собрания участников от 13.06.2023 №5 ООО «Туризмтехнобуд» отчуждены в пользу ООО «Ялта Гарден» в качестве взноса в уставной капитал поименованные выше объекты недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель».

В этой связи 04.07.2023 ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден» совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:489, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22.

В качестве документов, на основании которых осуществлен переход права собственности в Госкомрегистр представлены, среди прочего, акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.06.2023 на основании протокола №5 общего собрания участников ООО «Ялта Гарден» от 13.06.2023 об увеличении уставного капитала за счет имущества ООО «Туризмтехнобуд».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Комитетом 12.07.2023 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-28873472/1 на срок до 11.10.2023.

В качестве оснований, препятствующих государственной регистрации, в частности, указано на направление запроса в Минимущества Крыма от 12.07.2023 №28/01-34/20669 о предоставлении информации о возможном включении объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, в Перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». При этом в уведомлении указано, что заявители, как стороны сделки, вправе предоставить запрашиваемые документы самостоятельно.

17.08.2023 Комитетом вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-28673472/5.

В ответ на уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 17.08.2023 №КУВД-001/2023-28673472/5 ООО «Туризмтехнобуд» предоставлены дополнительные пояснения от 06.10.2023 по описи №MFC-0683/2023-l 10822-1 с приложением подтверждающих документов.

11.10.2023 Госкомрегистром на основании статьи 27 Федерального закона №218-ФЗ вследствие неустранения выявленных нарушений отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 90:25:040102:489.

Отказ в государственной регистрации прав оформлен уведомлением №КУВД- 001/2023-28673472/16. Основания для отказа в государственной регистрации аналогичны, указанным в решении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 12.07.2023.

Возражений по установленным обстоятельствам дела представителем заявителей не приведено.

ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден», полагая, что вынесенное Комитетом решение об отказе в государственной регистрации права не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд первой инстанции с данным заявлением, прибегнув к судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к нескольким выводам, указав, что формально у государственного регистратора не было оснований на основании статьи 27 Федерального закона №218-ФЗ для отказа осуществления государственной регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН, ввиду отсутствия ответа МИЗО РК на межведомственный запрос, однако, исходя из наличия сведений о включении объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, в Перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления избранным способом.

Отклоняя доводы апеллянтов, и поддерживая итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия исходит при этом из следующих мотивов.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До 01.01.2027 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно статье 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

В соответствии со статьей 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым – Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым установлено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Частями 2, 4 Закона Республики Крым от 15.05.2014 № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым – Парламенте Республики Крым» предусмотрено, что Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета.

Таким образом, принятие постановлений Государственным Советом Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных данной Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что Российская Федерация на переходный период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в постановление № 2085-6/14, пункт 1 постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению».

Таким образом, как собственность Республики Крым учитывается имущество, указанное в приложении к постановлению № 2085-6/14.

Из изложенного следует, что с момента включения указанного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14, право собственности на данное имущество возникло у Республики Крым, что не опровергнуто заявителями и соответствует публичным сведениям из Реестра имущества Республики Крым.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Госсовета Республики Крым от 11.06.2024 №2273-2/24 в постановление №2085-6/14 внесены изменения, в том числе Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 480, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество ООО «Туризмтехнобуд», в том числе, нежилое здание (столовая) площадью 1159,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:489, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22.

Таким образом, собственником спорного имущества стала Республика Крым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, включена, в том числе, Украина.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителей о несоответствии спорного отказа регистрирующего органа требованиям положения Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку его нормы не содержат оснований прекращения права собственности по основаниям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 2085-6/14 постановления Госсовета Республики Крым от 11.06.2024 №2273-2/24, равно как и требованиям федерального законодательства, которое содержит исключительные основания доля отказа в проведении государственной регистрации, является несостоятельным.

Правоотношения, связанные осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регламентированы Федеральным законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственный регистратор, осуществляя удостоверение факта перехода права от одного лица к другому, обязан убедиться в том, что это право принадлежит этому лицу.

Кроме того, у государственного регистратора в любом случае отсутствовали основания для положительного рассмотрения заявления и оказания государственной услуги по регистрации права собственности за ООО «Ялта-Гарден» на спорный объект недвижимости, поскольку в соответствии с нормами Конституции Республики Крым Постановление N 2085-6/14 является действующим на всей территории Республики Крым и подлежащим к соблюдению органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, образованными на территории Республики Крым, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями. Отсюда выводы суда в части незаконности отказа признаются избыточными.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Кроме того, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В настоящем деле приведенное правовое обоснование и материально-правовой интерес ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден» фактически направлен регистрацию права собственности на спорный объект. Заявителями избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку заявленное требование с испрашиваемым способом восстановления нарушенных прав о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права от 11.10.2023 №КУВД-001/2023-28673472/16 не направлено на реальное восстановление прав заявителей, в защиту которого подано настоящее заявление.

При наличии зарегистрированного права собственности Республики Крым на спорный объект - требования заявителей о признании отказа Госкомрегистра в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Ялта Гарден» материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению в правах.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд обоснованно посчитал, что фактически в отношении спорного имущества имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Поддерживая итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным отказа государственного регистратора, коллегия судей также признает обоснованным выводы суда, сделанные в части того, что избрание правовосстановительной меры в виде понуждения Комитета повторно рассмотреть заявление, невозможно, поскольку состоялась смена собственника спорного имущества, к правовому результату данное действие не приведет. Также судом правильно признаны избыточными ссылки обществ на восстановление последних в правах путем подачи исковых заявлений о взыскании убытков, поскольку предмет настоящего спора и избранный способ защиты по правилам главы 24 АПК РФ им не соответствует.

Все изложенные выше обстоятельства в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права.

Кроме того, судебная коллегия из сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривает рассмотрение гражданского спора (дело № А83-20973/2022) между ООО «Резидент-Актив» и ООО «Туризмтехнобуд», в котором истец просил признать за ООО «Резидент-Актив» право собственности на недвижимое имущество, в том числе, столовую литера Б площадью 1159,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 22.

По результатам апелляционного разбирательства судом в постановлении от 11 февраля 2025 года в удовлетворении иска ООО «Резидент-Актив» отказано, поскольку спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 и в соответствии с частью 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, следовательно, ООО «Резидент-Актив», ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта - Гарден» не являются собственниками спорного имущества. Судебная коллегия в этом деле, сославшись на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 18-КГ23-204-К4, сделала вывод о том, что установление факта возникновения права собственности на имущество иным лицом исключает возможность истребования имущества у ответчика. В этой связи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорных объектов недвижимости у ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден», а также обязания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Резидент-Актив», поскольку указанное имущество находится в собственности Республики Крым.

С учетом указанного результата рассмотрения вышеприведенного спора и выводов, сделанных в постановлении апелляционного арбитражного суда в отношении одного и того же имущества, а значит и выяснение обстоятельств, прошедших судебный контроль иным судом, судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение заявителей в рамках настоящего спора при его пересмотре в апелляционном порядке, не указывающего на эти обстоятельства и иной спор, при этом находит согласованность позиций судов в части оценки спорных правоотношений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба обществ удовлетворению не подлежит.

При принятии заявления о применении мер обеспечительного характера и апелляционной жалобы апеллянтам судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьей 102, 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием итогового судебного акта судом апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечительного характера и апелляционной жалобы по существу в общем размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года по делу № А83-646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» и общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» и общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» в доход федерального бюджета 30000,00 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 30000,00 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиА.В. Привалова

ФИО1