АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10979/2024

город Саранск 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71047руб. 09коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ОСП: ФИО3 (судебный пристав-исполнитель),

от УФСИН по РМ: не явился,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71047руб. 09коп., возникшую в связи с признанием недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу №2-1135/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОСП также возразил против удовлетворения исковых требований.

УФСИН по РМ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-143/2022 от 13.04.2022 в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 219290руб. 40коп., проценты за пользование займом в сумме 77046руб. 09коп., проценты за пользование займом по ставке 28,818% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14 апреля 2022 года и по дату фактического возврата займа включительно, пени за несвоевременную уплату денежных средств за период с 24 января 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 50000руб., а с 14 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, рассчитываемые как 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по займу с учетом процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663руб. 36коп.

Указанным решением суда обращено взыскание на жилое помещение с кадастровым номером 13:23:1101095:2133, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1900000руб. 00коп.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск Республики Мордовия УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждены исполнительные производства №157884/22/13017-ИП в отношении ФИО5 и №157883/22/13017-ИП в отношении ФИО6

В целях исполнения указанных исполнительных документов 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложении ареста в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> и 11 октября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущество по цене 1900000руб. 00коп.

Согласно протоколу №2 от 10 февраля 2023 года, победителем торгов признан ФИО7, предложивший цену в размере 1635000руб. 00коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № 2-1135/2023 оставлен без удовлетворения иск ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, взыскании расходов, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МТУ Росимущества о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины отменено. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного (недвижимого имущества) №343/Т от 02.03.2023, заключенный между ООО "Интера", действующем от имени и по поручению МТУ Росимущества, и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МТУ Росимущества в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №343/Т от 02.03.2023, в размере 1635000руб. 00коп.

Как указал истец, денежные средства в сумме 1635000руб. 00коп., поступившие от ФИО7 по договору купли-продажи у МТУ Росимущества, отсутствуют, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия и в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства № 157883/22/13017-ИП.

Денежные средства в сумме 1828200руб. 00коп. МТУ Росимущества возвращены, что подтверждается платежным поручением №329 от 07.02.2024.

Уведомлением от 10.07.2024 № 13901/24/11920-АП УФССП России по Республике Мордовия сообщило истцу, что денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке в сумме 65047руб. 09коп. и в сумме 6000руб. 00коп., были распределены и перечислены ответчику.

Письмом от 08.08.2024 № 14/ТО/23-11667 УФСИН России по Республике Мордовия сообщило о возврате денежных средств в сумме 6000руб. 00коп. Отделению судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

16 июля 2024 года МТУ Росимущества в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по причине зачисления денежных средств на счет ответчика по отмененному решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу №2-1135/2023.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №157883/22/13017-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на спорное жилое помещение, в связи с чем, ФИО7 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ перечислены денежные средства в сумме 1635000руб. 00коп. и в соответствии с положениями статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателям.

Платежным поручением от 07.02.2024 №329 МТУ Росимущества денежные средства в размере 1828200руб. 00коп. возвращены ФИО7

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика по отмененному решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу №2-1135/2023, возвращены истцом.

Ответчиком денежные средства в сумме 71047руб. 09коп. истцу не возвращены.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 71047руб. 09коп., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71047руб. 09коп. подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, - отклонению.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71047руб. 09коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва