АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8259/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело № А07-5634/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиСуспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-5634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 279 000 руб. неосновательного обогащения,28 446 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.05.2021 по 28.02.2023, с продолжением начисления процентовс 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а такжес заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлиныв сумме 9149 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные предпринимателем ФИО2 исковые требования удовлетвореныв полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 9 149 руб.

Мотивированное решение составлено судом 19.06.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судами норм материального, процессуального права, просит данные судебные акты отменить.

Предприниматель ФИО1 указывает, что о вынесенном судебном решении по делу № А07-5634/2023 он узнал только 10.06.2023, участия в судебном разбирательстве не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также выражает несогласие с выводами судовпо существу спора – об отсутствии между сторонами правоотношенийиз договора от 28.04.2021 № 02М/21, встречного предоставления со своей стороны истцу на заявленную ко взысканию сумму 279 000 руб. При этом ссылается на то, что проектно-сметная документация по объекту «Оросительная система КФХ ФИО3 из озера Сухое, Абзелиловский район Республика Башкортостан», составление которой являлось предметом договора, им разработана и направлена истцу 10.12.2022 в составе почтового отправления EMS с описью вложения РПО № ED 272344788RU, получена последним 17.01.2023, претензий по качеству проектно-сметной документации, мотивированный отказ от её принятия от истца не поступали.

Учитывая изложенное, предприниматель ФИО1 настаиваетна том, что перечисленные в его адрес спорные денежные средстваявляются авансом (30% от стоимости работ по договору), ошибочно взысканы с него судами в качестве неосновательного обогащенияпо правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных представительских расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материальногои (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первойи апелляционной инстанций, предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО2 выставлен счет на предварительную оплату от 17.05.2021 № 2 на сумму 279 000 руб. с наименованием работы «Авансв размере 30%, за работы по разработке проектно-сметной документациипо объекту: «Оросительная система КФХ ФИО3 из озера Сухое Абзелиловский район, Республика Башкортостан»; прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости проектно-сметной документациив ГАУ «Управление Экспертизы РБ» на основании договора № 02М/2021от 28.04.2021», в счете указано на оплату не позднее 21.05.2021, а также на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Предпринимателем ФИО2 перечислены на счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 279 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 106 с указанием в назначении платежа «Аванс за разработку проектно-сметной документации по оросительной системе. Без НДС».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие заключенного между сторонами договора, предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 12.12.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие заключенного договора и какого-либо встречного предоставления с его стороны истцу – предпринимателю ФИО2

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам спора,а именно: когда из представленного истцом в дело платежного порученияот 25.05.2021 № 106, выставленного на оплату счета от 17.05.2021 № 2 усматривается, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения – денежные средства в общей сумме 279 000 руб. перечисленные ответчику в качестве авансового платежа за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Оросительная система КФХ ФИО3 из озера Сухое Абзелиловский район, Республика Башкортостан» на основании договора от 28.04.2021№ 02М/2021, соответственно, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств,не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали,на что указывал истец в исковом заявлении, или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопросо мотивах и причинах действий, связанных с перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствие подписанного договоров подряда либо фактических подрядных отношений не исследовал, равно не принялво внимание, что с момента перечисления денежных средств (25.05.2021)до обращения истца за судебной защитой (28.02.2023) прошел значительный период времени.

Сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчикав ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств делаи представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции,не учел, что изначально утверждая в исковом заявлении об отсутствии между сторонами возникших обязательственных отношений из договора подряда, какого-либо встречного предоставления на сумму спорного платежа,истец в то же время в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 по настоящему делу указал, что являющаяся предметом договора от 28.04.2021 № 02М/21 проектно-сметная документация в его адрес была направлена 10.12.2022, отметив, что позднее направление документации (спустя 19 месяцев со дня перечисления авансового платежа), отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат работ какой-либо потребительской ценности для него. В деле имеется ответ на запрос ФИО4 от ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» в отношении проектно-сметной документации по объекту: «Оросительная система КФХ ФИО3 из озера Сухое Абзелиловский район, Республика Башкортостан» (письмо от 19.07.2023 № 03/802-1).

Вопрос о наличии потребительской ценности полученной истцомот ответчика проектно-сметной документации 10.12.2022 (то есть,до обращения истца за судебной защитой 28.02.2023) апелляционным судом несмотря на приведенные самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу сведения не поднимался, не исследовался.

Исходя из того, что требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, апелляционному суду в связи с вышеизложенном надлежало также оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациио пределах осуществления гражданских прав поведение сторонапелляционным судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами спора правоотношенийиз договора от 28.04.2021 № 02М/21 и неосновательности полученияи удержания ответчиком спорных денежных средств является преждевременным.

Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованнымии мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Как предусмотрено частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе, еслинеобходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Ссылки заявителя жалобы на неизвещение его судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу отклоняются судом округа как не нашедшие подтвержденияв материалах дела, из которых следует, что судом первой инстанциипо адресу предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, <...>) направлена копия определения от 03.03.2023 о принятии искового заявленияк производству с рассмотрением в порядке упрощенного производстваот 03.03.2023, соответствующее почтовое отправление полученоФИО1 лично 19.03.2023, что подтверждается уведомлениемо вручении почтового отправления.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.06.2023 по делу № А07-5634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А07-5634/2023 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Суспицина