ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-74335/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34168/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.09.2024 (мотивированное решение от 17.10.2024) по делу № А56-74335/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» (далее – Предприятие) о взыскании 116 392,74 руб. пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 17.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены следующие договоры аренды:
1. договор от 11.03.2020 № 22/ЗД-04751 аренды земельного участка площадью 2149 кв. м, кадастровый номер 78:38:2115101:151, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
2. договор от 20.01.2020 № 22/ЗД-04729 аренды земельного участка площадью 993 кв. м, кадастровый номер 78:38:0021136:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 14.
3. договор от 30.12.2019 № 22/ЗД-04708 аренды земельного участка площадью 3942 кв. м, кадастровый номер 78:38:2115101:163, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 15.
4. договор от 14.01.2020 № 22/ЗД-04739 аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 78:38:0021136:2007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 17.
5. договор от 14.10.2019 № 22/ЗД-04672 аренды земельного участка площадью 2263 кв. м, кадастровый номер 78:38:2115101:160, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7.
6. договор от 25.11.2019 № 22/ЗД-04639 аренды земельного участка площадью 3758 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022410:1107, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 513.
7. договор от 23.12.2019 № 22/ЗД-04627 аренды земельного участка площадью 1872 кв. м, кадастровый номер 78:38:0021152:3223, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.
8. договор от 15.10.2019 № 22/ЗД-04635 аренды земельного участка площадью 1217 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022343:1060, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 10.
9. договор от 23.07.2019 № 22/ЗК-04623 аренды земельного участка площадью 2561 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022122:3055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 11.
10. договор от 19.11.2020 № 22/ЗД-04830 аренды земельного участка площадью 4162 кв. м, кадастровый номер 78:38:2114501:507, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4.
В соответствии с пунктом 3.7 договоров арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения пункта 3.7 арендатору начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договорам, Комитет в порядке пункта 5.3 договоров начислил пени и с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В иске Комитет предъявил к взысканию с Предприятия 47 722,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2019 № 22/ЗК-04623 за периоды 20.06.2019-20.06.2019, 20.09.2019-31.12.2019, а также пени в общей сумме 116 392,74 руб., начисленные по всем спорным договорам аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).
Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 26.07.2024 (почтой).
При таком положении с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2019 № 22/ЗК-04623 за периоды 20.06.2019-20.06.2019, 20.09.2019-31.12.2019, срок исполнения обязательств по оплате которых наступил 12.08.2019 и 10.10.2019 соответственно, истцом пропущен.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как усматривается из приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление документов, на основании обращения Предприятия от 26.01.2024 № Е-15-42/24-0-0 Комитет произвел зачет переплаты, образовавшейся по иным договорам аренды, заключенным между Комитетом и Предприятием, в сумме 47 722,03 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2019 № 22/ЗК-04623 за периоды 20.06.2019-20.06.2019, 20.09.2019-31.12.2019, что подтверждается письмом Комитета от 02.02.2024 № 05-10-7678/24-0-1.
При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика 47 722,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2019 № 22/ЗК-04623 за периоды 20.06.2019-20.06.2019, 20.09.2019-31.12.2019 и начисленных на нее пеней у суда первой инстанции не имелось.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом даты подачи иска (26.07.2024), приостановления течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей по спорным договорам аренды, начисленной за период до 26.06.2021, пропущен.
Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Согласно расчету ответчика в пределах срока исковой давности сумма неустойки по спорным договорам составляет:
99,8 руб. – по договору от 11.03.2020 № 22/ЗД-04751; оплачены платежным поручением № 3047 от 21.08.2024;
46,98 руб. – по договору от 20.01.2020 № 22/ЗД-04729; оплачены платежным поручением № 3048 от 21.08.2024;
160,97 руб. – по договору от 30.12.2019 № 22/ЗД-04708; оплачены платежным поручением № 3049 от 21.08.2024;
59,29 руб. – по договору от 14.01.2020 № 22/ЗД-04739; оплачены платежным поручением № 3050 от 21.08.2024;
100,49 руб. – по договору от 14.10.2019 № 22/ЗД-04672; оплачены платежным поручением № 3051 от 21.08.2024;
134,34 руб. – по договору от 25.11.2019 № 22/ЗД-04639; оплачены платежным поручением № 3052 от 21.08.2024;
88,57 руб. – по договору от 23.12.2019 № 22/ЗД-04627; оплачены платежным поручением № 3053 от 21.08.2024;
59,17 руб. – по договору от 15.10.2019 № 22/ЗД-04635; оплачены платежным поручением № 3054 от 21.08.2024;
116,57 руб. – по договору от 23.07.2019 № 22/ЗК-04623; оплачены платежным поручением № 3055 от 21.08.2024;
167,09 руб. – по договору от 19.11.2020 № 22/ЗД-04830; оплачены платежным поручением № 3056 от 21.08.2024.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд возражений против правомерности и арифметической правильности расчета ответчика, выполненного в пределах срока исковой давности, Комитетом представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
Расчет Предприятия проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Как установлено апелляционным судом, до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу неустойка по спорным договорам аренды, начисленная в пределах срока исковой давности, ответчиком полностью в добровольном порядке оплачена, что подтверждается приложенными Предприятием к отзыву на исковое заявление копиями платежных поручений. Указанное обстоятельство Комитетом не оспаривается и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
При таком положении с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований и добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в оставшейся части, оснований для признания иска Комитета обоснованным и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.09.2024 (мотивированное решение от 17.10.2024) по делу № А56-74335/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева