Постановление по делу № 09АП-65903/2023 от 22.11.2023.

938/2023-307766(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65903/2023; 09АП-65905/2023

г. Москва Дело № А40-239237/20

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40239237/20,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС»; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами; отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС» ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании: От АО «Мосэнергосбыт»: ФИО6 по дов. от 22.11.2022 От ФИО5: ФИО7 по дов. от 24.05.2022 ФИО1 – лично, пспорт. иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2022 поступило заявление кредитора АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5., ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Хорошилова Игоря Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Деревянко Александра Валериановича, Литовского Владимира Владимировича и Литовского Илью Владимировича; признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хорошилова Игоря Анатольевича по обязательствам должника ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС»; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хорошилова Игоря Анатольевича до окончания расчетов с кредиторами; отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС» Мирошниченко Дмитрия Алексеевича.

Не согласившись с указанным определением, АО «Мосэнергосбыт», ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» указывает, что обжалуемое определение в части отказа в привлечении контролирующего Должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; общая сумма денежных средств, выведенных из конкурсной массы должника по цепочке сделок составляет: 34 265 047,36 руб.; заявитель считает, что должником под руководством ФИО5 и ФИО1 была осуществлена определенная организованная и заранее спланированная схема для вывода (обналичивания) денежных средств через ряд технических компаний - «однодневок»; общая сумма сделок, совершённых ФИО5 и ФИО1 превышает общий размер обязательств должника перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, что объективно указывает на их существенную убыточность; Таким, образом предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являющемуся директором ООО «РСУ Жилпромсервис» в период с 21.07.2010 г. по 01.07.2015 г. носит правомерный характер.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что сведения о единоличном исполнительном органе ФИО1 недостоверны; указывает на судебный акт, которым отказано в истребовании документации должника; указывает, что не мог являться руководителем должника в силу совершения преступления и погашения судимости не ранее 2019; указывает, что противоправные действия совершены ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

13.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсным кредитором было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -Мирошниченко Д.А., Хорошилова И.А.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в

том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями в отношении ООО «РСУ Жилпромсервис», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в решении № 3/1 от 01.07.2015:

ФИО5 в период с 21.07.2010 по 01.07.2015 являлся руководителем должника - генеральным директором. Также данное лицо с 21.07.2010 по сегодняшний день является единственным участником должника с долей участия100 %;

ФИО1 в период с 01.07.2015 по 21.03.2022 (дата признания должника банкротом) являлся руководителем должника - генеральным директором.

Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является не передача им документов бухгалтерского учёта и отчётности, что в свою очередь препятствует формированию конкурсной массы (пп.2, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также осуществлению мероприятий по анализу финансового состояния должника, выявлению его основных контрагентов и последующему взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Определением от 09.06.2021 по настоящему делу о введении наблюдения, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное определение суда руководителем должника - ФИО1 исполнено не было.

Временным управляющим ФИО8 25.06.2021 по юридическому адресу ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС» (<...>) и 15.09.2021 по адресу регистрации генерального директора ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС» ФИО1 (399785, <...>) направлены запросы о представлении документов (РПО № 80086361071275 № 46000062221933), которые возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Уклонение руководителя должника от передачи документации на протяжении длительного времени послужило основанием для обращения временным управляющим в Зюзинскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о незаконном воспрепятствовании ФИО1 деятельности арбитражного управляющего.

По итогам проверки 21.02.2022 И.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филипповым В.Э. в отношении генерального директора ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Впоследствии, в связи с воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-36929/22-21-288 по заявлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 21.03.2022 о признании должника банкротом, вынесенным в рамках настоящего дел, суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную

документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

При этом, на дату подачи настоящего заявления, ни один из указанных судебных актов ФИО1 не исполнен, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника конкурсному управляющему не переданы до сих пор.

В условиях отсутствия какой-либо документации, отражающей экономическую деятельность ООО «РСУ Жилпромсервис» (в том числу по активам, отраженным в бухгалтерском балансе, по обоснованности произведенных выплат в пользу контрагентов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, по сделкам за трехлетний период) арбитражный управляющий фактически лишен возможности подготовить полный и всесторонний анализ финансового состояния должника, выявить активы должника, за счет которых в дальнейшем может быть сформирована конкурсная масса,

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 активами должника являлись: отложенные налоговые в размере: 13 558 тыс. руб.; налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям в размере: 946 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере: 297 426 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере: 1 171 тыс. руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской документации должника, можно сделать однозначный вывод о том, что основным активом должника является, либо являлась, дебиторская задолженность.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу п. 4 ст. 32, ст.ст.40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении

информации участникам хозяйственных обществ", п.п. 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № АЗЗ-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «бухгалтерском учете», п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", п.п. 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих 7 архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае, непредставление документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении названных обязанностей руководителем ООО «РСУ Жилпромсервис» ФИО1

В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте опубликования сведений о деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ, 000 «РСУ Жилпромсервис» являлось управляющей компанией, в управлении которой находилось 11 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку, исходя из специфики деятельности должника, он являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ и осуществлял управление многоквартирными домами, основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности и впоследствии осуществить мероприятия по ее взысканию. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А4134192/2015).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение бывшего руководителя и участника должника ФИО1 от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком ФИО1, являющимся контролирующим лицом должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришл к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают факт непередачи документации должника.

Апеллянт приводит ссылки на судебные акты об отказе в истребовании документации должника в рамках настоящего банкротного дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по настоящему делу) и об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу А40-36929/22).

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на обстоятельства, установленные в указанных судебных актах.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по настоящему делу и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу А40-36929/22 суды аргументировали отказ в истребовании документов и отсутствие состава административного правонарушения на одних и тех же обстоятельствах, которые заключались в следующем:

«… Из пояснений апеллянта следует, что последний уволен с должности генерального директора ООО «РСУ Жилпромсервис» с 31.03.2020 в подтверждение чего представил ответ из ИФНС России по г.Москве № 27 от 01.06.2022 (в ответ на запрос от 18.04.2022), МИФНС № 46 России по г.Москве от 27.07.2022.

Как указывалось выше, удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда города Москвы по делу Дело № А40-36929/22 от 21 апреля 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-36929/2022 отменено. В удовлетворении требований Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Отменяя решение суда от 21.04.2022 по делу № А40-36929/2022 апелляционный суд исходил из доказанности факта увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «РСУ Жилпромсервис» с 31.03.2020, что подтверждено копией трудовой книжки с отметкой об увольнении с должности генерального директора ООО «РСУ Жилпромсервис» с 31.03.2020 на основании приказа № 43 от 31.03.2020; копией выписки книги движения трудовых книжек ООО «РСУ Жилпромсервис» и вкладышей к ним, в соответствии с которой трудовая книжки

выдана Хорошилову И.А. выдана 31.03.2020 на основании приказа № 43 от 31.03.2020 (копия выписки заверена генеральным директором ООО «РСУ Жилпромсервис» Мирошниченко Д.А.; 4 А40-36929/22; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Хорошилова И.А. (форма СЗИ-ИЛС, составлена ГУ ОПФР по Липецкой области по состоянию на 01.10.2022), в соответствии с которой учтен трудовой стаж Хорошилова И.А. в ООО «РСУ Жилпромсервис» до 31.03.2020; в дальнейшем имеется запись о периоде ухода за нетрудоспособным лицом, начиная с 01.01.2021; копией квалификационного аттестата Хорошилова И.А. № 077-001109 от 15.04.2015, со сроком действия до 14.04.2020, что подтверждает невозможность нахождения Хорошилова И.А. на должности генерального директора управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домам, по истечении срока действия аттестата.

19.07.2022 ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «РСУ Жилпромсервис».

В результате проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества, что следует из уведомления начальника МИ ФНС России № 46 по г. Москве

Судом также учтено, что доказательств наличия у ФИО1 запрашиваемых документов и противодействия их представления арбитражному управляющему, в материалы судебного дела прокуратурой не представлено.

В связи с чем, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РСУ Жилпромсервис» 31 марта 2020 года…»

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по настоящему делу, где применены положения ст. 69 АПК РФ со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу А4036929/22).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,

рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках А4036929/22 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022) заявителем по спору о привлечении к административной ответственности являлась Зюзинская межрайонная прокуратура г. Москвы. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного спора, связаны с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, усмотрев в бездействии ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и.о. Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы советником юстиции Филипповым В.Э. 21.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «РСУ Жилпромсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А40-36929/22, отказывая в привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент вменяемого ему административного правонарушения не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А40-36929/22, указал, что Хорошилов И.А. не является субъектом административного правонарушения, установив, что документы в своей совокупность подтверждают факт увольнения Хорошилова И.А. с должности генерального директора ООО «РСУ Жилпромсервис» с 31.03.2020, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая предмет спора в рамках дела А40-36929/22 (о привлечении к административной ответственности), основания с которыми связан отказ в привлечении к административной ответственности, факт нахождения документации должника (ООО «РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС») не устанавливался. Выводы в судебном акте в рамках дела А40-36929/22 о нахождении документации должника отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что выводы суда построены на том обстоятельстве ,что ФИО1 не являлся должностным лицом организации на момент проведения проверки и прекратил свои полномочия - 31 марта 2020 года.

В свою очередь ,суд апелляционный инстанции учитывает, что кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве компании -04.12.2020. По существу в период между 31.03.2020 и датой обращения кредитора иное должностное лицо должником не было назначено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, не смотря на прекращение ФИО1 полномочий 31.03.2020, указанное лицо является последним должностным лицом общества. На вопросы заданные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал на работу в ООО «Жилпромсервис» в «качестве заместителя генерального директора, директора по эксплуатации и содержанию жилого фонда» (аудиозапись С/З от 13.11.2023), в письменных объяснениях указал, что участвовал в рабочем процессе организации, выполнял указания руководителя. Таким образом, оснований для вывода о номинальности и отсутствии отношения ФИО1 к ООО «Жилпромсервис» не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что выводы о нахождении документации должника также отсутствуют и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в рамках настоящего дела (09АП-53127/2022).

При этом, данные обстоятельства необходимо учитывать, поскольку лишь 19.07.2022 ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «РСУ Жилпромсервис».

В результате проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Суд учитывает, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено – 12 апреля 2021г.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на те обстоятельства, что последний уволен с должности генерального директора ООО «РСУ Жилпромсервис» с 31.03.2020г.

При этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в компании, заместителя директора, директора по эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений в отношении должника о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о единоличном исполнительном органе, полагает необходимым учитывать факт передачи документации должника, в т.ч. учитывая его увольнение с занимаемой должности.

Вместе с тем, Хорошиловым И.А. доказательства передачи документации должника не представлены (ст. 65 АПК РФ). Более того, такие выводы также отсутствуют в судебных актах, на которые ссылается Хорошилов И.А.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача всей документации, касающейся деятельности общества, в том числе, имущества, принадлежащего обществу, вновь избранному директору.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу положений статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества имеются в наличии, и где они фактически находятся.

Какие-либо пояснения в отношении документации должника ФИО1 также не представлены, с учетом того, что последний не отрицал осуществление трудовой деятельности в руководящей должности.

При этом в отсутствие надлежащих доказательств того, что при освобождении от должности ФИО1 передал всю документацию должника следующему руководителю и/или учредителю ООО «РСУ Жилпромсервис» суд апелляционной инстанции полагает, что он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

В отношении иной части требования заявитель, указывал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 также является совершение ими в период исполнения обязанностей генерального директора должника цепочки мнимых сделок, направленных на вывод активов должника в пользу ряда компаний, обладающих признаками фирм-однодневок, ставших причиной объективного банкротства должника.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

При этом, в соответствии с п. 3, ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Ознакомившись с документами, полученными конкурсным управляющим должника в ответ на запросы в государственные органы об имуществе должника, АО «Мосэнергосбыт» было установлено, что на основании решения от 12.09.2016 № 12/847 в отношении должника ИФНС России № 27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка.

Проверяемым периодом являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (период руководства должником ФИО5). По результатам данной проверки решением № 12/847 от 16.01.2017 ООО «РСУ Жилпромсервис» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, данной проверкой были установлены следующие фактические обстоятельства.

Проведены допросы сотрудников ООО «РСУ ЖилПромСервис»: ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 12/847/32 от 28.09.2016); ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 12/847/3 от 15.09.2016); ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 12/847/17 от 26.09.2016); ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 12/847/21 от 26.09.2016); ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 12/847/11 от 15.09.2016); ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 12/847/12 от 15.09.2016); ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 12/847/36 от 03.10.2016).

При этом, уполномоченный орган указал, что из протоколов допроса данных свидетелей следует, что работы по обслуживанию жилых домов, расположенных по адресам: Алтуфьевское ш., <...>, д. 11 к. 2, д. 11 к. 3, д. 13 к. 1, д. 13 к. 2, <...>, выполнялись только собственными силами без привлечения каких - либо субподрядных организаций и только сотрудниками ООО «РСУ ЖилПромСервис».

Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что для выполнения работ ООО «РСУ ЖилПромСервис»заключало договоры подряда с организациями: ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строй - Информ», ООО «ПГС Стройцентр», ООО «ИвСтройТех», ЗАО «Энитель», ООО «МоиолптСтрой», ООО «Альмека», ООО «Лайт», ООО «Автосервис».

Уполномоченным органом было установлено, что указанные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Общая сумма денежных средств, выведенных из конкурсной массы должника по указанной цепочке сделок, составляет 34 265 047,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16 «Проверяя спорные сделки на мнимость, судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки

заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, заявитель считал, что должником под руководством ФИО5 и ФИО1 была осуществлена определенная организованная и заранее спланированная схема для вывода (обналичивания) денежных средств через ряд технических компаний - «однодневок».

При этом, очевидно, что вывод денежных средств на организации - «однодневки», привел к возникновению у должника дефицита оборотных средств, что впоследствии привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и расчётов с кредиторами. На это обстоятельство указывает тот факт, что на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования ресурсоснабжающих организаций (ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт») на сумму более 30 000 000 руб.

Каждый из указанных контрагентов должника исключён из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нём, либо как недействующее юридическое лицо, в этой связи, заявитель лишён возможности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания данных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части в отношении ФИО1, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Генеральный директор является профессиональным участником экономических отношений, имеет профессиональную подготовку, соответствующий стаж работы, в связи с чем вина по причинению убытков обществу лежит именно на нем. В данном случае, действия ответчика по созданию фиктивного документооборота и перечислению денежных средств должника в адрес фирм-«однодневок», не выполнявших в пользу должника каких-либо работ, не имеют под собой какого-либо обоснования и разумного объяснения, являются неправомерными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть

применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-267764/2018).

Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату обращения с настоящим заявлением, составляет 32 562 319 руб.

Общая сумма неисполненных текущих обязательства составляет 1 037 194 руб.

Таким образом, общая сумма сделок, совершённых ФИО5 и ФИО1 превышает общий размер обязательств должника перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, что объективно указывает на их существенную убыточность.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Таким образом, с учётом изложенных фактических обстоятельств, по мнению заявителя, подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ФИО5 и ФИО1 презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; ФИО5 не является контролирующим должника лицом, поскольку в трехлетний период, указанный в

пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, руководителем должника являлся Хорошилов И.А.

Доказательства вины ФИО5 в банкротстве должника, по мнению заявителя, определяются результатами налоговой проверки, изложенными в решении № 12/847 от 16.01.2017 за период с 2013 по 2015 годы включительно, из которых ФИО5 осуществлял деятельность в качестве генерального директора общества в период с 01.01.2013 по 01.07.2015. При этом, как это следует из официальных сведений с сайта арбитражного суда города Москвы, какой-либо кредиторской задолженности должник в указанный или непосредственно следующий за ним период времени не имел. Первое дело о кредиторской задолженности должника, указанное в сведениях о судебных процессах должника на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, датировано июнем 2017 г. (дело № А40165552/2017), однако, кредиторская задолженность из решения по данному делу не была включена в реестр требований кредиторов. Все иные дела, в том числе дела, кредиторская задолженность по которым, установленная соответствующими судебными решениями, включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, датируются еще более поздними датами.

Заявление кредитора в настоящем споре или иные представленные кредитором документы также не содержат какой-либо отсылки к фактам формирования задолженности в период управления ФИО5 Должником в качестве его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в период с завершения осуществления ФИО5. обязанностей руководителя должника (01.07.2015) по июнь 2016 г. у должника не было задолженностей, которые могли бы свидетельствовать о том, что действиями ФИО5 в должности руководителя был причинен ущерб должнику или его кредиторам по настоящему делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на решение налогового органа № 12/847 от 16.01.2017 является несостоятельной также в силу того, что письмом в суд по настоящему спору № 0820/048676 от 02.05.2023 Управлением ФНС по Москве в дело представлена копия решения УФНС по г. Москве от 13.04.2017 № 21-19/053468, в соответствии с которым решение № 12/847 от 16.01.2017 было частично отменено, а Управление обязало инспекцию, вынесшую данное решение, произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя (должника по настоящему делу), о чем уведомить Управление и заявителя.

Между тем кредитором не приведено доводов, свидетельствующих о том какие сделки, которые послужили основанием для доначисления налогов, распространяются на каждого из ответчиков с учетом изменения УФНС части решения налогового органа.

Утверждение заявителя по данному делу о суммах допущенных должником нарушений, учитывая представленное УФНС по г. Москве решение по жалобе должника, а также принимая во внимание, что никаким образом заявителем не распределены суммы по допущенным нарушениям между двумя руководителями должника, периоды деятельности которых проверены налоговым органом, суд указал, что действия кредитора-заявителя являются необоснованными.

Кроме того, ООО «РСУ ЖилПромСервис» осуществляло свою деятельность и после проведенной проверки налогового органа. Так, в открытых источниках размещены сведения о государственных контрактах, исполненных ООО «РСУ ЖилПромСервис». Данные контракты заключались и исполнялись ООО «РСУ ЖилПромСервис», в соответствии с данными, размещенными в открытых источниках в период с 18.08.2014 по 31.12.2019 включительно. Общая сумма исполненных государственных контрактов в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составила 11 786 991 руб. Все контракты были исполнены, оплаты по ним, согласно официальному сервису, проведены. Помимо этого, ООО «РСУ ЖилПромСервис» продолжало осуществлять

управление многоквартирными жилыми домами, получая доходы и от этой деятельности тоже.

Таким образом, заявителем не представлены прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ФИО5 в период с 01.01.2013 по 01.07.2015 привела к банкротству должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40239237/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.