ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35626/2025

г. Москва Дело А40-267218/2420 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН – <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу №А40-267218/24 по исковому заявлению АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (ИНН - <***>)

к ответчику: ООО «ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН – <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по договору займа № 41121-54818 от 26.04.2023 г. в сумме 1 559 176,93 руб. из них: по основному долгу – 1 178 630,1 руб., по процентам – 274 834,33 руб., по пеням – 105 712,5 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эволюционные Технологии» указывает, что его задолженность перед истцом значительно ниже заявленной, поскольку суд первой инстанции не учел часть произведенных им выплат и удержаний из выручки.

Заявитель утверждает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение мотивировки, поскольку в решении суда не приведены его возражения и не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и расчеты ответчика (нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что суд отказал в снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), неправильно истолковав закон и не учтя ее явную несоразмерность .

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 18.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2023 между ООО МКК «Озон Кредит» и ответчиком заключён договор займа № 41121-54818 в соответствии с которым ООО МКК «Озон Кредит» предоставило ответчику денежные средства (заём) в размере 8 350 000,00 руб. (что подтверждается платёжным поручением) срок возврата займа: 18 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,6 %. Факт заключения названного договора и получение ответчиком денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что право требование по указанному договору перешло к истцу, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела договор приобретения денежных требований № 20230125-Ц от 25.01.2023, выписка из реестра № 747 от 20.07.2023.

Предметом спора является неисполнение ответчиком условий договора договор займа № 41121-54818 по состоянию на 07.10.2024:

- 274 834,33 руб. - задолженность по начисленным процентам;

- 1 178 630,10 руб. - задолженность по основному долгу;

- 105 712,50 руб. - задолженность по начисленным пени.

Неисполнение со стороны ответчика условий договора в названной части, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств об оплате, тогда как судом отказано в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой, поскольку при рассмотрении дела не было допущено каких-либо нарушений, которые бы применительно к положениям ст. 270 АПК РФ, могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Однако, коллегия судей полагает, что данный судебный акт подлежит изменению, поскольку действительно в материалах дела ответчиком предоставлены платежные документы об оплате спорной задолженности после 07.10.2024, однако данные документы не получили соответствующей оценки судом первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эволюционные Технологии» исправно вносило платежи до 25.09.2024, что подтверждается графиком платежей по договору, предоставленному истцом в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств, ответчиком были внесены следующие платежи: от 07.11.2024 в размере 100 000 руб., от 11.11.2024 в размере 100 000 руб., от 12.11.2024 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 118 от 07.11.2024, № 121 от 11.11.2024., № 123 от 12.11.2024, из них: по основному долгу - 231 291,43 руб., по процентам - 68 708,57 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2024 ответчиком был внесен платеж в размере 1 809,58 руб. по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, общая сумма выплат по договору на октябрь 2024 составила 10 134 769,58 руб.:

по основному долгу - 7 634 285,76 (согласно Графику платежей) руб. + 231 291,43 руб. (от отдельных платежных поручений) = 7 865 577,19 руб.;

по процентам - 2 200 483,82 руб. (согласно Графику платежей) + 68 708,57 (от отдельных платежных поручений) = 2 269 192,39 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из графика удержаний, за период с 18.12.2024 по 24.01.2025 из выручки ООО «Эволюционные Технологии» удержано 233 434,01 руб.

В подобной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика, что данная сумма подлежала зачету по процентам и основному долгу в размере: 68 708,57 руб. и 164 725,44 руб.

Таким образом, общая сумма выплат по договору на октябрь 2024 составила 10 368 203,59 руб.:

по основному долгу - 7 865 577,19 руб. + 164 725,44 руб. = 8 030 302,63 руб.;

по процентам - 2 200 483,82 руб. + 68 708,57 = 2 269 192,39 руб. + 68 708,57 руб. = 2 337 900,96 руб.

За 18 месяцев займа сумма выплат по основному долгу составляет: 8 588 571,48 руб. (238 571,43 * 2*18 мес.), из них выплачено: 8 030 302,63 руб.

За 18 месяцев займа сумма выплат по процентам составляет: 2 473 508,52 руб. (68 708,57 * 2*18 мес.), из них выплачено: 2 337 900,96 руб.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на день направления отзыва на исковое заявление задолженность по договору составляла 693 876,41 руб., из них по основному долгу - 558 268,85 руб., проценты - 135 607,56 руб.

Факт осуществления ответчиком названных платежей, а также взаиморасчётов между сторонами подтверждается документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции: график платежей Озон Договор займа № 41121-54818 от 27.04.2023, платежные поручения № 493 от 13.10.2023, № 516 от 26.10.2023, №118_07.11.2024, №121 от 11.11.2024, №123 от 12.11.2024..

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что из предоставленных ответчиком в материалы дела документов следует, что из выручки ответчика за период с 16.03.2025 по 11.06.2025 из выручки ООО «Эволюционные Технологии» удержано 307 904,37 руб.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с мнением ответчика, что данная сумма подлежит зачету по процентам и основному долгу в размере: 69 332,94 руб. и 238 571,43 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 385 972,04 руб., из них по основному долгу - 319 697,42 руб., проценты - 66 274,62 руб., тогда как размер неустойки составляет 105 712 руб. 50 коп.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 08.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцом в материалы дела письменных пояснений в отношении №493 от 13.10.2023, №516 от 26.10.2023, №118 от 07.11.2024, №121 от 11.11.2024, №123 от 12.11.20245 при формировании им итоговых исковых требований.

Однако, истец в судебное заседание не явился, пояснения не предоставил, а в связи чем, суд соглашается с контррасчётом ответчика, осуществленным в порядке ст. 319 ГК РФ.

Более того, признавая данные платежные поручения надлежащими доказательствами, суд учитывает, что данные платежи осуществлялись в строгом соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении об уступке прав требований по договору (приложение №7 к договору).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно не применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции к размеру начисленной истцом неустойки 105 712 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оценил соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчика по Договору, учел период просрочки исполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является необходимым основанием для удовлетворения такого заявления.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-14865).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а за подачу апелляционной жадобы относятся на истца в силу положения ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу №А40-267218/24 изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ООО «ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН – <***>) в пользу АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (ИНН - <***>) задолженность в размере 319 697 (триста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 42 (сорок две) копейки, проценты за пользование займом в размере 66 274 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, неустойку в размере 105 712 (сто пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего 491 684 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 634 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН – <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова