Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-90877/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.05.2025 на бланке серии 78АВ № 6886128,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 КУПЧИНСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Купчинский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 192289, <...>),

КУПЧИНСКОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Купчинский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес должностного лица: 192289, <...>),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТЕКЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

20 июня 2025 года ФИО2 (даелее – заявитель, должник) обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.05.2025 в исполнительном производстве

№ 12121/23/78018-ИП и обязании должностного лица удовлетворить заявление истца о снятии ограничения на выезд и з Российской Федерации.

Определением от 05.08.2025 Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело № 2а-6168/2025 по вышеуказанному спору в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании 12.11.2025 заявитель предъявленные требования поддержал.

Должностное лицо, орган, осуществляющий публичные полномочия, и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы стороны и давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства законности и обоснованности отказа должнику в исполнительном производстве № 12121/23/78018-ИП ФИО2 в разрешении на выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан в связи со смертью близкого родственника, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и признает оспариваемое постановление от 19.05.2025 недействительным.

В этой связи арбитражный суд находит справедливыми доводы заявителя об отсутствии в указанном решении оснований отказа со ссылкой на федеральные законы и иные ненормативные правовые акты, при том, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и добросовестно осуществляет погашение установленной решением суда задолженности, имеет постоянные место жительство и работу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) представляет собой меру воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Норма части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести соответствующее постановление, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что должностным лицом и взыскателем в исполнительном производстве не предоставлены доказательства уклонения ФИО2 без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве № 12121/23/78018-ИП, арбитражный суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить полностью:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19.05.2025 об отказе ФИО2 в отмене ограничения на выезд.

Отменить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, установленное в исполнительном производстве № 12121/23/78018-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский