ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14119/2025
г. Москва Дело № А40-135743/24
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
судей: Е.Н. Яниной, А.С. Сергеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Караван»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025
по делу № А40-135743/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московское коммерческое объединение» (ОГРН <***>, 101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пер.Уланский, д.22 стр. 1, помещ. 1П)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН <***>, 115487, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, пр-кт Андропова, д.38 к.3,помещ. 2/2)
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Караван»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Московское коммерческое объединение»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Московское коммерческое объединение» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 627,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 17.06.2024 в размере 407 209,25руб.
Судом также принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 050 420руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 20.11.2024 в размере 354 764,31руб.
Представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска в части неосновательного обогащения, а в части процентов – поддержал встречные исковые требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-135743/24:
первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 221 627,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 452,46руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 707руб., в остальной части иска отказано.
Принят отказ ответчика от встречного иска и прекращено производство по встречному иску в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 420руб., в остальной части встречного иска – отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключён договор поставки № 104 от 01.04.2020, согласно которому ответчик обязуется поставить товар, а истец принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора следует, что истец обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора обязанность истца в части оплаты по Договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств банком истца на расчетный счет ответчика.
Пунктом 2.9. Договора установлено, что товар должен быть передан Покупателю не позднее 2-х рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика полной оплаты передаваемого товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 221 627,40руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2020 – апрель 2024, товарные накладные, УПД и платёжные поручения, указанные в данном Акте сверки.
Ответчик указанную задолженность прямо не оспорил, доказательств поставки товара на сумму задолженности не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 627,40руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 375 452,46руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 20.11.2024 в размере 354 764,31руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта просрочки истцом оплаты поставленного товара.
Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, и акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым имеется задолженность ответчика перед истцом, а не наоборот, при этом из п.п. 2.4, 2.9 Договора следует, что обязанность поставщика по поставке товара возникает только при условии поступления 100% оплаты на товар.
В своей апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-153222/24, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3
Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Сам факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, директором которого является ФИО3 и наличие факта перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на счет ИП ФИО3 не указывает на особенности взаиморасчетов между сторонами в рамках спорного договора поставки.
При рассмотрении иска ООО «Караван» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 968,39 руб., довод об «особенности взаиморасчетов» и взаимосвязи спорных взаимоотношений с расчетами между ООО «Караван» и ИП ФИО3, заявлялся ООО «Караван», но при рассмотрении дела №А40-153222/2024, не нашел своего подтверждения и в удовлетворении иска ООО «Караван» было отказано в полном объеме.
Иных доказательств взаимосвязей хозяйственных операций ответчиком не предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела правомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО3
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-135743/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Н. Янина