Постановление по делу № 17АП-12330/2023 от 27.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12330/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-13913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, ФИО1 по доверенности от 05.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года

по делу № А60-13913/2023,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - ОАО «МРСК УРАЛА»),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в суд с требованием (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ответчик):

- об обязании ПАО «Россети Урал» обеспечить потребителям ФИО2, проживающему по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...>, ФИО3, проживающему по адресу Свердловская обл., г. Березовский, <...>, ФИО4, проживающему по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...>, ФИО6, проживающей по адресу Свердловская обл., г. Березовский, <...>, передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ПАО «Россети Урал»:

- произвести замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения домов №5 по ул. Коралловая, №34 по ул. Хрустальная, и №37 по ул. Рубиновая, №32 по ул. Хрустальная, п. Становая г. Березовский Свердловской области, с целью установления причин отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов;

- выявить причины установления отклонения показателей качества электрической энергии от требований Государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующее предписания сетевым организациям, иным владельцам сетей с указанием сроков их исполнения;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения домов №5 по ул. Коралловая, №34 по ул. Хрустальная, и №37 по ул. Рубиновая, №32 по ул. Хрустальная, п. Становая г. Березовский Свердловской области, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 (резолютивная часть решения от 07.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Россети Урал» обеспечить потребителю ФИО6, проживающему по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>, передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований Государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта заключения, разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующие предписания сетевым организациям, иным владельцам сетей с указанием сроков их исполнения;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома №32 по ул. Хрустальная, п. Становая г. Березовский Свердловской области, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Россети Урал» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не проанализированы и не применены условия заключенного между сторонами договора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на пункт 4.2.1 договора, ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.7 Основных положений № 442 указывает на отсутствие у него обязанности обеспечить передачу электроэнергии с качеством соответствующим техническим регламентам и иным обязательным требованиям в отношении точек поставки потребителей Истца присоединенных к электрическим сетям иных ТСО и ИВС электрической энергии. Вывод суда об обратном ошибочен.

Вывод суда о том, что доводы ответчика фактически сводятся к способам исполнения решения суда, что является правом ответчика в выборе действий по исполнению судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Кроме того, принятое судом решение в оспариваемой Ответчиком части не отвечает требованию об исполнимости судебного акта.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и в дополнениях отзыву на иск, сводятся не к способу исполнения решения суда, а к определению порядка исполнения обязательства, который подлежит указанию в резолютивной части решения суда. При этом предложенный ответчиком порядок исполнения спорного обязательства соответствует требованиям действующего законодательства и условию пункта 4.2.1 договора № 7ГП, в отличие от предложенного истцом и принятого судом порядка исполнения этого же обязательства.

Вместе с тем резолютивная часть принятого судом решения об обязании исполнения обязательства в натуре не только не соответствует условиям определенного Сторонами в Договоре № 7ГП обязательства, но не отвечает требованиям об исполнимости судебных актов, поскольку определенный в решении порядок исполнения обязательства с правовой и технической точек зрения не приведет к желаемому результату - приведение качества электроэнергии, поставляемой потребителям Свердловская область, г. Березовский, <...>; из электрической сети ФИО5 (иной владелец сетей), в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Судом установлено из материалов дела, что ответчик не является владельцем электрических сетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя Свердловская область, г. Березовский, <...>. Энергопринимающие устройства домов, принадлежащих данным потребителям, присоединены к объектам электросетевого хозяйства, владельцем которых является ФИО5, которые, в свою очередь, имеют границу с электрическими сетями ответчика.

В материалы дела представлены доказательства несоответствия требованиям электрической энергии, поступающей из электрической сети ФИО5 к энергопринимающим установкам потребителя по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...>. Следовательно, в рассматриваемом случае приведению в соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 подлежат качество электроэнергии при ее передаче через объекты электросетевого хозяйства ФИО5

Необходимо особо отметить, что проведение замеров показателей качества технически не является основой для разработки плана мероприятий по передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, техническим регламентам. При отсутствии у ПАО «Россети Урала» во владении самих питающих домов по адресам: Свердловская область, г. Березовский, <...>, электрических сетей результат произведенных измерений позволит установить только факт соответствия/несоответствия поступающей электроэнергии требованиям ГОСТ, но не причину выявленных отклонений от данных требований.

План мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, в сетях сетевой организации, разрабатывается самой такой организацией исходя из существующей схемы электроснабжения энергопринимающего устройства потребителя с учетом особенностей данной схемы. Соответственно, разработать мероприятия по улучшению качества электроснабжения потребителя может только та сетевая организация, в законном владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства такого потребителя, в рассматриваемом случае – ФИО5

Представитель истца высказался против отмены спорного решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

На основании обращений граждан-потребителей электрической энергии, проживающих на территории п. Становая г. Березовский Свердловской области ФИО2 (ул. Коралловая, д. 5), ФИО3 (ул. Хрустальная, д. 34), ФИО4 (ул. Рубиновая, д. 37) с жалобами на качество получаемой электрической энергии истец 12 декабря 2022 года обратился к ответчику с письмом о необходимости проведения замеров показателей качества электрической энергии, установления причин их отклонения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению качества электрической энергии (исх. №71300-50-04- 01/73187 от 12.12.2022).

Истцом проведены замеры качества поставляемой электрической энергии потребителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, о чем составлены акты 09.12.2022 о несоответствии напряжения на вводе в дом ГОСТу 32144-2013.

Согласно ответа ПАО «Россети Урала» от 21.12.2022 №С8/421/01/23/14688, энергопринимающие устройства указанных потребителей имеют опосредованное технологическое присоединение – по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-8780 «Становлянка-1» и воздушной линии 10 кВ от опоры №2, принадлежащих иному владельцу сетей – ФИО5 В связи с чем, ответчик просил обеспечить доступ в электроустановки потребителей.

Для проверки качества поставляемой энергии в ходе судебного разбирательства проведены замеры качества поставляемой электроэнергии потребителям ФИО2 (проживающему по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...>), ФИО4 (проживающему по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...>), оформленные протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества ЭЭ в электрических сетях №72/2023 от 10.07.2023, № 73/2023 от 10.07.2023 соответственно.

Протоколами испытаний установлено, что испытания проведены в течение семи суток, по их результатам установлено соответствие качества электрической энергии, передаваемой на спорные объекты, требованиям ГОСТ 32144-2013.

В материалы дела представлены также акты контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 28.04.2023, 14.06.2023, 14.07.2023, согласно которым зафиксированные отклонения напряжения не превышают установленные нормы.

По потребителю ФИО3, проживающему по адресу Свердловская обл., г. Березовский, <...> установлено, что отсутствует техническая возможность по установлению прибора семидневных замеров качества электрической энергии (акт от 15.08.2023, 28.04.2023, 05.09.2023, фотографии), поскольку точка соединения находится под землей. Вместе с тем в материалы дела представлен акт контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 28.04.2023, согласно которому зафиксированные отклонения напряжения не превышают установленные нормы.

В настоящий момент качество передаваемой электрической энергии не восстановлено, на основании обращения потребителя электрической энергии, проживающего по адресу Свердловская область, г. Березовский, <...> (ФИО6), с жалобой на качество получаемой электроэнергии Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос с требованием предоставить пояснения о причинах несоответствия качества передаваемой электроэнергии установленным требованиям.

Согласно результатам проведенных Истцом замеров показателей качества электроэнергии в жилом доме у потребителя – отрицательное отклонение, установлено нарушение требований ГОСТ 32144-2013. На настоящий момент качество передаваемой электрической энергии не восстановлено.

Ссылаясь на изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей, проживающих по названным адресам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества. Вместе с тем, пришел к отсутствию правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, в том числе в части обязания выявить причины отклонений передачи электрической энергии, разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, по потребителям ФИО2, проживающему по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, ФИО4, проживающему по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, ФИО3, проживающему по адресу Свердловская обл., г. Березовский, <...>

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца по объекту Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество каждый в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть - ответчик.

Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности альтернативного толкования, содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

По мнению суда, у ПАО «Россети Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства (п. 135 Основных положений № 442, подп. «з» п. 3 Правил № 861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, в связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным.

Довод о том, что решение по настоящему делу неисполнимо, является недоказанным предположением, не соответствует действиям ответчика по установлению причин в процессе рассмотрения спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-13913/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова