F214/2023-30651(4)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 25 декабря 2023 года Дело № А10-795/2023
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А10-795/2023,
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) о взыскании 6 272 рубля 38 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, 803 рублей 19 копеек пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.01.2022 по 01.04.2023 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Впоследствии истец уменьшил суммы основного долга до 6 272 рубля 38 копеек, не указав период его образования.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть вынесена 14.04.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 272 рубля 38 копеек задолженности за декабрь 2021 года и январь 2022 года, 803 рубля 19 копеек пени за указанный период, пени с 02.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований за февраль 2022 года отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно лишил его возможности ознакомиться с уточнением иска от 07.04.2023 и отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела; суды не учли платежные документы от 19.01.2022 № 10 и от 04.03.2022 № 32, подтверждающие оплату долга.
Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.11.2023).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в многоквартирный дом по адресу: <...>.
В обоснование иска истец указал, что начисления за отпущенную электроэнергию в целях содержания общего имущества за указанный период составляют 9 901 рубль 99 копеек, исходя из объема электрической энергии в виде разницы между сведениями показаний общедомового прибора учета и объемом, подлежащим оплате конечными потребителями (за декабрь - 2 304 кВт/ч, январь - 252 кВт/ч, февраль - 681 кВт/ч).
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оплаты задолженности в размере 3 629 рублей 61 копейки, в том числе, за февраль 2022 года на основании платежного поручения от 15.03.2022 № 42 и в отсутствие доказательств оплаты долга за декабрь 2021 года и январь 2022 года, признал иск подлежащим удовлетворению на сумму 6 272 рубля 38 копеек.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В силу действующего законодательства (статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии,
поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
При этом объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, подлежит исчислению по пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления.
В данном случае показания общедомового прибора учета и объем потребления электроэнергии конечными потребителями (индивидуальное потребление), указанные истцом при расчете цены иска, ответчик документально не опроверг.
Учитывая, что в назначении платежного поручения от 15.03.2022 № 42 указано на оплату «ОДН за февраль», суды признали обоснованным отнесение истцом платежа в сумме 2 083 рубля 18 копеек в счет уплаты задолженности по энергии, отпущенной на общедомовые нужды в дом № 2, за февраль 2022 года.
При этом суды не приняли во внимание платежные поручения от 19.01.2022 № 10 на сумму 3 729 рублей 74 копейки (за декабрь) и от 04.03.2022 № 32 на сумму 3 729 рублей 74 копейки (за январь), оплаты по которым были учтены гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности в сумме 7 549 рублей 61 копейки за электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 года на общедомовые нужды в иной многоквартирный дом - ул. Юного Коммунара, д. 4 (первый платеж с учетом назначения платежа «ОДН за декабрь 2021», второй платеж в связи с отсутствием начислений за январь в счет долга за декабрь – более ранний расчетный период), поскольку на момент осуществления (распределения) платежей истец не обладал информацией о передаче дома № 2 в управление ответчика и не производил никаких начислений в отношении названного дома.
Неправильного применения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при разнесении платежа судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании долга за декабрь 2021 года – январь 2022 года и соответствующих пени.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
По формальным признакам, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В то же время, вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в части 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционный суд верно отметил, что не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия
постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года по делу № А10-795/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Н.Н. Тютрина